T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/436
KARAR NO: 2018/432
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2014
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında sınai gazların satın alınmasına ilişkin sözleşme, teklif isteme-teklif verme-kabul suretiyle gerçekleştiğini, davalı şirketin istediği gazlar tersanede teslim edildiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, 14/06/2013-07/01/2014 tarihleri arasındaki zamanda 29 adet fatura ile 23.001,04 TL bedelli satış yapıldığını, dava şirketin ödeme yapmadığından dolayı faturalara dayalı satılan gazların bedeli için 16.795,66 TL bedelli icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin gemilere acentelik hizmeti veren uluslararası bir firma olduğunu, bu bağlamda Türk limanlarına uğrayan veya Türk boğazlarından geçen gemilerin talepleri doğrultusunda ihtiyaçlarını karşılamak adına firmalarla bağlantı sağlayan bir aracı kuruluş olarak faaliyet gösterdiğini, ürünlerin müvekkiline değil müvekkili vasıtasıyla gemilere gönderildiğini, ürünlerin asıl alıcısının gemi donatanı olması sebebiyle davada husumet yöneltilmesi gereken tarafın gemi donatanı olabileceğini, davacı tarafın davasını ispat eder nitelikte delillerini dosyaya sunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Gebze ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 04/12/2014 tarihli cevabı ile 2014/2-10 dönemlerine ait form Ba/Bs bildirimleri, örnek Yargıtay karar ve uygulamaları,... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/11/2014 tarihli cevabı ile 2014 yıllarına ait BA/BS formlarının örneği dosya içeriğine alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin 2013-2014 yılı kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış onayı defterini yaptırmış olup bu defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunu, davacı şirketin ve davalı şirketin 2013-2014 yılı ticari defterlerinde ticari ilişki hususunda farklı kayıtlar yani aykırılıklar tespit edildiğini, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi olan 15/04/2014 itibariyle davalıdan 6.491,16-TL alacağı olduğunun görüldüğünü, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi olan 15/04/2014 tarihi itibariyle davacıya 20.078,66-TL borcu olduğunun görüldüğünü, ticari defterlerde taraflar arasında tespit edilen bu farkın 13.587,50-TL olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, davacının davalıdan takip tutarı kadar (16.795,66-TL) alacağı olduğunu yasaya uygun olarak ortaya koyması gerektiği ancak davacının ibraz ettiği ticari defterlerinde davalıdan 6.491,16-TL alacağı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 22/03/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın alacak hakkının dayandığı olguların varlığını yasaya uygun olarak ispat etmekle yükümlü olduğunu, mevcut davada davacı tarafın öncelikle alacağın tutarını ve olgularını ortaya koymakla yükümlü olduğunu, davacı bu ispatı yapabiliyorsa bu ispattan sonra davalı da borcu olduğunu ispat edemiyorsa davacının alacağının yasaya uygun olarak ispatlanmış olacağını, huzurdaki davaca davacının alacakları için ticari defterlerine dayandığı ancak kendi ticari defterlerinde davalıdan alacağının 6.491,16-TL olduğunu, dolayısıyla kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamı, sunulan asıl ve ek bilirkişi raporları dahilinde ticari defterler nezdinde yapılan incelemeyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılından bu yana süre geldiği, uyuşmazlık konusu icra takibine ilişkin olarak davacının davalı adına tanzim edilen dört adet fatura toplamının tahsilini talep ettiği, defter incelemesine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın 6.491,16 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davalının kendi kayıtlarında davacıya olan cari hesaba dayalı borcunun daha yüksek olduğunun bildirildiği görülmekte ise de alacak iddiasını davacının ispat etmesi gerektiği, davacının HMK 222-(5) maddesince tüm delillerini davalı yanın defter ve kayıtlarına hasretmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, öte yandan takibe konu faturaların davalı kayıtlarına işlenmiş olması dikkate alınarak sözleşme temelindeki sınai gaz satımına dair teslimatın sağlanmış olduğunun kabulü gerektiği kanaatiyle alacağı tevsik eden netice miktar olan 6.491,16 TL üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir. Davalı tarafın husumet yokluğuna dair itirazının ise süregelen ticari ilişki ve sözleşme temelinde dinlenebilirlik şartı bulunmamaktadır.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay ...H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Gebze ... İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 6.491,16-TL ile işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 1.298,23-TL icra inkar tazmintının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 443,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 202,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 240,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 3,80 vekalet harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 202,95 TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücretleri, 81,00 TL posta, müzekkereden oluşan toplam 1.212,95 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 468,79 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı tarafından yapılan; toplam 27,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 16,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "