T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/484 Esas
KARAR NO:2022/54
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/04/2015
KARAR TARİHİ:10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... - ... Karayolunun 11. kilometresinde seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı - ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan davacılar ..., ..., ...'ın ağır şekilde yaralandığını, davacıların yolcu konumunda olması nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, davaya konu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, KTK'ya göre tazminat sorumluluğunun mevcut olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 06.12.2012 - 2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe dolayısıyla sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların, davalı şirkete müracaat ederek ihbarda bulunmaları üzerine açılan hasar dosyasına istinaden tespit edilen maluliyet oranına göre yapılan aktücr tazminat hesabına istinaden ... için 14.07.2014 tarihinde 19.606,08-TL, ... için 08.08.2014 tarihinde 23.764,94-TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tekrar aktüer hesabı yapılması halinde ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, ...'nın malul kalmadığının tespit edilmesi nedeniyle ...'nın tazminat talebinin reddinin gerektiğini, tüm başvuru ve ödeme dikkate alındığında davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini, beyanla davanın ... açısından reddini, davada aleyhlerine hüküm kurulması halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar sayılı dosyası, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası, hastane ve tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası ve poliçe mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 19/06/2017 tarih ve ... sayılı raporunda, mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı 1958 doğumlu ...’ın 04.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 VIII(2Aa............20)A %24 x 1/2= %12 , Gr1 XII(6A..............25)A %29x1/2= %14,5 , Balthazard formülüne göre: %24,76 , E cetveline göre %29,0(yüzdeyirmidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
(3)Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 11/06/2019 tarih ve ... sayılı raporunda, mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 23.07.2008 doğumlu ...’nın 04.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 04.07.2013 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
(4)Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 11/06/2019 tarih ve ... sayılı raporunda, mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 2008 doğumlu ...’nın 04/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
(5)Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 10/06/2020 tarih ve ... sayılı raporunda, mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 16.01.1982 doğumlu ...’ın 04.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğünün %0 olduğu, iyileşme süresinin 04.07.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
(6)Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 10/06/2020 tarih ve ... sayılı raporunda, mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 1982 doğumlu ...’ın 04/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a...1)A %5 , E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
(7)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Kusur Uzmanı ...ve Aktüeryal Hesap Uzmanı ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 04.07.2013 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında; vefat eden muris ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/l-a ve 4 maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araçta arka koltukta yolcu olarak bulunan davacıların, seyir halinde bulunan aracın arka koltuğunda usulüne uygun olarak seyahat ettikleri, meydana gelen kaza nedeniyle alabilecekleri herhangi bir tedbirlerinin veya kusurlarının bulunmadığı, 04.07.2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...'ya ilişkin tazminat tutarının 2.239,53-TL (hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı) olacağı, ...'a ilişkin tazminat tutarının 7.741,47-TL (hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı) + 34.936,29-TL (hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı), 115.705,37-TL (hak edilmiş pasif dönem tutarı) olmak üzere toplam 158.113,13-TL olacağı ancak 14.07.2014 tarihinde ödenen 19.606,08-TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde 11.544,49-TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 31.150,57-TL'nin, bulunan tazminattan düşüldükten sonra 126.962,56-TL olacağı, ...'a ilişkin tazminat tutarının 7.741,47-TL (hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı) + 5.358,06-TL (hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı), 29.909,33-TL (hak edilmiş aktif dönem tutarı), 11.601,23-TL (hak edilmiş pasif dönem tutarı) olmak üzere toplam 54.340,08-TL olacağı ancak 08.08.2014 tarihinde ödenen 23.764,94-TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde 13.846,82-TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 37.611,76-TL'nin, bulunan tazminattan düşüldükten sonra 16.728,32-TL olacağı, poliçe limiti yönünden; dosya içerisinde mevcut olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 250.000,00-TL olması nedeniyle davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(8)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden Aktüeryal Hesap Uzmanı ...'a tevdii edilerek 02/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; 04.07.2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...'ya ilişkin tazminat tutarının 2.239,53-TL (hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı) olacağı, ...'a ilişkin tazminat tutarının 7.741,47-TL (hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı) + 34.936,29-TL (hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı), 160.207,44-TL (hak edilmiş pasif dönem tutarı) olmak üzere toplam 202.615,20-TL olacağı ancak 14.07.2014 tarihinde ödenen 19.606,08-TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde 11.544,49-TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 31.150,57-TL'nin, bulunan tazminattan düşüldükten sonra 171.464,63-TL olacağı, ...'a ilişkin tazminat tutarının 7.741,47-TL (hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı), 5.358,06-TL (hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı), 29.909,33-TL (hak edilmiş aktif dönem tutarı), 24.491,48-TL (hak edilmiş pasif dönem tutarı) olmak üzere toplam 67.230,34-TL olacağı ancak 08.08.2014 tarihinde ödenen 23.764,94-TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde 13.846,82-TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 37.611,76-TL'nin, bulunan tazminattan düşüldükten sonra 29.618,58-TL olacağı, poliçe limiti yönünden; dosya içerisinde mevcut olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 250.000,00-TL olması nedeniyle davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
Somut davada meydana gelen kazanın 04/07/2013 tarihinde gerçekleştiği, 11/10/2008- 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı, bu nedenle usulüne uygun düzenlenen ve kararda esas alınan ATK'nın bahsi geçen bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporuna itibar edildiği, ATK raporuna göre davacılardan ...'ın tüm vücut engellilik oranının %29 olduğu, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacılardan ...'ın tüm vücut engellilik oranının %4.2 olduğu, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacılardan ...'nın ise tüm vucut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacıların davalı sigorta şirketine sigortalı araç olan sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda oldukları, davacıların seyir halinde bulunan aracın arka koltuğunda usulüne uygun seyahat ettikleri, kazanın meydana gelmesinde kendilerine atfedilecek kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde dava açılmadan önce davacılara bir kısım ödemelerde bulunduğunu beyan etmiş ancak davacıların müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin herhangi bir itiraz beyanda bulunmadığı, dosya kapsamında da müterafik kusura ilişkin herhangi bir beyan veya itiraz bulunmadığından mahkememizce bu yönde yeni bir araştırma yapılmamıştır.
Davaya konu olayda davacılar TBK'nın haksız fiil hükümlerine dayanarak kazaya karışan aracın sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmektedir. KTK 85/son maddesinde; "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda meydana gelen kazada, kazaya karışan aracın ZMSS poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, sigorta şirketince sigortalı araç bakımından teminat sunulduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi olan 29/04/2015 tarihinden önce davalı sigorta şirketince sunulan banka dekontlarından davacılardan ... için 08/08/2014 tarihinde tazminat ödemesi açıklamalı 23.764,94 TL, davacılardan ... için ise 14/07/2014 tarihinde tazminat ödemesi açıklamalı 19.606,08 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Mahkememizce aktüerya bilirkişi tarafından alınan raporla, davacılar için davadan önce yapılan bu ödemelerin yetersiz geldiği anlaşılmakla, davacıların da sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilmesi bakımından önceki ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi ilkesi gereği dava açılmadan önce yapılan ödemeler için geçerli olduğundan; ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faiz hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminatından indirilmesi gerekmekle bu hususa riayet edilerek karar tesis edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile davacılardan ... adına dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL maddi tazminatın 2.139,53 TL arttırılarak 2.239,53 TL, Dürdane Balaban için talep edilen 100,00 TL maddi tazminatın 29.518,58 TL arttırılarak 29.618,58 TL, ... için talep edilen 100,00 TL maddi tazminatın 171.364,63 TL arttırılarak 171.464,63 TL olmak üzere toplam 203.322,74 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilerek ıslah harcı yatırılmıştır.
Davacılardan ... için; mahkememizce bilirkişiden son tarihli alınan raporda Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve ATK'dan tüm vücut engellilik oranının %4.2 olduğu, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin maluliyet raporuna itibar edilerek; 7.471,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, hak edilmiş işlemiş dönem tutarı 5.358,06 TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 29.909,33 TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 24.491,48 TL olmak üzere toplam 67.230,34 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin 08/08/2014 tarihinde dava açılmadan önce ödemiş olduğu 23.764,94 TL faizle birlikte rapor tarihinde güncellendiğinde 13.846,82 TL faiz tutarı olmak üzere 37.611,76 TL olduğu, bulunan bu tazminattan güncellenmiş ödenen miktar düşüldüğünde (67.230,34 TL - 37.611,76 TL) bakiye maddi zararının 29.618,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılardan ... için; mahkememizce bilirkişiden son tarihli alınan raporda Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve ATK'dan tüm vücut engellilik oranının %29 olduğu, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin maluliyet raporuna itibar edilerek; 7.471,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, hak edilmiş işlemiş dönem tutarı 34.936,29 TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 160.207,44 TL olmak üzere toplam 202.615,20 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin 14/07/2014 tarihinde dava açılmadan önce ödemiş olduğu 19.606,08 TL faizle birlikte rapor tarihinde güncellendiğinde 11.544,49 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 31.150,57 TL olduğu, bulunan bu tazminattan güncellenmiş ödenen miktar düşüldüğünde (202.615,20 TL - 31.150,57 TL) bakiye maddi zararının 171.464,63 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan ...'nın maluliyet oranının belirlenmesi için gönderilen ATK raporunda 04/07/2013 tarihinde gerçekleşen kazada engellilik oranının %0 olarak belirlendiği yani sürekli maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ...'nın uyap sistemi üzerinden alınan nüfus kayıtlarına göre 23/07/2008 doğumlu olduğu, gerçekleşen kazanın ise 04/07/2013 tarihinde olduğu nazara alındığında kaza tarihinde 5 yaşında olduğundan kazanç getiren bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı, yaşanan kazada sürekli maluliyetinin olmadığı ve kaza tarihi itibariyle 5 yaşında olduğu dikkate alındığında davacı ... yönünden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğinden maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen bu sebeplerle davalı sigorta şirketinin sağladığı poliçe limiti yönünden kazanın gerçekleştiği 2013 yılında teminat limiti sakatlanma ve ölüm için kişi başına 250.000,00 TL olduğundan dava öncesi yapılan ödemeler de dikkate alınarak bakiye zararın da poliçe limiti dahilinde olduğu, kazanın ZMSS poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, davalının maddi zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak oluşturulan rapora itibar edilerek davacılardan ...'ın güncelleme sonrası bakiye maddi zararının 171.464,63-TL olduğu, diğer davacı ...'ın maddi zararının davadan önce yapılan ödeme dikkate alınarak güncelleme sonrası 29.618,58-TL maddi zararı olduğu anlaşılmış, SGK'dan gelen yazı cevabıyla kendilerine ölüm aylığı bağlandığı, ölüm aylığının rücuya tabi olan aylık olmadığı da değerlendirilerek adı geçen davacılar yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar vekili her ne kadar ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin davadan önce bir kısım davacılar bakımından ödeme yaptığı sabit olmakla ödeme günü temerrüde düştüğü dikkate alınarak 14/07/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve kazaya konu davalının sigortacısı olduğu aracın ticari vasıfta olmadığı anlaşıldığından temerrüt tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar vermek gerektiğinden sonuç itibariyle davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 29.618,58-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 171.464,63-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
(A)Davacı ... yönünden davanın reddine,
(B)Davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 29.618,58-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(C)Davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 171.464,63-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.735,99-TL karar ve ilam harcının peşin alınan (5,54-TL peşin harç + 696,00-TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 701,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.034,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan (5,54-TL peşin harç + 696,00-TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 701,54-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
(5)Davacılar tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 2.224,00-TL adli tıp ücreti, 310,80-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.962,50-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi (0,98) oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.863,25-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek adı geçen davacıya verilmesine,
(8)Davacı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 20.239,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek adı geçen davacıya verilmesine,
(9)Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.239,53-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsil edilerek davalı sigorta şirketine verilmesine,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.