T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/515 Esas
KARAR NO: 2018/1236
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2015
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ...'a ait ...Şti arasındaa beyaz eşya satımı/bayiliğine ilişkin 22/08/2014 tarihli kredili/kredisiz satış sözleşmesi yapıldığını, daha sonra ... ve eşi/ortağı ...'ın davalı şirket üzerinden ticari cari hesap ilişkisine devam edildiğini, davalı şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan beyaz eşya alımına ilişkin borcu bulunduğunu, bu borç tutarının 02/10/2014 tarihi itibariyle 8.647.298,91 TL'ye ulaştığını, borcun teminatına ilişkin davacı lehine borçlu firma ve 3.şahıslar tarafından verilen toplam 2.370.000 TL tutarında ipotek teminatları bulunduğunu, davacı şirketin tüm çabalarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nin 02/10/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı şirket ve ipotek veren 3.şahıslara tebliğ olunarak cari hesabın kat edildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler başlatıldığını, başlatılan takiplere davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; başlatılan takiplerinin yetkisiz icra dairelerinde açıldığını, bu nedenle davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Adana icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen cari hesap kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, böyle bir borcun olmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine, davalı şirketin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 1.620.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 250.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 150.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 250.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 100.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması bakımından Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, Adana...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporunda; davalı şirketin yasal defterlerinin VUK ilgili maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, yasal defterlerin TTK 64 ve 222.maddelerine uygun olarak kapanış tasdiki işlemlerinin de yapıldığı, ancak defterlerin VUK 215 ve 219.maddelirnde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standatları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımdığı, davalı şirketin 2015 yılında e-defter uygulamasına dahil olduğunu, ilgili döneme ilişkin dosyaların oluşturulma ve sisteme yüklenme işleminin süresinde olduğu, bu bağlamda 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, ancak 2015 yılı öncesi defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığından 2014 yılından 2015 yılına devreden hesap bakiyesi bulunduğu için bu hali ile davalı şirketin defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin taraflarca düzenlenip imzalanan 22/08/2004 tarihli beyan eşya satım/bayiliğine ilişkin kredili/kredisiz satış sözleşmesine dayalı olduğu, davalı şirketin defter ve kayıtları usulüne göre tutulmadığından denetime elverişli olmadığı, bu nedenle davalı şirketin davacı şirketten aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği, ayrıca Ba formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirmiş olduğu emtia alışlarına ait tutarlarının yıllara göre davacı şirketin davalıya yapmış olduğu satışlar tespit edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin bu alımlarına mahsuben davacıya yaptığı ödemelerin defter kayıtlarında ana hesapların tali hesapları ve ayrıntı hesapları, belirli bir sistem içinde tutulmadığından açık olarak görülemediğinden, davalının davacıya borç bakiyesinin kesin olarak tespit edilemediği, ancak davalı şirketin kendi lehine delil niteliği taşımayan defterine göre davacı şirkete takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin 428.519,97 TL gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bu kez mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine Mali Müşavir ...aracılığıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı firmanın inceleme konusu yapılan 2013-2014-2015 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında ... icra takip tarihi itibariyle 8.000.450,07 TL alacaklı olduğu, ... Esas sayılı takip dosyasında ipotek tutarı 250.000,00 TL olduğu ve ipotek veren tarafından davacı vekiline 250.000,00 TL havale yapıldığı, davacının uhdesinde bulunan davalının keşidecisi olduğu, karşılığı olmadığı için tahsil edilememiş her biri 871.000,00 TL tutarlı 4 adet çekin dava dışı 3.kişiye devir edildiği, çeklerin toplam tutarı olan 3.484.000,00 TL'nin davalının cari hesabından indirim konusu yapıldığı, iade faturaları, yapılan ödeme ve dava dışı 3.kişiye devredilen çeklerin tenzili sonrası davacı kayıtlarında davalının borç tutarının 4.264.323,07 TL olduğu, takibe konu 5 dosyadaki 2.370.000,00 TL olan toplam ipotek tutarının ipotek veren tarafından ödeme yapılan 250.000,00 TL ipotek içeren... nolu dosyanın tenzili sonrası 2.370.000,00 TL - 250.000,00 TL = 2.120.000,00 TL düzeyine indiği, ipoteklerin üst sınır olması ve toplam borç tutarından düşük olması sebebiyle ayrıca faiz hesabı yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyaları, talimat ile aldırılan bilirkişi raporu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket ortağı ...'a ait ...Şti arasında beyaz eşya satımı/bayiliğine ilişkin 22/08/2004 tarihli kredili/kredisiz satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan işbu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı lehine ipotekler tesis edildiği, davacı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ipotekler kapsamında davalının aldığı beyaz eşya bedellerinden kaynaklanan cari hesap borcunun tahsiline yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile toplam 2.370.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından 25/12/2014 tarihli dilekçelerle 5 dosya içinde yetkiye ve borcun aslına itiraz edildiği ve takiplerin durduğu görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporlarına göre İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldıktan sonra ipotek veren ... tarafından 07/11/2015 tarihinde davacı vekili hesabına 257.000,00 TL havale ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin davacı kayıtlarına kaydedildiği, yapılan bu havale ödemesinin 5.704,00 TL tutarındaki kısmının icra başvuru harcı, tahsil harcı ve masraf olarak ilgili icra müdürlüğüne ödendiği ve ... Esas sayılı dosyada ipoteğin fek edildiğinin görüldüğü, böylece dava konusu işbu icra dosyasının kapandığı anlaşılmakla, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası için açılan davada borcun ödendiği ve ipoteğin fek edildiği görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine diğer 4 adet icra dosyasındaki borcun ödenmediği ve davalı itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla, diğer 4 adet icra dosyasına yapılan itirazların iptaline karar vermek gerekmiş, İİK 67/2.maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine asıl alacak bedellerinin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ - KISMEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
A) Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası için açılan davada dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
a) İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen 1.620.000,00 TL 'nin %20'si oranında olmak üzere 324.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
a) İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen 250.000,00 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 50.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D) Davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
a) İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen 150.000,00 TL 'nin %20'si oranında olmak üzere 30.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E) Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
a) İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen 100.000,00 TL 'nin %20'si oranında olmak üzere 20.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 144.817,20 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29.123,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 115.693,52 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29.123,68 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 82.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 789,80 TL posta masrafı (talimat giderleri) olmak üzere toplam 1.489,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile tasfiye memurunun yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...