T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/611
KARAR NO: 2019/38
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/06/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/793 ESAS
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde 25/07/2014-31/12/2014 tarihleri arasında Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş.ile davalı ...Şti.arasında sigortalıya ait Çorlu ilinde bulunan Modern Ambalaj Fabrikasının inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin, ...Şti.tarafından üstlenilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye binaen davalı Su ve Yapı Sistemleri...Şti.nin söz konusu işin gerçekleştirilmesinde davalı ....Şti.nin alt yüklenicisi sıfatıyla iş gördüğünü, davalıların bakım, onarım ve inşaat işlerinden sorumlu olduğu sigortalıya ait ambarda bulunan 38 adet farklı cinste bobinin, 07/08/2014 tarihinde çatı panelleri arasından sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, davacı şirkete yapılan müraacat üzerine bağımsız ve uzman eksperler tarafından davalılar tarafından gerçekleştirilen çatı yenileme işlemleri sırasında yeterli önlem alınmamış olması nedeniyle zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının sigorta teminatı kapsamında ödediği 4.626 USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 11/09/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ...Şti.vekili cevap dilekçesinde ; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ile aralarında müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, dava dilekçesi kapsamında 07/08/2014 günü yağan ani yağmur ve rüzgar sonucunda meydana gelen zararın tazmin edildiği belirtilerek rücu edilmek istendiğini, söz konusu olaya ilişkin olarak düzenlendiği belirtilen tutanakta "koruyucu önlem alınmasına karşı ani yağan yağmur ve rüzgar neticesinde hasarın meydana geldiği" belirtildiğini, ... yapı ile aralarında imzalanan sözleşmenin mücbir sebepler başlıklı 41.maddesi kapsamında çatı sökümünü ve çatı kaplama işini aksatabilecek hava şartlarının montajı engelleyen koşulların mücbir sebepler olarak sayıldığını, taşeronun kusurunun bulunmaması ve zararı engellemeye gücünün yetmemesinin de davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran şartlar olarak kabul edildiğini, bir an için böyle bir hasarın olduğu ve bunun kendileri ve diğer davalı şirketin kusurundan ileri geldiği varsayımında dahi, sigortacının bu talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, zira sigortalı olduğu belirtilen ... Mukavva ...A.Ş.nin davalı şirketin taşeron olarak iş gördüğü proje kapsamında davalı şirketlerin hak edişlerinden yüklü miktarda kesintiler yaptığını, sigortalı şirketin yapmış olduğu kesinti tutarları kapsamında davacı sigorta şirketince işbu dava ile talep edilmiş olan kısmın yer almasının kuvvetle muhtemel olduğunu, sebepsiz zenginleşme yasağı ile sigortalının, sigorta şirketinden tazminat alırken, diğer yandan zarar veren kişiden zararını karşılamak suretiyle sebepsiz zenginleşme sağlamasının da engellenmiş olduğunu, sigortalının yaptığı kesintilerin arasında yağış sızıntı gibi nedenlerle zarar gören malzeme vb.bedellerinin yansıtılmasının da bulunduğunu, sigortacı tazminatını ödemeden daha öncesinde davalının veya diğer davalı firmanın hak edişinden yapılan kesintiler ile sigortalının zararının giderildiğini, bu doğrultuda artık sebepsiz zenginleşme yasağı uyarınca davacı sigorta şirketinin davalıya başvuru hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, yerinde görülmemesi halinde esastan reddine, davalı şirkete dava yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığından HMK.nun 329 hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti.vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştri.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket sigortalısı ....A.Ş.ye ait ...adresinde bulunan gayrimenkulun Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile 31/12/2013-31/12/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde çatı yenilemesi için sigortalı ile sözleşme imzalayan ve davalı... Sigorta nezdinde inşaat işleri ile ilgili İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi bulunan davalı ... Sistemleri taşeron firma tarafından çatı onarımı yapılırken yağan yağmur ve rüzgarın etkisiyle bobin ambarı çatısında bulunan paneller ve dere oluklarından akan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu 16/07/2014 tarihinde sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirkete yapılan müracaat sonucu yapılan ekspertiz incelemesi ile toplam hasarın 4.013 USD tutarında olduğunun belirlendiğini, söz konusu tazminatın sigortalı hesabına 11/09/2014 tarihinde ödendiğini, bu nedenlerle 4.013 USD.nin ödeme tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD döviz cinsine uygulanan en yüksek oranda faiz ile birlikte davalılardan, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Şti.vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, kendileri ile diğer davalı arasında müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, şifahi olarak edinilen bilgilere göre ... A.Ş.nin hasar göre bobinleri değerlendirerek gelir elde ettiğini, davacı iddialarının bir an için kabul edilmesi halinde sigortalı şirketin şiddetli yağmur yağması sonucu hasar görmüş olan bobinleri değerlendirmesi sonucu elde etmiş olduğu gelirin, bu dava kapsamında istenen alacak miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca sigortalı şirketin kendilerinin ve diğer davalının hak edişlerinden yüklü miktarda kesintiler yaptığını, sigortacının tazminatını ödemeden daha öncesinde kendilerinin ve diğer davalının hak edişinden yapılan kesintiler ile sigortalının zararının giderildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigortalısına ait işyerinde maddi hasar meydana gelmesine sebep olunduğunu iddia ettiği inşaat işinin 08/05/2014-31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu hasarın davalı sigorta şirketine ihbarı sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan sigortacısı şirkette meydana gelen zarar bedelinin zarardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Taraf delilleri toplanmış, dosya inşaat mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/06/2016 tarihli raporda; ... Yapı tarafından sözleşme gereği çatı yenileme işlemleri sırasında yeterli önlem alınmadığı ve hasara neden olduğu, asıl yüklenici ... Yapı'nın davacıya karşı sorumluluğu bulunduğu, asıl yüklenicinin alt taşerona (Su Yapı) rücu edip etmeyeceğinin iç ilişkiye dayalı olup işbu davada alt taşerona sorumluluk yüklenemeyeceği, sigorta şirketinin verdiği teminatlarla sorumlu olması karşısında işbu davada kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği, ekspertiz raporları ile tespit edilen zarar miktarının riziko ve gerçek ile uyumlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, asıl dosyada davalı ... Yapının talebi doğrultusunda dava ...A.Ş.ne ihbar olunmuştur.
Asıl ve birleşen dosya yönünden rapor alınmak üzere dosya sigortacı, makine mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 21/06/2018 tarihli raporda, 16/06/2016 tarihli bilirkişi raporundaki kusur ve sorumluluk değerlendirmesine katıldıkları, dava konusu olayda davalı asıl yüklenici ... Yapı şirketinin, davacının sigortalısı olan işyerinde çatı çalışması yaparken yağan yağmurun binanın içire girmemesi için gerekli önemlerleri yeteri seviyede almadığı, binanın çatısını açmasına rağmen bunun yerine uygun ve yeterli seviyede bir koruyucu sistem kullanarak muhtemel bir yağmur sonucu yağmur sularının binaya girmesini ve zarar vermesini engellemediği ve davacının sigortalısına ait emtianın hasar görmesine neden olduğu, dolayısı ile davalı asıl yüklenici ... şirketinin davacı şirketin sigortalısının emtiasının hasara uğramasında %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, diğer davalı alt yüklenici Su Yapı şirketi ile davalı asıl yüklenici arasındaki iç ilişkinin bu davanın konusu olmadığı kanaatine varıldığı, davalı ....nin her ne kadar mücbir sebep iddiasında bulunmuş ise de, dosya içinde bu yönde bir belge olmadığından yağan yağmur seviyesinin mücbir sebep olarak kabuyl edilmesinin mümkün görülmediği, dosyada bulunan 28/08/2014 tarihli ekspertiz raporunda yapılan kurtarma ve hurda tenzil işlemlerinin hasarla uyumlu olduğu, hurda bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dava konusu olayda davacı şirketin toplam maddi zararının 4.626 USD olduğunun tespit edildiği, 4.626 USD hasar tazminatının ... A.Ş.tarafından sigortalısına ödenmiş olduğu, 16/07/2014 tarihinde 2.bir hasar bulunduğu ve zararın 8.361 USD olarak belirlendiği, ... A.Ş.nin %48 oranınca 11/09/2014 tarihinde 4.013 USD ödeme yaptığı, ödenen bu tutarında kadri maruf bulunduğu, davacının ödediği tazminat tutarınca TTK.1472.madde uyarnıca sigortalısının haklarına halef olduğu, buna göre davacı şirketin davalı ... şirketinden talep edebileceği toplam maddi zararın 8.639 Amerikan Doları olduğu, ...A.Ş.nin poliçede taşeronlar yönünden 3.şahıs mali mesuliyet teminatı mevcut olmadığından meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen dava yönünden tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısı şirkete ait işyeri çatısının yenilenmesi için davalı ... ile 07/05/2014 tarihinde inşaat, mekanik ve elektrik işleri hakkında sözleşme akdedildiği, davalı ... Sist.arasında ise 13/05/2014 tarihinde çatı söküm ve yeniden yapım işine ilişkin taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, söz konusu inşaat işinin davalı... Sigorta nezdinde 08/05/2014-31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiği, 16/07/2014 ve 07/08/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur ve rüzgar sonucu onarım çalışmaları devam eden bobin ambarı çatısında bulunan paneller ve dere oluklarından sızan sular nedeniyle bobinlerin ıslanarak hasar gördüğü, davacı sigorta şirketinin yapılan müracaat üzerine yaptırdığı ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen toplam 8.639 USD zararı sigortalısına ödediği, Mahkememize yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ekspertiz raporu ile tespit edilen zararın hasarla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, dava konusu olayda asıl yüklenici ... Yapı'nın oluşabilecek risklerin tespitini önceden yapıp önlem alması gerekirken yeterli önlemleri almadığı, davacının sigortalısına ait işyerindeki emtianın hasara uğramasında %100 kusurlu olduğu, diğer davalı alt yüklenici Su ve Yapı Sistm.şirketinin ....ye karşı sorumluluğunun ise kendi iç ilişkileri olup, asıl yüklenici olan ....nin alt yüklenicinin ve onun adamlarının eylemlerinden sorumlu olduğu, davalı ...A.Ş.yönünden ise, davacı sigorta şirketi ile davalı sigorta şirketinin sigortalılarının aynı olduğu, poliçede taşeronlar yönünden 3.şahıs mali mesuliyet teminatı mevcut olmadığından, bahsi geçen poliçe emtia hasarını kapsamadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın ve birleşen davanın davalı ....Şti.yönünden kabulüne, davalı ...A.Ş.yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Asıl davanın davalı ... ŞTİ. yönünden kabulü ile, 4.626,00 USD'nin 11/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Asıl davanın diğer davalı ... ŞTİ. Yönünden reddine,
2-A)Mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davanın davalı ... ŞTİ. yönünden kabulü ile, 4.013,00 USD'nin 11/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Birleşen davanın diğer davalılar ...A.Ş ile ... ŞTİ. yönünden reddine,
3-Asıl dava yönünden;
-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 479,52 TL harcın davalı ....Şti.den alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri 3.805,82 TL yargılama giderinin davalı ....Şti.den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
-Davalı ...Şti.tarafından sarf edilen 49 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
-Davacı yargılama kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre tespit olunun 2.725 TL vekalet ücretinin davalı ... Yapı Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı ...Şti.kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre tespit olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 409,13 TL harcın davalı ....Şti.den alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından sarf edilen 283,01 TL yargılama giderinin davalı ....Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre tespit olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalı ... Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı ...Şti.kendini vekil ile teslim ettirdiğinden AAÜT.ne göre tespit olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
-Davalı ...A.Ş.vekili yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre tespit olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...Şti. Vekillerinin yüzüne karyşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim