T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/844
KARAR NO: 2019/1078
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 12/08/2015
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işyerinde kullanılmak üzere 30/12/2009 tarihinde davalıdan tüm iş + ofis tarifesi içeren 250 adet faturalı hat satın alınıp sözleşme imzalandığım, davacının 13/05/2010 tarihinde faturalı hatlarını kontörlü hatta çevirerek davalı bünyesinde kalıp hatlarını kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki 30/09/2009 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesindeki yasaya, hukuka, hakkaniyete aykırı yükümlülükler getiren maddelerini kabul etmediklerini, davalının imzalanan sözleşmedeki taahhüdü ihlal ettiği ve verilen cihazları iade etmediği gerekçesiyle aleyhlerine Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyayı üzerinden 22.418,43 TL alacağın tahsili için takip yaptıklarını, davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında borcun ödenmesi konusunda 05/05/2011 tarihinde protokol imzalandığını, davacının borca itirazının olmadığını kabul etmek zorunda kaldığını, davacının 05/05/2011 tarihinde 2.000 TL , ayrıca banka hesabından internet üzerinden 15.885 TL EFT yaparak icra borcunu kapattığını beyanla davalıya ödemek zorunda kaldıkları 17.885 TL'nin 05/05/2011 tarihinden başlamak üzere cari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:öncelikle davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, taraflar arasında davacının müşterisi olduğu 241 adet hat bulunduğunu, halen bunların sistemlerinde iptal durumda olduğunu, sözleşme gereği davacının 24 ay boyunca her ay 3.000 TL fatura ödeme taahhüdünü yerine getirmediğinden aradaki farkın takip eden ay düzenlenen faturaya taahhüt farkı olarak yansıtıldığını, buna göre cevap dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere toplam 7.861.58 TL taahhüt farkının faturaları yansıtıldığım, ayrıca davacının taahhüdünün bozulması nedeniyle sözleşme iptali ceza bedeli olarak 6.000 TL yansıtıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Y. Doç. Dr. ... ile Mali Müşavir...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/02/2017 tarihli raporda özetle; Davalının dava konusu faturalar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalının davacıya vermeyi taahhüt ettiği hizmetleri tam ve gereği gibi ifa etmiş olduğunu ve faturaların da sözleşmelere uygun olarak düzenlendiklerini geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak bu konuda tarafımıza kanaat verici bilgi ve belge İbraz edilmediği, davacının davalıya ödediği 17.885,00. -TL tutarının davacıya iade edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre uzman heyetten alınmadığı değerlendirilerek, yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya rapor alınmak üzere Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edilerek, alınan raporda özetle; taraflar arasında ilk olarak 17/03/2009 tarihli Abonelerin iletişim ve haberleşmelerinin sağlanması amacıyla Tüm iş + ofis tarifesi kapsamında Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında 25/05/2009 tarihli ... SÖZLEŞMESİ imza edildiği, Sözleşmenin 7 b maddesinde iş bu sözleşmenin, Abonelik Sözleşmesi geçerli olduğu sürece hüküm ifade edecek ve Abonelik Sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde bu sözleşme de otomatik olarak sona ereceği, iş bu sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi, Abonelik Sözleşmesinin geçerliliğini etkilemeyeceği, Abonelik Sözleşmesi ve Sözleşme arasında bir çelişki olması halinde iş bu Sözleşme hükümlerinin öncelikle uygulanacağı" kararlaştırıldığını, dosya kapsamında "Faturanla kazan kampanyası" dahilinde davacı tarafça imza edilmiş herhangi bir sözleşme kaydına rastlanmadığını, takibe konu asıl alacak miktarına "Faturanla kazan kampanyası 1' dahilinde yansıtılan faturaların, 22/10/2010 son ödeme tarihli EYLÜL 2010 dönem faturası 6.509,25 TL, 22/01/2011 son ödeme tarihli Aralık 2010 dönem faturası 7.661,58 TL, 22/01/2011 son ödeme tarihli Aralık 2010 dönem faturası 6.000,00 TL olmak üzere toplam 20.370,83 TL olduğu, yukarıda hesaplaması yapılan toplam 20.370,83 TL. tutarındaki davacı adına tahakkuk ettirilen asıl alacak tutarı taraflar arasında imzalandığı belirtilen "Faturanla kazan kampanyası" dahilinde olduğu, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının E.2014/14195, K.2015/7240 sayılı BOZMA kararı doğrultusunda; Yukanda da belirtildiği üzere dosya muhteviyatında davacı tarafça imza edilmiş "Faturanla kazan kampanya" sözleşmesi bulunmadığı. Bu nedenle dayanılan taahhütnamenin "Faturanla kazan" talep ediler) alacak dönemlen için davacıyı bağlayıcılığı bulunmadığı kanaatine varılarak, Davacının 20.937,56 TL. - 20.370,83 TL. = 566,73 TL. asıl alacak tutarından sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafça 05/05/2011 tarihinde yapılan 17.885,00 TL. ödeme ile borcun kapatıldığı hususu dikkate alınarak Davacının, 17.885,00 TL - 566,73 TL. = 17.318,27 TL. fazladan ödeme yapmış olduğu, yapılan fazla ödemenin 07/05/2012 dava tarihine kadar işlemiş avans faizinin; 2.780,29 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Davalı tarafın itirazlarını kapsar şekilde aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişice tanzim olunan 24/04/2019 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafça 06.01.2010 tarihli ... CİHAZ TEKLİFİ TAAHÜTNAMESİ imzalanmış olduğu, Taahhütname içeriği incelendiğinde; davacı tarafça taahhütname Ek 1 de yer alan Puan Tablosuna göre aylık 3000 TL. fatura taahhüdü verilerek 24 ay boyunca 1800 puan kazanıldığı, her ne kadar davacıya teslim edeilen telefonlara ait hediye puanları 1800 Puanı geçse de taahhütname içeriğinde BİR ÜST KADEMEDEN (2400 puan) CİHAZ (telefon) verildiği açıkça belirtildiği, Ek 4 de yer alan Cihaz teslim tutanakları ile telefonların DAVACIYA TESLİM EDİLDİKLERİ anlaşıldığı, yani davacı taraf her ay 3000 TL fatura oluşturacağını taahhüt ederek davalı kurumdan 1800 puan kazanmış, kazanılan puanlar dahilinde davalıdan yukarıda detayı verilien cep telefonlarını teslim aldığı, takibe konu faturaların dosya kapsamına sunulmadığı, Takibe konu asıl alacak miktarını oluşturan "Faturanla kazan kampanyası" dahilinde yansıtılan faturalar; (takip formu ve davalı vekili beyanlarından) 22/10/2010 son ödeme tarihli dönem faturası 23/11/2010 son ödeme tarihli dönem faturası 23/12/2010 son ödeme tarihli dönem faturası, 22/01/2011 son ödeme tarihli Aralık 2010 dönem faturası 7.861,58 TL + 4.000,00 TL. ( Cezai şart bedeli) tahakkukların taraflar arasında imza edilen ... CİHAZ TEKLİFİ TAAHÜTNAMESİ hükümlerine uygun olduğu, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın E.2014/14195; K.2015/7240 sayılı BOZMA kararı doğrultusunda; dayanılan taahhütnamenin "Faturanla kazan, ... CİHAZ TEKLİFİ TAAHÜTNAMESİ" talep edilen alacak dönemleri için davacıyı bağlayıcılığı bulunduğu kanaatine varıldığı, ... CİHAZ TEKLİFİ TAAHÜTNAMESİ kapsamında davacıya 4.000,00 TL. cezai şart bedeli yansıtabileceği, Oysa ki davalı vekilinin cevap dilekçelerinde 6.000,00 TL. cezai şart bedelinin yansıtıldığı, fazladan yansıtılan 2.000,00 TL. tutarın iade işlemlerinin başlatıldığı belirtilmişse de iade edildiğine ilişkin belge sunulmadığından davacı tarafın sadece ... CİHAZ TEKLİFİ TAAHÜTNAMESİ hükümleri kapsamında takip tarihinden sonra fazladan ödeme yaptığı 2.000.00 TL tutarındaki CEZAİ ŞART bedelini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; istirdat davasıdır.
Davacı GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davacı GSM firmasına fazladan ödendiğini iddia ettiği bedelin iadesini talep etmektedir.
Mahkememizce verilen önceki hüküm Yargıtay 3. H.D. 2014/14195 E., 2015/7240 K., sayılı ilamı ile; sözleşme dahilinde dayanılan taahhütnamelerin talep olunan alacak dönemleri itibariyle bağlayıcılıklarının değerlendirilmesine ilişkin olarak GSM abonelik sözleşmesi ve eki taahhütnameler ve hesap tarzının da incelenmesi suretiyle rapor tanzimi gerektiği ifade edilerek esastan bozulmuş bozma ilamına uyulmak suretiyle alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda bilirkişi...tarafından tanzim olunan 24/04/2018 tarihli rapor denetlenebilir ve hükme esas alınabilir mahiyette görülmüştür. İlk raporda her ne kadar faturanla kazan kampanyasının bağlayıcı olmadığından bahisle rapor tanzimi yoluna gidilmiş ise de kampanya paketinin asıl sözleşmenin eki niteliğinde olduğu her ikisinin birbirinden bağımsız düşünülemeyeceği sözleşme dahilinde belirli ayrıcalıklardan yararlanılmasının aynı zamanda davacının belirli bir süre itibariyle fatura taahhüdünde bulunmasına bağlı olduğu ve davalı firma tarafından sözleşme dahilinde davacıya cihaz teslim tutanakları kapsamındaki telefonların teslim edildikleri değerlendirilerek taahhütnameye istinaden davacının aylık 3000 TL fatura oluşturacağını taahhüt ederek 1800 puan kazandığı ve bu puanlar nedeniyle bir kısım cep telefonlarını teslim aldığı, davacı tarafça tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ... Cihaz Teklifi Taahhütnamesine uygun olduğu ve davacının fatura tutarları taahhüt bedelinin altında olmakla davacıya 4.000 TL tutarında cezai şart yansıtılabileceği, bununla birlikte cezai şart miktarının 6.000 TL olarak yansıtıldığı anlaşılmakla fazladan ödenen 2.000 TL'nin 05/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiğine hükmedilerek aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
2.000,00-TL'nin 05/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 265,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 128,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan; 265,60 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 245,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.335,55 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 261,17 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "