T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/853
KARAR NO: 2019/660
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2010 tarihinde davacının kullanımında bulunan ... plaka sayılı motor ile plakası bilinmeyen aracın davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili Gaziantep C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak diğer yaralanan yolcu ...'ın şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalı kuruma yapılan başvurulara rağmen netice alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik 3.000 TL olmak üzere belirlenemeyen maluliyet tazminatının toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesi ve eki delillerle kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, ilgili soruşturma makamından aracın ve sürücüsünün bulunup bulunmadığının sorulmasını, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri e plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınrılı sorumlu olduğunu, bu nedenle ATK.da kusur incelemesi yapılmasını, ATK.dan veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanmasını, geçici işgöremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesini, aynı zamanda zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun dikkate alınmasını, davacının SGK.dan geçici işgöremezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini, davacı tarafından kask ve koruyucu elbise kullanılmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, ... Yönetmeliğinin 15.maddesinde belirtilen prosedür çerçevesinde istenilen belgelerin davalıya iletilmediğini, kurumun ilgili mevzuatına göre dava tarihinden önce temmerrüde düşmediğini, davanın temeli haksız fiil olup her koşulda alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçelerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyetten doğan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Gaziantep C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş,
Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının maluliyet oranının tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki talep edilmiş, Gaziantep ...ATM.nin ... talimat sayısı ile alınan 29/07/2016 tarihli raporda; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 30/10/2010 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği (%100 oranında malul sayılacağı) belirtilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili 02/09/2016 tarihli dilekçesinde rapora karşı itiraz ederek dosyanın İstanbul ATK.ya gönderilmesini talep etmiştir.
Dosya maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK....İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 14/12/2017 tarih ve ... karar sayılı rapor ile; davacının 30/10/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının hali hazır durumu itibarı ile maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet durumundan kaynaklı talep edebileceği tazminat miktarının ve tarafların kusur durumlarının tespiti için aktüer ve kusur bilikişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, kusur hasar değer kaybı uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli ön raporda; olayın oluş şekli ve araçların istikamet hususunda tereddüte düşüldüğünden sağlıklı bir inceleme yapılarak rapor tanzimi için olay mahallinde keşif yapılarak olay mahallindeki ... Caddesinin geometrik özellikleri, yolun iki yönlü olup olmadığı hususu, yol genişliği, davacı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin seyir istikameti, davacının beyanlarında belirttiği plakası bulunmeyen kamyonetin seyir istikameti ve araçların çarpışma noktasının yol kenarına olan mesafesinin tespiti ve krokide gösterilmesine ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.
Davaya konu olay mahallinde keşif yapılarak bilirkişi ön raporunda belirtilen hususların tespit için Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Gaziantep....ATM.nin... talimat sayısı ile kusur bilirkişi tarafından inceleme neticesinde düzenlenen 02/08/2018 tarihli raporda; dosya kapsamında trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, polis merkezi görevlilerince trafik akımının iki yönlü geliş-gidiş olarak işlediği ... Caddesi üzerinde meydana gelen olay ile ilgili olarak basit kroki çizilerek olay yeri görgü ve tespit tutanağı düzenlendiği, çizilen basit krokide er iki aracın geliş yönlerinin belirtilmediği gibi, yolcu ...'ın olay sonrası beyanının da kusur durumunu aydınlatıcı nitelikte olmadığı, keşif tarihi olay yerinde yapılan incelemede Hafız Tevfik Caddesi yol yapısının kaza tarihinden farklı olarak refüj ile bölünmüş tek yönlü yol olduğu, tüm dosya kapsamı incelemesi ve keşif tarihi olay yerinde yapılan incelemede olayın gerçekleşme şekli tespit edilemediğinden kusur değerlendirmesi yapılamadığı, dosya kapsamına başkaca bilgi, belge, görüntü ve ifade sunulması halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 16/01/2019 tarihli dilekçesiyle davaya konu kaza hakkında ellerinde bulunan bilgi, belge ve tutanakları dosyaya ibraz etmiş, Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmış, Gaziantep ...ATM.nin ...talimat sayısı ile kusur bilirkişisinden alınan 27/03/2019 tarihli raporda bilirkişi 02/08/2018 tarihli rapordaki tespitlerini tekrar etmiş, kusur tespiti yapılamadığı belirtilmiş, bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK....İhtisas Kurulu tarafından alınan maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davacının kullanımında olan motor ile plakası bilinmeyen aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin tespiti ile maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, mahkememizce ATK....ihtisas kurulundan alınan rapor ile davacının 30/10/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının hali hazır durumu itibarı ile maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, yine mahkememizce kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif yapılması amacıyla talimat yazılmış ancak dosyada mevcut delil, bilgi ve belgeler ile keşif tarihi olay yerinde yapılan incelemede olayın gerçekleşme şekli tespit edilemediğinden kusur değerlendirmesi yapılamadığı, olay yeri yol yapısının kaza tarihinden farklı olacak şekilde refüj ile bölünmüş hale getirildiği belirtilmiştir. ...nın sorumluluğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan ve meydana gelen kazada malul olan davacının zararının tazmini işlemlerini kapsamaktadır. ... plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumludur. Somut davada mevcut delil ve belgelerle aracın kusur oranı tespiti yapılamamıştır. Davacı vekili tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itiraz da edilmemiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır