T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2015/939
KARAR NO: 2018/139
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın İskenderun şubesince davalı ... Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine ve eki Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden firmaya çek karnesi kredisi kullandırıldığını, sözleşmede diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, sözleşme uyarınca davalı ....Ltd.Şti.lehine diğer davalının kefaletiyle 16 adet çekle ilgili olarak oluşan 11.200 TL gayri nakit risklerinin oluştuğunu, kredi borcunun 30/07/2015 tarihi itibarı ile kat edilmiş olup,...Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile çek yaprakları/bedelinin davacı bankaya iadesini, bu mümkün olmadığı taktirde çek yaprağı sorumluluk bedellerinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere bankaya ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davacı bankanın genel kredi taahhütnamesi uyarınca davalı borçlu şirkete çek karnesi tahsis ettiğini, davalıların çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkında kanun gereğince davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı çek karnesi nedeniyle 16 adet çekin yaprak bedeliyle sorumluluğu bulunduğunu, davacı bankanın davalı şirket tarafından keşide edilmiş ve karşılığı bulunmayan her bir çek için başvuran hamillere ödeme yapmak durumunda kalacağını, davalı şirket ve diğer davalı kefiller arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinin kefalet başlığını taşıyan 20.maddesi genelinde müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak asıl borçlunun vecibeleri ile kefilin vecibelerinin aynı olduğu, bankanın ihtiyarına bağlı olarak asıl borçlunun vecibeleri için kefilleri birinci derecede sorumlu tutabileceğini tarafların belirlediklerini, aynı sözleşmede davalıların banka nezdindeki cari hesapların katı halinde kredi
kullananın elinde kullanılmayarak kalan bütün çekleri derhal kredi kullandıran bankaya iade edeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, genel kredi taahhütnamesinin 34.maddesi uyarınca davanın ikame edildiği tarihten sonra tazmin olması halinde, tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle toplam 11.200 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta aynen depo edilmek üzere tahsiline, tahsili teminen 11.200 TL tutara kadar davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/06/2017 tarihli raporda; davacı banka ile davalılardan ...Şti.arasında 2008 yılında 818 sayılı eski Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde 60.500 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların her birinin 60.500 TL için müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık hüküm bulunmamakla birlikte, mülga ... sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındaki kanunun 10. maddesindeki bankanın ödeme yükümlülüğü ile ilgili olarak "...bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir." şeklindeki düzenleme dolayısıyla, davacı bankanın davalı şirkete verdiği çek yapraklarından henüz bankaya iade edilmeyen/ibraz edilmeyen çek yaprakları için çek garanti bedellerinin depo edilmesini talep etme yetkisi bulunduğu ve dava konusu 16 adet çek yaprağının garanti bedeli 11.200 TL.nin davalı şirket tarafından davacı bankada depo edilmesi gerektiği, ayrıca, bedeli depo edilecek çek yapraklarının seri numaralarının dosyaya beyan edilmesi gerektiği, sözleşmenin kefalet başlıklı 20.maddesi incelendiğinde; müteselsil kefillerin, davacı bankanın asıl borçlu/davalı şirkete vereceği çeklerden karşılıksız çıkıp çıkmayacağı henüz belli olmayanlar için davacının ödemekle yükümlü olduğu çek garanti bedellerinin depo edilmemesi halinde sorumlu olduklarına/olacaklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı müteselsil kefillerin karşılıksız çıkıp çıkmayacağı henüz belli olmayan bu çekler için, takdiri mahkemeye ait olmak üzere çek garanti bedellerini depo etme yükümlülüğünün olmadığı, davacı bankanın çek garanti bedellerini ödeme yükümlülüğünün 30/06/2018 tarihinde sona ereceği, ancak dava tarihinden 30/06/2018 tarihine kadar dava konusu çekler için davacı bankanın ödeme yapması halinde, genel kredi sözleşmesinin 34.2/a maddesine göre belirlenecek temerrüt faizi oranına göre davacının yapacağı ödeme tutarı/tutarları için ödeme tarihlerinden davalıların tamamen geri ödeyecekleri tarihe kadar olan süre için temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ödemekle yükümlü oldukları ve tahsilde tekerrüre yer verilmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının davacı banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen çek yapraklarının banka sorumluluk tutarının depo edilmesine yönelik eda davası olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime uygun bulunan dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, genel kredi sözleşmesi, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı banka tarafından davalı şirkete kredilerin kullandırıldığı, sözleşmede diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kredi borcunun 30/07/2015 tarihinde kat edildiği ve davalılara 16 adet çek yaprağının teslimi bu mümkün olmadığı taktirde çek yaprağı sorumluluk bedellerinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere bankaya ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, ancak bedellerin depo edilmediği, davacı bankanın davalı şirkete verdiği çek yapraklarından henüz bankaya iade edilmeyen/ibraz edilmeyen çek yaprakları için çek garanti bedellerinin depo edilmesini talep etme yetkisi bulunduğu ve dava konusu 16 adet çek yaprağının garanti bedeli 11.200 TL.nin davalı şirket tarafından davacı bankada depo edilmesi gerektiği, sözleşmenin kefalet başlıklı 20.maddesi incelendiğinde; müteselsil kefillerin, davacı bankanın asıl borçlu/davalı şirkete vereceği çeklerden karşılıksız çıkıp çıkmayacağı henüz belli olmayanlar için davacının ödemekle yükümlü olduğu çek garanti bedellerinin depo edilmemesi halinde sorumlu olduklarına/olacaklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı müteselsil kefillerin karşılıksız çıkıp çıkmayacağı henüz belli olmayan bu çekler için çek garanti bedellerini depo etme yükümlülüğünün olmadığı bahse konu çek garanti bedellerini ödeme yükümlülüğünün 30.06.2018 tarihinde sona erceği anlaşılmakla davanın asıl borçlu davalı şirket yönünden kabulü ile 11.200 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta aynen depo edilmek üzere davalıdan tahsiline, müteselsil kefil diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ... Şti. Yönünden kabulü ile 11.200,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta aynen depo edilmek üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Diğer davalılar yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Peşin alınan harçtan alınması gerekli harcın (davanın maktu harca tabi olduğu anlaşılmakla) mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 155,37 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 814,20 TL'nin davalı ....Ltd.Şti.den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl alacak miktarı üzerinden AAÜT göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı Özyıldız Tur....Ltd.Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸