T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/965 Esas
KARAR NO: 2020/132
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/09/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 21/09/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Şırnak ilinde Hakkari yolu istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kayalara çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsünün davacının yaralı olarak aracın dışına çıkartıp olay yerini terk etmiş olup, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığından huzurdaki davayı güvence hesabına yönlendirmek zorunda olduklarını, davacının tedavisinin halen devam etmekte olup, tedavi harcamalarının bir kısmını ... tarafından karşılanmadığı için kendisinin yaptığını, ayrıca hayatının bundan sonraki kısmında çalışma gücünü önemli oranda kaybettiğini, bütün iktisadi geleceğinin tehlikeye düştüğünü beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak geçici veya sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının şimdilik 1.000TLsinin davalıdan üst limitler dahilinde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 15/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalarını 164.185,36TL olarak ıslah ettiklerini ve kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazanın 21/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, KTKnun 109.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise davalı kurumun sorumluluğunun geçerli poliçe limiti olan 150.000TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektğini, ayrıca davacının maluliyet oranlarının da tespiti gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel bir zarar olmadığını, ayrıca hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tutanak, araç ruhsatı, tedavi kayıtları, adli tıp raporu, hastane kayıtları, tanık beyanları celp olunmuştur.
Davacı tanığı ...'in beyanları dinlenmiş olup; "Ben 2009 yılında tam olarak tarihini hatırlayamadım bir zamanda yanımda diğer yiğenim ... olduğu halde ...'tan yeğenimin o tarihlerde asker olduğu Hakkari iline ... Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken Şırnak İlini geçtiğin esnada yolda bekleyen davacıyı gördüm, davacı gelen giden araçlara durmaları için el kaldırıyordu. Havanın yağmurlu olması sebebiyle davacıyı aracıma aldım. O da Hakkari'ye gittiğini söyledi. Üçümüz araçta seyir halinde iken Hakkari'ye varmadan yolda daha önce sanırım yola mazot dökülmesi ve ayrıca havanın da yağmurlu olması sebebleri ile yolun kaygan olması yüzünden yol kenarında bulunan kayalıklara aracımın sağ tarafı ile çarptım. Çarpmadan sonra kendim dışarı çıktım. Yanımda bulunan yeğenim ... ve davacı ... da kendisi dışarı çıktı, fakat dışarı çıktıktan sonra davacı ... sağ kolunu tutarak kolum diye sızlanıyordu. Bunun dışında ben gördüğüm kadarı ile davacının her hangi bir yaralanması yoktu. Ben hemen jandarmayı aradım, aradığım görevli araçta yaralı olup olmadığını sordu, ben de diğerlerine bakıp yaralı olmadığını görünce görevliye yaralı olmadığını söyledim. O da aracın kaskolu olup olmadığını sordu. Kasko olmadığını söyleyince aracın kaskosu olmadığı ve yaralı olmadığı gerekçesi ile gelmeyeceklerini söylediler. Bunun üzerine davacı ...cep telefonundan birilerini aradı. 10-15 dakika sonra bir araç gelerek...'yi götürdüler. Bu sırada davacı ... sadece kolunu tutuyordu ve ağrıdığını söylüyordu. Kendisinin başkaca bir yarası, beresi olduğunu görmedim. Davacı benim aracıma hatır için binmiştir. Ben kendisini insaniyet namına aldım. Karşılığında ücret almadım. Davacı aracımın arka koltuğuna bindi. Benim emniyet kemerim takılı idi. Fakat davacının emniyet kemerini takıp takmadığını, ayrıca başına her hangi bir yere çarpıp çarpmadığını bilmiyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosyada talimat yazılarak rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Adli Tıp Uzmanı Dr ..., Dr ... ve Dr ...tarafından tanzim olunan 05/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasına bağlı gelişen davacının sağ omuz eklem çıkığı, humerus kemiği kırığı, brakial pleksus parsiyel hasarına neden olan arızaları sebebiyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin tedavi olduğu sürelerde dikkate alınarak 21.09.2009 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini belirtmişlerdir.
Tanık beyanları, tanzim olunan adli tıp uzmanlarının raporu ve kazanın oluş şekli dikkate alınarak, mahalinde keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya Uludere Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, bilirkişi Trafik Polisi ...tarafından tanzim olunan 12/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in eğimli yolda ve yağışlı havada, sola eğimli viraj olduğunu gösterir trafik levhası olduğu halde trafik işaretlerine dikkate etmeden, yeterli dikkat ve emniyeti almadan araç ürerken kazaya sebebiyet verdiğini ve buna göre KTKnun 52.mad a ve b bendinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden 1.derecede %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan Mehdi Bakır'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
Dosya tarafların kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 01/04/2019 tarihli 3594 sayılı adli tıp raporunda, dava dışı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Dosyamız aktüer hesabı için bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kazasında yaralanarak tedavi gören davacının geçici ve daimi iş göremezlik tazminatından %100 kusurlu olan ... plakalı araç ile ilgili olarak davalı şirketin limitini aşmamak koşulu ile, hatır taşıması indirimi yapılmaması halinde; Yargıtay hesabına göre 164.185,36TL, aktüeryal hesaba göre 183.963,37TL, hatır taşıması indirimi yapılması halinde Yargıtay hesabına göre 131.348,28TL, aktüeryal hesaba göre 147.170,69TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve adli tıp raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Şırnak istikametinden Hakkari yönüne doğru seyrettiği sırada olay yeri olan viraja gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sureti ile meydana gelen tek taraflı trafik kazsı sebebi ile yaralandığı, 01/04/2019 tarihli 3594 sayılı adli tıp raporuna göre aracın dava dışı sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %19 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin ise 18 ay olduğu, buna göre aktüer bilirkişi tarafından PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak 164.185,36-TL tazminat hesaplandığı, Sürücü ...'nin beyanına göre herhangi bir bedel olmaksızın davacıyı araca alması nedeniyle hatır taşımasının bulunduğu Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı güvence hesabının tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla (aracın hususi olması ve davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmadığından dava tarihinden yasal faiz uygulanmak sureti ile) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 131.348,28 TL maddi tazminatın 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki poliçe limit tutarlarıyla sınırlı olmak şartı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 16.428,09TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Red olunan dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan5.075,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.972,40TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 27,70TL + ıslah ile 2.805,00TL) 2.832,70TLnin mahsubu ile bakiye 6.139,70TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat giderleri, posta masrafı olan 3.784,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,79) hesaplanan 2.989,36TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 2.832,70TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (0,21) 31,50TLsinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır