T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1
KARAR NO: 2018/381
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28.09.2015
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve yetkisizlikle mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında... Residence Konut projesi kapsamında yapılacak her türlü cephe kaplamaları ile ilgili olarak verilecek danışmanlık hizmetleri için 19/01/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme nedeniyle 3000 USD avansın ödendiğini, geçen zaman içerisinde hizmet alınmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, ödenen 3000 USD ve sözleşmenin 10. maddesinin son paragrafında bahsi geçen cezai şart olan 1500 USD talep edildiğini, bu ihtara yanıt gelmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini beyanla icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı karşı davacı cevap ve dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 13'ncü maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Asilye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, sözleşmede yüklenen edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddi ile sözleşme kapsamında 21.000 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ve diğer deliller celbedilmiştir.
(2) Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Mali Müşavir..., Mimar... ile hukukçu...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalı / borçlu tarafından yapılan itirazın söz konusu işin 1.000 USD'lik kısmının tamamlanması sebebiyle 1.000 USD yönünden iptaline, takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %6 faizle, bakiye 2.000 USD ve cezai şart alacakları toplamı olan 3.500 USD üzerinden devamına karar verilmesi, ayrıca alacaklı icra takibinde tahsil tarihindeki kur farkı talep hakkını saklı tutmadığından borçlunun takip tarihindeki kur üzerinden ödeme yapma seçim hakkının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Bilirkişi raporunda mali bilirkişi tarafından şirket kayıtları üzerinde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin kayıtların değerlendirilmediği, raporda tespit edilen bedelin nasıl hesaplandığının belli olmadığı anlaşıldığından yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mimar ..., Mali Müşavir ... ve Yard. Doç. Dr.... tarafından ibraz edilen 05.06.2017 tarihli raporda; davalı firmanın, davacı firmaya göndermiş olduğu 09.02.2015 tarihli e-posta ile keşif özeti, yaklaşık alternatifli bütçe çalışmaları, key planları iletilmiş olan ekler incelendiğinde, eklerde davacı firma tarafından verilmiş olan herhangi bir onayın görülmediğini, ayrıca mimari değerlendirme başlığı altında yapılan incelemelerde herhangi bir mimari çalışmaya dayandırılmadan ve bir ön çalışma olarak kabul edilemeyecek nitelikte olduğunu, bu çalışmaların mimari bir akışa göre hazırlanmadığı için teslim edilmiş olan çalışmaların sözleşme kapsamında istenilen danışmanlık hizmeti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, yapılan teknik tespit ve değerlendirilmeler doğrultusunda davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği hizmetleri yerine getirmediği sonucuna ulaşılması sebebiyle davacı tarafın ödemiş olduğu 3.000 USD tutarındaki avansı geri talep etme hakkının bulunduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 10. Maddesinde öngörülen 1.500 USD tutarındaki cezai şartı da ödemesi gerektiği ve davalı şirketin sözleşmede vaad ettiği hizmetleri yerine getirmemesi sebebiyle sözleşme bedeli olarak talep ettiği 21.000 USD tutarı talep edemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilen avans miktarı ile cezai şartın tahsili, karşı dava ise sözleşme uyarınca yapılan işin bedelinin tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında 19/01/2015 tarihli on altı maddeden oluşan eser sözleşmesi niteliğindeki danışmanlık hizmeti sözleşmesi ile davalı karşı davacı tarafça sözleşmenin karşı tarafı olan davacı karşı davalıya... Residence Konut projesi ile ilgili iş kapsamında yapılacak her türlü cephe kaplamalarıyla ilgili olarak danışmanlık hizmetleri sunulması kararlaştırılmıştır.
Asıl dava yönünden uyuşmazlık konusu; sözleşme gereği sunulması gereken edimin davalı karşı tarafça gereği gibi ifa edilip edilmediği, karşı dava yönünden ise sözleşmenin ifa edilmiş olduğu iddiası uyarınca davalı karşı davacının sözleşmenin 6. Maddesinin (E) bendince sözleşmenin karşı tarafça feshedilmiş olmasından mütevellit kalan iş miktarına tekabül ettiği iddia olunan bedelin tahsili isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu noktada konu teknik analizi gerektirmekle dosyada mübrez bilirkişi heyet raporları değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşmede süre öngörülmemekte ise de bilirkişiler Mali Müşavir ..., Mimar ... ile hukukçu ... tarafından tanzim olunan raporda değinildiği üzere sözleşmenin 4. (B) bendince davacı tarafça karşı tarafa % 10'luk avansın ödenmesiyle davalının birincil edim niteliğindeki dizayn geliştirme çalışmalarını tamamlaması gerektiği, süre öngörülmemiş ise de bu işin 20 günlük makul süre içerisinde bitirilebileceği ancak davalı karşı davacının yine sözleşme uyarınca uzatılan süreye rağmen sözleşmenin 3 (A) bendinde yer alan işlerin çoğunu tamamlamayarak "keşif özeti ve alternatif bütçe çalışması" yaptığı ve bunu karşı tarafa gönderdiği, bu noktada değinmek gerekirse her ne kadar dosyada mübrez bilirkişiler Mimar Neşe Karaçay, Mali Müşavir ...ve Yard. Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan ikinci heyet raporunda keşif özeti ve bütçe çalışmasının ön çalışma olarak kabul edilemeyeceği ifade edilmiş ise de dosyada mübrez hazırlanan döküman incelenmekle davalı karşı davacı tarafça sözleşme kapsamında... Residence A-B-C blokları için keşif özeti, yaklaşık alternatifli bütçe ve mimari çizimler üzerinden kullanılan key planlarının hazırlanarak davacı karşı davalının bilgi ve görüşüne sunulduğu görülmekle iş bu çalışmanın belirli bir karşılığının olması gerektiği noktasında ve hakkaniyet ölçüsünde ilk heyet raporundaki tespite iştirak edilmiş, mahkememizde oluşan kanaat bu yönde olmakla başkaca bir araştırma yapılmasına gerek ve yer olmadığı kanaatiyle de davalı karşı davacının 1.000 USD'lik ücret hak ettiğinin kabulüyle ödenen avans miktarı itibariyle bakiye 2.000 USD'nin davacı karşı davalıya iadesi ve yine davalı karşı davacının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin 10. maddesince hesaplanan (sözleşme bedeli 4 (A) maddesince 30.000 USD olmakla % 5'i üzerinden) 1.500 USD'lik cezai şart bedelinin de davalı karşı davacıdan tahsiliyle davacı karşı davalıya verilmesi gerektiği, bunun yanında alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddiyle karşı davanın ise sübut bulmadığının takdiriyle reddine karar verilmesi gerektiğinin takdiriyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
Asıl davada;
(1)Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Davalının Bakırköy ... İcra Müd. ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.500,00-USD asıl alacak ve işbu alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD cinsine uygulanan 1 yıllık en yüksek temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Takip likit ve belirlenebilir kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(2)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 722,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,13 TL +61,26 (icra veznesine yatan) olmak üzere toplam 204,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 517,61 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı karşı davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya tarafa verilmesine,
(4)Davalı karşı davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya tarafa verilmesine,
(5)Davacı karşı davalı tarafından yapılan; 4,30 vekalet harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 143,13 TL peşin harç, 1.100 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.275,13 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 970,08 TL yargılama masrafının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı karşı davacı tarafından yapılan; toplam 2.914 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 697,11 TL yargılama masrafının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
Karşı dava yönünden;
Karşı davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
(7)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.044 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.008,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
(8)Davacı karşı davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.072,10 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "