T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1027
KARAR NO: 2018/232
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 08/12/2015 tarihinde ... numaralı sözleşmenin imzalanarak 3.141,00 TL ödemenin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı tarafından bir kısım ödemenin yapılarak bakiye ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla huzurdaki davayı açmıştır.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, dava ve takip konusu fatura ile üyelik sözleşmesinin birer sureti celp edilmiştir.
(2)Davacı tarafın iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Mali Müşavir ... ile Bilgisayar Mühendisi... tarafından düzenlenen 18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti vermekte olduğu, bu kapsamda davalının
portal üzerinden taraflar arasında kurulan 08/12/2015 tarihli, ... numaralı sözleşme kapsamında hizmet aldığı, incelemeye davalı tarafından herhangi bir belge yada bilginin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal ticari defterlerin incelenmesi neticesinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, yasa ve usule uygunluk bulunduğu, sözleşme kapsamında fatura bedelinin 3.141,00 TL olduğu, davalı tarafından kredi kartı ile 1.000,00 TL ödemenin yapıldığı ancak bakiye ödemenin yapılmamış olduğu, bu kapsamda bakiye olarak davacının davalıdan 2.141,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya sunulan hizmete ilişkin düzenlenen fatura bedelinin bakiye kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi nazarında taraflar arasında imzalandığı sabit olan 08/12/2015 tarihli üyelik sözleşmesi ile davacının "düğün.com" portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiği ve davalının portalı kullanmak amacıyla davacıyla anlaşmaya varıp sözleşme uyarınca davacı tarafça sunulan hizmeti aldığı ve bu minvalde icra takibine konu edilen bakiye fatura bedelinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden takip talebindeki aynı şartlar dahilinde devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 428,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıyıa verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 146,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 36,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 109,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 36,57 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücretleri, 65,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.335,07 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca bedelin maktu vekalet ücretinden aşağı bir bedel olması sebebiyle takdiren 2.141,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."