T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/1043 Esas
KARAR NO: 2018/164
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... (...Yemekler) arasında ... noterliği' nin ...yevmiye numaralı ve 28/12/2015 düzenleme tarihli "Temlik Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu temlik sözleşmesi ile ..., Müvekkiline olan toplam 196.000,00 TL borcuna istinaden temlik sözleşmesinde yer alan şirketlerden olan doğmuş ve doğacak olan alaklarını kayıtsız ve şartsız ve gayrikabili rücu olmak üzere temlik ettiğini, ...' ın ...Lokantası olarak... de faaliyet gösteren ve ..., ... ve ... gibi daha çok çalışanlara harcama yapmak üzere kart temin eden şirketlerle çalışan bir lokantayı işletmekte olduğunu, temlik edilen alacaklardan birinin de ...' ın davalı borçlu dan olan 50.000,00 TL ye kadar doğmuş ve doğacak olan alacakları olduğunu, söz konusu temlik sözleşmesinin 04/01/2015 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesi uyarınca ...' ın borçlu şirketten olan 13.500,00 TL alacağına ilişikn olarak müvekkili adına İstanbul ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile şirket arasında akdedilen 18/04/2015 tarihli ... Üye İşyeri Sözleşmesinin 6. Maddesi hükmü gereğince, üye ...' ın anılan sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarını devir ve temlik hakkı bulunmadığını, buna rağmer 28/12/2015 düzenleme tarihli "temlik sözleşmesi" nin vekileden şiret tarafından tebliğ alınmasına müteakip üye ... ile hem telefon hem de elektronik posta yolu ile iletişime geçilerek temlik sözleşmesinin tebliğ edildiği 15/01/2016 tarihinde muaccel bir alacağının bulunmadığı, gerçekleştirdiği faaliyetler sebebi ile söz konusu sözleşmeen doğan alacaklarının bir sefende 50.000,00 TL ye kadar ulaşmadığını ve vekileden şirketin sisteminin kısmi temlikleri gerçekleştirmeye uygun olmaması sebebi ile temlik sözleşmesine istinaden 50.000,00 TL' nin temlik alacaklısı davacıya ödenemeyeceğini ilettiğini, üye ... ın bunun üzerine sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının üye sıfatı ile vekileden şirkete daha önceden bildirdiğini hesabına yatırılmaya devam edilmesini talep ettiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatine muvafakat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yargılamaya konu uyuşmazlık İtirazın İptali davasına ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 127,15 TL harcın kararın kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸