T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1195
KARAR NO: 2018/1113
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, lojistik ve kargo sektöründe hizmet gösteren Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalı firma ile 02/04/2013 tarihindeki taşıma hizmet sözleşmesi ile yük taşınması için anlaşıldığını, davalı tarafın fazla kesilen hak ediş bedelleri neticesinde alması gerektiğinden fazla akaryakıt kullanması borcun kaynağını oluşturduğunu, borçlu tarafından söz konusu fazla akaryakıt kullanımı sonrası müvekkil şirket tarafından bu tutarın davalı tarafa rücuen fatura edildiğini belirterek itirazın iptali ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametinin Ankara olduğunu, davanın Ankara'da açılması gerektiğini, 2014 yılı Mart ayında iş sözleşmesinin davacı firma tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin, davacı firmada her bir aracının yaptığı sefer üzerinden hakediş almak suretiyle 4.500,00-TL+ KDV aylık hizmet bedeli ile çalıştığını, Müvekkilin araçlarına sefere çıkmadan önce davacı firma adına kayıtlı taşıt tanıma sistemi ile mazot yüklediğini, her sefer öncesi araçlara mazot yüklenmekte, taşıt tanıma sistemi ile mazot bedeli doğrudan davacı lojistik firmasına yansıtıldığını, müvekkilinin davacı firma ile yapmış olduğu sözleşmenin 3 yıllık olmasına rağmen, sefer için mazot yüklü araçları ile hazır halde beklerken kendisine iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmesinin feshedilmesi ile birlikte davacı firmadan olan alacaklarının ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden dosya mali müşavir ...'a tevdii edilmiş, 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket yetkilileri ve davacı vekili ile defalarca iletişime geçilmesine rağmen rapor tarihine kadar tarafına inceleme imkanı sağlanamadığından gerek davacının gerek se de davalının iddialarının doğru olup olmadığı hususunu tespit edemediğini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Takip dayanağı borç kaynağı taraflar arasında imza edilen taşıma hizmet sözleşmesi uyarınca davalı adına tanzim olunan iki adet faturadır. İş bu sözleşmenin ve faturaların varlığı alacağı ispata tek başına yeterli değildir. Tanzim gerekçesi ve açıklaması; davalı tarafça fazla akaryakıt kullanımı iddiası kapsamında kullanım bedelinin davalı şirkete rücuen fatura edilmesi olup davacının iddiasını ispatla mükellef olduğu açıktır. Ancak somut olayda davacı ispat külfetini yerine getirmemiştir. Rücuen fatura tanzimini gerektirecek ve fatura bedellerinin tüketimle uyumlu olduğuna dair delil ibraz edilmediği gibi takip dayanağı faturaların usulüne uygun olarak kayıt altına alınıp alınmadığına yönelik olmak üzere ticari defter ve kayıtlar da bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Bu minvalde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) İspatlanamayan davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 157,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,41 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."