T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1221 Esas
KARAR NO:2024/42
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/12/2016
KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... no'lu ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22.10.2016 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpıması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada motorsiklet sürücüsü olan davacı ...'ın yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanması neticesinde davacının sakat kaldığını, davacının İzmir'de ikamet ettiğini, en yakın üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak maluliyet oranının tespitinin sağlanması gerektiğini, kazadan sonra davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya olumu cevap verilmediğini, davacının inşaat firmasında usta olarak çalıştığını, aktüer inceleme aşamasında bu hususun dikkate alınmasını ve gerekirse emsal ücret araştırılması yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı için sürekli tazminatının tahsili sebebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı ... için 3.000 TL sürekli sakallık tazminatı ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000 TL tazminatın (davalı sigarta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davâlı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 3.000 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 33.360,42 TL artırarak 36.360,42 TL'ye, 1.000 TL olarak ikame etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 3.036,96- TL arttırarak 4.036,96 - TL 'ye yükselttiklerini belirterek davayı toplam 40.397,38 TL çıkardıklarını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç için; davacı şirketçe, 08.02.2016 - 08.02.2017 tarihleri arasında, 115106408 no'lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davacı şirketin sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, davacı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalısının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olacağını, yapılacak inceleme sonucunda davalı şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limiti olan 310.000,00 TL'nin esas alınması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza esnasında davacı tarafın kask önlemini almış olsaydı geçirmiş olduğu kazadan en az şekilde yara almış olacağını, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko ile üçüncü kişilere ait mal veya beden zararlardan ötürü poliçede gösterilen meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptayarak ödenmesinin esas olduğunu, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davacı şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, herhangi bir temerrütünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle talep edilen faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup; ... Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti, hasar dosya evrakları, trafik sigorta poliçesi, davacıya ait hastane evrakları, hizmet döküm cetveli, davacıya ait Geçici Ustalık Yetki Belgesi, inşaat işlerinde çalıştığına dair müteahhitlik yazısı, kaza tutanağı örneği dosya içerisine alınmıştır.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde talimat yolu ile dinlenen tanık ...; " Davacı benim işyerimden arkadaşım olur. Kendisi inşaat ustasıdır. Davaya konu trafik kazası sebebiyle yaralandı ve sakat kaldı. Kazadan sonra davacı 8 ay boyunca çalışamadı. 8 ayın sonunda paraya ihtiyacı olduğu ve ailesini geçindirmesi gerektiğinden haftada 1-2 gün çalışmak zorunda kaldı. Davacı bu şekilde 4-5 ay daha çalıştı. Yaptığımız iş fiziki güç gerektiren bir iştir. Davacının sol kolu kırılmıştı. Bu sebeple kolundan yeterince güç alamıyor, kolunu ise yukarıya kaldırmakta zorlanıyordu. Davacı şu an çalışsa da sakatlığı sebebiyle tam anlamıyla iş görememektedir. Davacının taşınır malı yoktur, ancak davacının üzerine kayıtlı evi vardır. Davacı inşaat ustası olduğundan günlük yevmiyesi 150,00 TL'dir. Bu sebeple aylık geliri 4.000 - 4.500 TL arasında değişir. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir,."şeklinde, tanık ...; " Eşim inşaat ustasıdır. Davaya konu trafik kazası sebebiyle eşim yaralandı ve sakat kaldı. Eşim kazadan sonra aşağı yukarı 8 ay boyunca çalışamadı. Kaza sebebiyle eşimin sol kolu kırılmış, sol omzunun arka kısmındaki kemiği ise omzunun üst kısmına doğru yer değiştirmiştir. Bu sebeple eşim işgöremez bir haldeydi. Eşim yukarıdaki beyanımda belirttiğim gibi inşaat ustasıdır. Yaptığı iş fiziki kuvvet gerektirmektedir. Eşim şu anda kolunu yukarı doğru rahatlıkla kaldıramamaktadır. Eşim 8 ay sonra haftada 2-3 gün olmak üzere çalışmak zorunda kaldı. Çünkü bakması gereken bir ailesi vardı. Eşim çalışmaya başlasa bile maruz kaldığı sakatlık sebebiyle güçlükle çalışabiliyordu. Eşim bu yüzden haftada 2-3 gün çalışabiliyordu. Eşim 4 ay boyunca haftada 2-3 gün çalıştı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya ATK'ya kusur oranının tespiti bakımından gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 30/04/2019 tarihli raporda; dava dışı sürücü ...’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK ...İhtisas Kuruluna maluliyetin tespiti bakımından gönderilmiş, düzenlenen 05/02/2020 tarihli raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya ATK... İhtisas Kuruluna maluliyetin tespiti bakımından gönderilmiş, düzenlenen 16/06/2021 tarihli raporda; Gr 1 VIII (Aa......20)A %24x1/6x0.8=%3.2 E cetveline göre %3.2 (yüzdeüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesinin tanzim tarihi 08/02/2016 olmakla; 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar' ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra; 20/03/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/04/2020 tarihinden önce olduğu, buna göre; 01/06/2015 - 01/04/2020 tarihleri arasında düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemleri uygulanmakla birlikte, Anayasa Mahkemesi' nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 17/O7/2020 tarihli iptal kararı da dikkate alınarak takdir Sayın Mahkemeye bırakılmak üzere, hem 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar kapsamında hem de AYM kararı doğrultusunda Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre terditli hesaplama yapıldığı, bu halde; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar kapsamında yapılan hesaplama sonucunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatı 8.477,70 TL (Talebinin 1.000,00 TL) ve sürekli iş göremezlik tazminatı 9.758,60 TL (Talebinin 3.000,00 TL) olmak üzere; meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 18.236.30 TL (Talebinin 4.000,00 TL) olduğu, Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarına göre yapılan hesaplama sonucunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatı 4.036,96 TL (Talebinin 1.000,00 TL) ve sürekli iş göremezlik tazminatı 10.420,32 TL (Talebinin 3.000,00 TL) olmak üzere; meslekte kazanma gücü efor kaybına ait toplam maddi zararının 14.457.28 TL (Talebinin 4.000,00 TL) olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/11/2021 tarihli raporda; Davacı vekilinin Hesaplamaya Esas Alınan Ücret Miktarı yönünden ve Davalı Axa Sigorta vekilinin Geçici İş Göremezlik Tazminatının Hesaplanması yönünden itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle "Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir." denilmekle ve Mahkememizin 15/04/2021 günlü celsesi ile tarafına verdiği görev çerçevesinde; işbu ek raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiği, ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı ile Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemleri uygulanarak hesaplama yapıldığı, Mahkemenin, davanın 15/04/2021 günlü celsesinin 3 nolu ara kararı ile tarafına verdiği görev çerçevesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak tespit edilen 902 ve 903,2 maluliyet oranları ile işbu ek raporda terditli hesaplama yapıldığı, davacının meslekte kazanma gücü efor kaybına ait toplam maddi zararının; 242 maluliyet oranına göre; 16.759,11 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 4.036,96 TL ve Sürekli iş göremezlik tazminatı 12.722,15 TL, 243.2 maluliyet oranına göre; 24.392,39 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 4.036,96 TL ve Sürekli iş göremezlik tazminatı 20.355,43 TL) olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/05/2023 tarihli 2. Ek raporda; işbu 2. Ek raporda hem ...' nın ilettiği aylık brüt asgari ücretin 1,84 katı, hem ... Sanayicileri İşveren Sendikası'nnın rayiçlere göre ilettiği brüt asgari ücretin 1,38 katı hem de davacının SGK Hizmet Döküm Cetveli ile tespit edilen asgari ücret düzeyindeki geliri esas alınarak terditli olarak hesaplama yapıldığı, ...' nın İlettiği Asgari Ücretin 1.84 Katına Göre Yapılan Hesaplamaya göre; davacının meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam maddi zararının; %2 maluliyet oranına göre; 53.751,53 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 7.428,01 TL ve Sürekli iş göremezlik tazminatı 46.323,53 TL), 203.2 maluliyet oranına göre; 81.545,65 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 7.428,01 TL ve Sürekli iş göremezlik tazminatı 74.117,64 TL) olduğu, ... Sanayicileri İşveren Sendikası' nın İlettiği Asgari Ücretin 1,38 Katına Göre Yapılan Hesaplamaya göre; davacının meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam maddi zararının; 962 maluliyet oranına göre; 46.438,55 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 5.571,01 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 40.867,54 TL), 2632 maluliyet oranına göre; 7T0.959,07 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 5.571,01 TL ve Sürekli iş göremezlik tazminatı 65.388,07 TL) olduğu, SGK Hizmet Döküm Cetveli'ne göre yapılan hesaplamaya göre; davacının meslekte kazanma gücü efor kaybına ait toplam maddi zararının; %2 maluliyet oranına göre; 40.397,38 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 4.036,96 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 36.360,42 TL), %3,2 maluliyet oranına göre; 62.213,64 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 4.036,96 TL ve Sürekli iş göremezlik tazminatı 58.176,68 TL) olduğu belirtilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır.
Olay, 22/10/2016 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plaka sayılı kamyonet ile olay mahalline geldiğinde aracının yan sağ kısımlarına istikametine göre sağ tarafından gelip kavşağa giriş yapan davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelmiş olup İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını sağından gelen araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, dikkatsizce kavşağa girdiği sırada istikamet şeridini kapattığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, hızını kavşak mahalli şartlarına göre ayarlamadığı, dikkatsizce kavşağa girdiğinden solundan gelen araca karşı tedbirde yetersiz kalarak çarptığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur oranlarına mahkememizce de itibar edilmiştir.
Dosyada mübrez ATK ...İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyete ilişkin raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde (TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak) SGK Hizmet Döküm Cetveli'ne göre yapılan hesaplamaya göre; davacının toplam maddi zararının; %2 maluliyet oranına göre; 40.397,38 TL (geçici iş göremezlik tazminatı 4.036,96 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 36.360,42 TL) tazminat alacağının temerrüt tarihi(ödeme tarihi) olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı ... için 4.036,96-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.360,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.397,38-TL'lik tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.759,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 651,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.108,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 622,00-TL Islah Harcı, 2.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 743,69-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.594,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 18/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır