T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1233
KARAR NO: 2019/32
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı ...Şti'ne satmış olduğu makineler sebebi ile doğmuş ve tüm borçları karşılığı olarak 150.000,00 TL. bedelli, 1 dereceden ipotek verildiğini, borçların ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ipotek borçlusunun davacı alacağın tahsil için yapmış olduğu icra takibine tamamen kötü niyetle ve davacı alacağını geciktirmek amacı ile itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafından lehine ipotek verilen şirketten, davacı tarafından satılan ve teslim edilen malların bedelinden kaynaklanan halen 189.661,99 Amerikan Doları ve 1.662,00 TL. alacağının davacı kayıtları, faturalar ve diğer yasal belgelerle sabit olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının reddi ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafından dosyaya süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak dava dilekçesinde karşı herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2) Uyuşmazlığın tespiti bakımından Mali Müşavir...'a tevdi edilen dosyaya tanzim olunan 19/01/2018 tarihli raporda; Davacı tarafın davalı taraftan 27/06/2016 takip tarihi itibarı ile 189.661,99 USD (558.763,18.TL) alacaklı olduğu, ... tarafından, davacı ...A.Ş'nin, davalı ...Şti'nden doğmuş ve doğacak alacaklarının 150.000,00 TL'sinin teminatını teşkil etmek üzere, ...Köyü'nde Tarla niteliğinde bulunan H22-c-15-a Pafta, 116 Ada, 90 Parselde kayıtlı gayrimenkulun, 24/12/2012 tarih ve... yevmiye numaralı işlem ile F.B.K süreli, 1 dereceden ipotek verilmiş olduğu, davacı alacağının ipotekle teminat altına alınan alacak kapsamında olup olmadığının mahkemelin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)...Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, işbu firmanın davacı alacaklıya ipoteğe konu borç yönünden borçlu olup olmadığının tespiti bakımından aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 22/10/2018 tarihli raporda; Davacı tarafın davalı taraftan 27/06/2016 takip tarihi itibarı ile 189.661,99 USD (558.763,18.TL) alacaklı olduğu, ... tarafından, davacı ... A.Ş'nin, davalı ...Şti'nden doğmuş ve doğacak alacaklarının 150.000,00 TL'sinin teminatını teşkil etmek üzere,... Köyü'nde Tarla niteliğinde bulunan H22-c-15-a Pafta, 116 Ada, 90 Parselde kayıtlı gayrimenkulun, 24/12/2012 tarih ve 20605 yevmiye numaralı işlem ile F.B.K süreli, 1 dereceden ipotek verilmiş olduğu, davacı alacağının ipotekle teminat altına alınan alacak kapsamında olup olmadığının mahkemelin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı ... Şti ile ticari iş ilişkisi kapsamında davalı borçlu adına kayıtlı olan gayrımenkul üzerinde 150.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipotek belgesinin dosya içerisinde yer aldığı görülmektedir.
Yapılan bilirkişi incelemesiyle davacı tarafın dava dışı ...firmasıyla raporda ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere davacının adı geçen firmaya satmış olduğu mallara karşın aralarında satış protokolü düzenlendiği, bu kapsamda 34.000 USD nakit, 10.000 USD karşılığı ise müşteri çeki ve otuz adet toplam 196.000 USD bedelli senetlerin alınacağının kararlaştırıldığı, teminat olarak dava ve takip konusu ipoteğin alındığı, bunun yanında farklı tarihli protokoller, ticari işletme rehinleri ve kefaletler nazarında ticari ilişkilerinin devam ettiği görülmektedir. Fatura içeriği malların teslim alanın isim ve imzasını taşıyan irsaliye belgeleriyle davacının takip tarihiyle birlikte dava dışı borçlu firmadan 189.661,99 USD (558.763,18 TL) alacaklı olduğu, ipotek akit tablosu nazarında da verilen ipoteğin teminat altına alınan alacak dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının karşı tarafla sulh olunacağına dair şifahi beyanlarının davanın geldiği son aşamada karar celsesi itibariyle davacı tarafça talebe yönelik ayrıca süre talep edilmediğinden dinlenebilirlik şartının kalmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay .. H.D. ... Esas... Karar Sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu alacak likit bulunduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı yararına İİK’nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeten aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.811,63 TL + 750,00 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 14.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL başvuru harcı, 1.811,63-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 119,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.564,13-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."