T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/1245 Esas - 2018/177
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/1245 Esas
KARAR NO: 2018/177
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkil şirketi tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın, bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu şirket tarafından yetkiye yapılan itiraz hususunda davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu aleyhine yapılan icra takibinin sözleşmeyle yetkili kılınan İstanbul icra dairelerinde yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyuşmazlıkların çözüm yeri başıklı 7. Maddesinde yetki sözleşmesi niteliğinde olup işbu madde ile kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenler ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin şirketi arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanmış olan bu sözleşme gereğince müvekkil şirketten sadece 8 adet hat alındığını ve kullanıldığını, almış olduğu bu hatlar sebebi ile aylık ödemelerini yaptıklarını, müvekkilinin davacı ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince hatlar alındığını, bu hatların dışında müvekkilinin davacıdan ne bir hat talep ettiğini ne de davacı tarafından işbu davaya konu hatların müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafından müvekkilinin bilgisi, talimatı ve rızası olmaksızın çıkartılmış olan hatların müvekkiline teslim
edilmediği gibi müvekkilinin ve çalışanları tarafından da kullanılmadığını, kısacası davacı şirket bayinin ekstra prim ve kazanç sağlamak için müvekkilinin talimatı bilgisi ve isteği olmaksızın iş bu davaya konu hatlar çıkartıldığını ve piyasaya dağıtıldığını, bu hususta haksız işlem yapanlar hakkında suç duyusunda bulunma haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketinin davacı şirketin talep ettiği meblağı ödemekten hakkı olmaksızın kaçınan bir şirket olmadığını, müvekkilinin şirketinin yıllık bilançosunun 2-3 milyonu geçen ve mali yönden güçlü bir şirket olduğunu, işbu davaya konu hatların müvekkilinin şirket yetkili ve çalışanları tarafından kullanılmadığı için haklı olarak dava konusu değeri ödemekten kaçındığını, açıklanan nedenler ile davanın görevsizlik sebebi ile reddi ile görevli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, davaya konu faturaların müvekkili şirketi ile imzalanmış olan sözleşme kapsamında olmadığından ve tarafların iradesi neticesinde imzalanmış olan sözleşme sebebi ile çıkartılmış olan hatlar sebebi ile açılmış bir dava olmadığından yetkisizlik sebebi ile davanın reddi ile müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkili yer olarak belirlenmesine, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, sunulan 27/10/2017 tarihli raporda özetle; dosyaya mübrez belge bilgi takip dosyası davacı yan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlermeler neticesinde dava konusunun davacı tarafın davalı taraftan faturadan kaynaklı 6.193,14 TL asıl alacak + 533,23 TL işlemiş yıllık faiz + 95,98 TL işlemiş faizin KDV si + 133,31 TL işlemiş faizin ÖİV si toplam: 6.955,66 TL alacak için İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibine yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğunu, davacının 2015/2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip ve dava tarihi itibari ile davalı yandan 6.193,14 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediği yönündeki görüş ve kaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Davacı vekili raporun temerrüte ilişkin kısmına itiraz etmiş faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren faiz hesaplaması yapılması ve ödenmeyen faturalar yönünden sözleşme hükümleri gereği yıllık %48 faiz uygulanması gerektiğinden bahisle itirazda bulunmuştur.
Davalı vekili rapora ilişkin beyanlarında; faturaların müvekkiline teslim edilmediğini cihazların teslim alınmadığını fazladan hat tahsis edildiğini temerrüt ihtarının bulunmadığını belirtmiştir.
Dava abonelik sözleşmesine kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul 23. İcra Müdürlüğü' nün 2016/18645 takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirket ile davacı şirket arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiği ve davalıya hizmet sağlandığı, davalının faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez alacağın tahsilini teminen, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise sözleşme ilişkisini kabul etmekle birlikte davalının adlarına fazladan hat tahsis ettiği ve cihaz bedelleri yönünden kendilerine herhangi bir cihaz
tesliminin yapılmadığı savunmasında bulunduğu, her ne kadar davalı kendilerine teslim edilen hatlar dışında başka hatlar için fatura düzenlendiği ve bu hatlar üzerinden faturalandırma yapıldığı savunmasında bulunmuş ise de davalı tarafça bildirilen ve bilirkişi raporunda da belirtilen hatların davalının kabulünde olan hatlar olduğu özellikle üzerinden cihaz satışı yapılan hatlarında davalı tarafından bildirilen ... ve ... nolu hatlar olduğu cihazların irsaliyeli fatura ile teslim edildiği davalı tarafça 24 adet hattın iptali talebinin bulunduğu da dikkate alındığında takibe yansıyan ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı açılan hatlardan kaynaklı faturalara bedellerinden davalının sorumlu olduğu, yine temerrüt yönünden takip öncesi usulünce yapılmış herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmadığı, davacı tarafça abonelik sözleşmesinde yer alan faize ilişkin olarak yıllık %48 faiz talep edilmiş ise de buna ilişkin hükmün 6098 sayılı TBK'nın Madde 20 ve devamı gereği genel işlem koşulları niteliğinde olduğu ve yazılmamış sayılması gerektiği davacı tarafça bu hususun müzakere edildiğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı da dikkate alındığında bağlayıcılığının olmadığı anlaşılmakla davacının asıl alacak yönünden sübut bulan davasının kısmen kabulü ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 6.193,14 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (6.193,14 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 304,26 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.463,89 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.303,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 765,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸