T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/157 Esas
KARAR NO: 2019/139
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin kuruluşundan bu güne kadar hiç bir işlem yapmaması, yalnız aidat toplayarak yönetim kurulundaki bazı kişilerin şahsi çıkar sağladığı şüphesi ile bakanlığa müraacatla incelenme istenmesi neticesinde yapılan kontrol sonucu yönetim kurulu üyesinin usulsüzlük yaparak haksız para aldığı bu paraya faizi ile birlikte iade etmesi ve yönetim kurulu üyeliri hakkındada suç duyurusunda bulunulması, bunun üzerine davacının şahsına kin duyduklarını, bu güne kadar aidatlarının geri ödenmesi için yaptığı müacaatlarını erine getirmediklerini, hatta bu parayı tümden inkar ettiklerini, davalı tarafından yapılan itirazın ve inkar var olan borcun ödenmesini ertelemek zaman aşımına uğratarak hiç ödememek maksadı ile yapıldığını, haksız mesnetsiz ve çıkar amaçlı olduğunu, açıklanan nedenler ile 4.378,85 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamı ve borçlu kooperatifin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında Mahkemelerince verilen 24/11/2015 tarih ve ... sayılı görevsizlek kararı gereğince Mahkememize tevdi edilen dava dosyasının Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin ve asilin duruşmaya katılmaması sebebi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın yenilendiği, davacı vekiline çıkarılan tebligatların iade olunduğu, barodan ulaşılmaya çalışıldığı ancak ulaşılamadığı, dosyada gider avansı bulunmaması sebebi ile daha sonra çıkarılan tebligatların gönderilemediği, davacı asile gider avansı yatırabilmesi için suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere ihtaratlı tebligat çıkarılarak kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşıldı.
Dava davalı hakkında yapılan takibe karşı davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 150/6. Maddesine göre "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır."
Dosyanın tetkikinde; davacının davasının yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafça 16/02/2017 tarihinde dosyanın 1 kez işlemsiz ve takipsiz bırakıldığı, akabinde yenilenen davanın 28/11/2017 tarihinde yeniden işlemsiz bırakıldığı ve ikinci kez yenilendiği, dava ikinci kez yenilendikten sonra 19/02/2019 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK nın 150/6. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 30,40 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."