T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/159
KARAR NO:2021/846
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/11/2013
KARAR TARİHİ:01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın davacılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, diğer davacıların araç içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve davacıların yaralandığını, davacıların kazanın ardından hayatının doğan akışını devam ettiremediklerini, hem maddi hem manevi açıdan yıprandıklarını, meydana gelen rahatsızlıklar nedeniyle çevrelerinde bulunan kişilerden kendilerine yardım etmelerini talep ettiklerini, bundan sonraki hayatlarında da düzenli olarak hastaneye gitmek durumunda olup sürekli tedavi görmeye mahkum edildiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla herhangi bir hak kaybının önüne geçilmesi amacıyla kazaya karışan ve davalıya ait olan ... plaka sayılı araç üzerine 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 24/02/2013 tarihli kaza sonucu yaralanan davacılar için hastanelerde yapılan tedavilere, fizik terapilerinde yapmış oldukları masraflar için 500 TL, kaza tarihinden itibaren hastaneye giderken taksiye binmek zorunda kalınması nedeniyle ulaşım gideri olarak 500 TL, kazadan sonra hareketlerinde kısıtlılık meydana gelmesi nedeniyle hastanede geçirdiği zamanlara ilişkin mahrum kalınan kar sebebiyle 1.000 TL, kaza nedeniyle davacının ayağında meydana gelen kırık sebebiyle yaşı, eğitim durumu, mezun olduktan sonra aylık kazancının da dikkate alınarak ileride doğabilecek zararlarına karşılık 1.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 28/01/2013-2014 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından ... Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği davalı sigorta şirketinin değil SGK'nın sorumlu olduğunu, talebe konu daimi maluliyet tazminatının tespitinde öncelikle dosyanın kusur tespiti için ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesi için davacıların tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya adli tıp kurumuna sevkine karar verilmesini, sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde aktüer sıfatına haiz bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın davalı sigorta şirketine müracaat etmediğini, dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davalı şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi davalılar ... ve ...'e usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş görememezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacıların davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavilerine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle açılmış olan ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; dosya kapsamında alınan ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 06/01/2014 tarih ...-... sayılı raporu ile, sanık sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, ...'nın ise asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, 12/03/2014 tarihli karar ile sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 2014/22459 esas, 2015/15794 karar, 19/10/2015 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilen kararın 19/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı 11/11/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olmuş, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı 11/11/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya merci tayini için Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2015/14644 esas, 2016/318 karar sayılı 14/01/2016 tarihli ilamı ile ... 33.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacıların maluliyet oranlarının tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 01/02/2018 tarihli raporu ile davacı ...'nın maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği,14/05/2018 tarihli rapor ile, davacı ...'nın maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacı ...'ya ait raporun ise düzenlenip gönderileceği belirtilmiştir.
Davacılar vekili 09/11/2018 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde davacılar için talep edilen 3.000 TL maddi tazminatın 1.000 TL'sinin ..., 1.000 TL'sinin ..., 1.000 TL'sinin ...'nın maddi tazminatına ilişkin olduğunu, ...'ya ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenecek olan raporun beklenerek ... yönünden itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde dosyanın İstanbul ATK.3.İhtisas Kurulan gönderilmesini talep etmiştir.
Dosya İstanbul ATK.2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK.2.İhtisas Kurulunun 22/02/2019-...-B karar sayılı raporu ile, ...'nın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği; ... karar sayılı raporu ile, ...'nın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği; 26/08/2020-... karar sayılı rapor ile ...'nın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli raporda;
dava dosyasından alınmış bir kusur raporu bulunmamakla birlikte; dava konusu kaza nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dava dosyasından ... Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 06.01.2014 tarih ve ... sayılı raporunda davalı sürücü ...’ın tali kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla, kusura ilişkin nihai takdir ve değerlendirme mahkemede olmak kaydıyla davalı kusurunun % 25 olarak esas alındığı, davacıların, kaza tarihindeki kazancına dair her hangi bir belge ve bilginin bulunmaması nedeniyle tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan Asgari Ücretin Net tutarlarının esas alındığı, davacılara SGK tarafından yapılmış bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminatlardan her
hangi bir indirim yapılmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun; 26.08.2020 tarih, 11421 sayılı raporuna göre davacı ...’nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin (1,5) ay olduğu; 22.02.2019 tarih, 2938-A sayılı raporuna göre davacı ...’nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin (3) hafta olduğu; 22.02.2019 tarih, 2938-B sayılı raporuna göre davacı ...’nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin (3) hafta olduğu; davacılar; ...’nın (1,5) aylık geçici iş göremezlik zararının 299,51 TL, ...’nın (3) haftalık geçici iş göremezlik zararının 122,43 TL, ...’nın (3) haftalık geçici iş göremezlik zararının 122,43 TL olduğu , davalı ... AŞ.nin yasal sorumluluk durumuna göre kaza tarihi olan 24.02.2013’te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 250,000.00 TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminat limiti dâhilinde kaldığı, davacıların dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurusu olmadığından dava tarihi olan 08.11.2013’de, diğer davalıların sorumluluklarının TBK.nın haksız fiil hükümlerine dayanması nedeniyle haksız fiil/kaza tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli raporda; davalı ... tarafından tanzim olunan ZMMS poliçesi dosyaya sunulmamış olmakla birlikte davalı ...' nın cevap dilekçesindeki beyanına göre; davalı ...' nın ... plakalı araç için ... poliçe numarası ile 28/01/2013 — 28/01/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim ettiğinin anlaşıldığı, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı ... tarafından... plakalı arâç için tanzim olunan ... nolu ZMMS poliçesinin olay tarihi itibariyle sigorta örtüsü sağladığı ve tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı ...'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, tarafların kusur durumuna ilişkin dosya kapsamında alınan herhangi bir bilirkişi kusur raporu bulunmamakla birlikte, .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından alınan ... Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından tanzim olunan 06/01/2014 tarihli raporda; davalı sürücü ...' ın tali kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu belirlendiği, ancak: tarafların kusur durumu yüzde olarak belirlenmediğinden denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için öncelikle: konusunda uzman kusur bilirkişisi tarafından tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumlarının yüzde olarak belirlenmesi gerektiği, bu halde; davalı ..., kaza tarihi itibarı ile... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunduğundan, sigortalısı davalı ...' in (buna bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü davalı ...' ın) kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların uğradığı maddi zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dosyaya, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle malikinin davalı ... olduğunu teşvik eder ruhsat suretinin sunulmadığı, Emniyet Müdürlüğü' nden araç takyidat bilgileri/tescil kayıtlarının celp olunmadığı, yine davalı ... tarafından... plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesi dosyaya sunulmadığından aracın sigorta ettireninin tespit edilemediği, bu halde; davalı ...' in kaza tarihi itibarıyla... plakalı aracın maliki olduğunun tespit edilmesi halinde, 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre, davacıların uğradığı maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan, davacıların uğradığı maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İlgili ilçe emniyet müdürlüğünden kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe örneği getirtilmiş, hasar dosyasının ihbar olarak açılması nedeniyle hasar evraklarının sistem kayıtlarında mevcut olmadığı, ayrıca herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya doktor ve kusur bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 13/09/2021 tarihli raporda; davacı sürücü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) ...'nın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) ...'ın %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcular ... ve ...'nın kazanın oluşumunda her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde; bakıcı desteğine ihtiyaçları ve giderleri olmadığı, SGK kapsamı dışında; ...'nın 100,00 TL gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru olduğundan 25,00 TL kısmını talep edebileceği, ...'nın 300,00 TL gideri olduğu, Burcu Karaca'nın 100,00 TL gideri olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun; 26.08.2020 tarih, 11421 sayılı raporuna göre davacı ...'nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin (1,5) ay olduğu; 22.02.2019 tarih, 2938-A sayılı raporuna göre davacı ...’nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin (3) hafta olduğu; 22.02.2019 tarih, 2938-B sayılı raporuna göre davacı ...’nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin (3) hafta olduğu; davacılar; ...’nın (1,5) aylık geçici iş göremezlik zararının 299,51 TL, ...’nın (3) haftalık geçici iş göremezlik zararının 122,43 TL, ...’nın (3) haftalık geçici iş göremezlik zararının 122,43 TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ.nin yasal sorumluluk durumuna göre kaza tarihi olan 24.02.2013’te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 250,000.00-TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminat limiti dâhilinde kaldığı, Geçici İş Göremezlik Tazminatının tedavi giderleri kapsamında olmadığı, buna bağlı olarak SGK’ ya devredilmediği ve Yargıtay’ ın bu konudaki yerleşik içtihatlarının halen Geçici İş Göremezlik Tazminatından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde olduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatından davalıların sorumlu olduğu, kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin ve... plakalı aracın tescil kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalı ...’ nın, kaza tarihi itibarı ile... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunduğundan, sigortalısı Davalı ...’ in (buna bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü Davalı ...’ ın) kusuru olan %25 oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; davacıların uğradığı maddi zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 199,51 TL arttırmak suretiyle 299,51 TL'nin, davacı ... için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 22,43 TL arttırmak suretiyle 122,43 TL'nin, davacı ... için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 22,43 TL arttırmak suretiyle 122,43 TL'nin, davacı ... için talep edilen 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin, davacı ... için talep edilen 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin, davacı ... için talep edilen 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK maluliyet raporu, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 24/02/2013 tarihinde davacı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay yeri dört yönlü kavşak mahallinde kendisine hitaben yanan kırmızı fasılalı trafik lambasına rağmen kavşağa girdiği sırada otomobilinin sol yan kısımlarıyla istikametine göre sol taraftan gelerek kendisine hitaben yanan sarı fasılalı trafik lambasında hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermeden kavşağa giren davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilinin ön kısımlarının çarpışması sonucu davacıların yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir kusur bilirkişisinin raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından bakım vb. Tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğu iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, ... Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre (TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre) davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 25 kusuru oranında) davacı ...'nın 1,5 aylık geçici iş göremezlik zararı 299,51 TL, ...'nın 3 haftalık geçici iş göremezlik zararı 122,43 TL, ...'nın 3 haftalık geçici iş göremezlik zararı 122,43 TL olarak hesaplanmış olup, davacıların sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine davacıların bakıcı desteğine ihtiyaçları ve giderlerinin olmadığı, SGK kapsamı dışında davacıların evinden sağlık kurumlarına taksi ile ulaşım ve bu süreçte sosyal giderleri için 100'er TL gideri olduğu, davacı ...'nın vücudunda kesilerden dolayı pansuman ve bu amaçla yardımcı tıbbi malzeme gideri ile sol omuzunda hassasiyet nedeniyle kolluk kullanması gerekebileceği, bu tür giderleri için 200 TL gideri olduğu, davacı ...'nın yarası olmadığından pansuman ve bakım malzemeleri gideri olmadığı, kolluk, koltuk değneği gibi yardımcı destek malzemelerine ihtiyacı olmadığı, buna göre bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde ...'nın %75 kusur oranında 100 TL giderin 25 TL kısmını talep edebileceği, ...'nın 300 TL gideri olduğu, ...'nın 100 TL gideri olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 299,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 324,51 TL'nin, davacı ... için 122,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200 TL tedavi gideri ve 100 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 422,43 TL'nin, davacı ... için 122,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 222,43 TL tazminat alacağının sigorta şirketi yönünden dava tarihi, araç sürücüsü ve maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç malikinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)Maddi tazminat yönünden;
1-a)Davacı ... için 299,51-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 324,51-TL tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden dava tarihi 08.11.2013 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-b)Davacı ... için 122,43-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00-TL tedavi gideri ve 100,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 422,43-TL tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden dava tarihi 08.11.2013 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-c)Davacı ... için 122,43-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 222,43-TL tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden dava tarihi 08.11.2013 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Manevi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya(...'ya) ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Maddi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 66,21 TL nispi karar harcının peşin alınan + ıslah ile yatan 74,54 TL harçtan mahsubu ile 8,33 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip sahibi davacıya iadesine,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 969,37 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/3 maddesi gereğince 969,37 ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekile ile temsil ettiren davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,
4-)Manevi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 136,62 TL nispi karar harcından peşin alınan 34,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,41 TL nispi harcın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.138,95 TL posta, müzekkere ve tebigat masrafı, 4.112,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 8.150,95 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 2.152,47 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 136,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-) Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza