T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/243 Esas
KARAR NO: 2018/686
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 25/06/2014
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile ... Belediye Başkanlığı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca... de yer alan taşınmaz üzerinde kreş ve çocuk yuvası inşa etmek üzere kiralandığını ve davalı ile yapılan 01/04/2011 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlandığını ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iskana ilişkin işlemlerin tamamlanamadığını ve binanın iskana hazır hale getirilemediğini, davalıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, bunun üzerine taraflara arasındaki sözleşmenin feshi konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnamelerin iade edildiğini" iddia ile taraflar arasındaki muvazanın giderilmesine, 6098 sayılı kanunun 113.maddesi gereğince eksik kısımların üçüncü bir şahsa tamamlatılabilmesi için ifaya izin verilmesini, bu talep kabul edilmez ise taraflar arasındaki 01/04/2011 tarihli sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde, kredi ve çocuk yuvası inşaatı için yapı ruhsatı alındığını, söz konusu inşaatın tamamlanmış olmasına rağmen iskana hazır hale getirilemediğini, inşaatın tamamlanmasından sonra davalının kendisine düşen edimlerini yerine getirmediğinden dolayı inşaatın kesin teslim işleri ve iskana ilişkin işlemlerin tamamlanmadığını iddia ettiğini, söz konusu kredi ve çocuk yuvasının "... Koleji" olarak faaliyet gösterdiğini, davalının beyanına göre eğitim yuvasının Eylül 2011 döneminde belediyede onaylanan ruhsat projesine aykırı bir takim değişikliklerle açıldığını, örneğin bodrum katta sığınak olarak gözüken 100 m²'lik alanın okulun mutfak ve yemekhanesi olduğunu, projede bahçe olarak gözüken alanın ise oyun parkı olduğunu, ana girişin yerinin projeye aykırı olarak değiştirildiğini, bütün bu işlemlerin davalının bilgisi dışında davacı yetkilileri tarafından gerçekleştirildiğini, davalının onaylı projeye aykırılıklarının mevcudiyeti karşısında hukuka ve meslek ilkelerine uygun davranarak imzadan imtina ettiğini belirterek yasaya ve hukuka aykırı mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasında akdedilen mimarlık hizmet sözleşmesi, onaylı ruhsata esas mimarlı proje, davaya konu taşınmaza ait işlem dosyası ve mahalinde yapılan keşifle dinlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre taraflar arasında akdedilen mimarlık sözleşmesi hükümleri uyarınca davaya konu taşınmaza iskan ruhsatı alınabilmesi için ilgili belediyeye başvuru yapmak gerektiği ve bu başvuruda davalı mimarın imza ve onayının gerekli olduğu, proje sorumlusu olan davalının imzasının bulunmadığından iskan başvurusu yapılamadığı, bu bağlamda sözleşmenin 5.2 maddesine göre mimari uygulama ve yönetim hizmetleri iş aşamalarının tamamlanamadığı, projeye aykırı kullanılan kısımlar yönünden mimarın kontrol yükümlülüğünün bulunduğu, kontrol yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmasına rağmen işin projeye uygun yapılmaması durumunda mimarın imzadan imtina edebilmesi için ya istifa etmesinin gerektiği ya da başka bir mimara muvafakatname vermesi gerektiği, ancak davalı tarafından söz konusu işten istifa edilmediği gibi başka bir mimarın çalışmasına muvafakat da verilmediği, bu itibarla mimarın sorumluluğunun devam ettiği ve görevini mevzuata uygun şekilde ifâ etmeyen mimar yerine başka bir mimar atama koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyan ve delilleri, dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari projesi ile birlikte mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile, taraflar arasında akdedilen Mimarlık Sözleşmesi hükümleri ile iskan belgesi alabilmek için gerekli belgeler dikkate alındığında, davalı mimar tarafından davacıya karşı üstlenilen edinimler arasında iskan ruhsatı için ilgili belediyeye başvuru yapmak, imza ve onayının gerekli olduğu, proje sorumlusu olan davalının imzası bulunmadığından iskan başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı ve bu nedenle sözleşmenin 5-2. Maddesinde belirtilen mimari uygulama ve yönetim hizmetleri iş aşamalarının tamamlanmadığı, yapılan inceleme ve keşif sonrası projesinde sığınak olarak gösterilen bölümün projesine aykırı olarak yemekhane olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, dosyada bulunan ihale şartnamesi incelendiğinde, mimar değişikliği konusunda idarenin herhangi bir karar verme yetkisi bulunmadığından davacı tarafından idareye müracaat edilmesinde hukuki bir fayda bulunmadığı, inşaatın projeye uygun yapılmaması nedeniyle imzadan imtina eden mimarin, inşaatı denetleme ve projesine uygun yapılmasını sağlama yükümlülüğü bulunduğu, bu durumda mimarın da işin kontrol yükümlülüğünü ihlal ettiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan mimarın, kontrol yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen işin projeye uygun yapılmaması durumunda imzadan imtina edebilmesi için istifa etmesi yada bir başka mimara muvafakatname vermesi gerektiğin ancak mimarın muvafakatname vermediği ve istifa etmediğinin de görüldü, bu durumda mimarın sorumluluğunun devam ettiği ve görevini mevzuata uygun şekilde ifa etmeyen mimar yerine yeni bir mimar atanması koşullarının oluştuğu anlaşılmış, bu bağlamda davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin feshine ve davacıya ait projedeki eksik hususların tamamlanması hususunda davacıya izin verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, TARAFLAR ARASINDAKİ SÖZLEŞMENİN FESHİNE VE DAVACIYA PROJEDEKİ EKSİK HUSUSLARININ TAMAMLANMASI HUSUSUNDA İZİN VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar harcından peşin alınan 25,20 TL nin mahsubu ile alınması gereken 10,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL peşin harç, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 136,95 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 3.362,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...