T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/263
KARAR NO: 2018/695
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/05/2012
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin reklam ve tanıtım hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile imzalanan 10.04.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme kapsamında davalıya reklam hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında davalı adına kesilen 16.301,41 TL tutarlı 3 adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının takipteki asıl alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, müvekkil şirkete yaptığı işlerin bedeli olan 30.04.2011 tarihli 3.144,70 TL ve 02.05.2011 tarihli 4.997,30 TL bedelli fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin ticari defterlerinde davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını, icraya konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının müvekkiline verdiği hizmetin kendisinden talep edildiğine dair yazılı bir belge sunmadığını, bu kapsamda sözleşmenin tek başına yeterli olmadığını, davacının müvekkili şirketten yaptığını iddia ettiği işlerin talep ve hizmet bedeli için onay alındığına dair hiç bir delil sunmadığını, davacı tarafça başlatılan takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkememizce 26/12/2013 tarihinde iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu faturalar sözleşme tarihleri içinde kesilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre; müşteri hangi hizmeti istediğini ajansa sözlü ve yazılı olarak bildirmekle, ajans gerekli çalışmaları yaptıktan sonra yine müşterinin onayına sunmakla ve müşteriden bir ön onay aldıktan sonra işin maliyeti konusunda tekrar son bir yazılı onay almakla yükümlüdür. Davalının böyle bir onayı ve yapılan reklamlardan haberinin dahi olmadığı, davacının bu yönde delil ibraz etmediği gözetildiğinde, sözleşme kapsamında davalının yapılan harcamalardan sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...HD.nun ... esas, ... karar ve 16/09/2015 tarihli ilamı ile "İcra takibine konu 3 adet faturadan ikisi olan 31.05.2011 tarih ve... nolu 6.519,21 TL bedelli ve 17.05.2011 tarih ve 803586 nolu 5.062,20 TL bedelli faturalar ajans komisyonu ile gazete ilan bedeline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9 ve 10. maddelerine göre fatura edilen hizmetlerin müşteri tarafından yazılı onayının alınmış olması gerekmektedir. Davacı tarafça bu onay alındığı ispat edilmediğinden iki fatura yönünden mahkeme kararı doğru ise de... nolu 31.05.2011 tarihli 4.720,00 TL bedelli faturanın sözleşmenin 4. maddesine istinaden kesildiği anlaşıldığından davacının davalıdan sözleşme kapsamında alacağı olup olmadığı değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm faturaların ilan ve reklam bedeline ilişkin olduğu şeklinde yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama ile usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın önceden rapor sunmuş olan bilirkişi heyetine tevdii ile bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 14/08/2017 tarihli ek raporda; ödenmediği iddia edilen tüm faturaların sözleşme tarihleri içinde kesildiği, 4.maddeye uygun olarak kesilen hizmet faturasının eğer sözleşmenin müşteri tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak feshi söz konusu değilse sözleşmeye uygun kesilmiş olup, diğer ilan ve föy hazırlanmasına konu iki faturadaki işlerle ilgili davacı müşterinin sözleşmeye uygun olarak işleri onayladığına dair yazışmaları ve bu delilleri mahkemeye sunarsa, her üç faturanında sözleşmeye uygun hale geleceğinin görüldüğü, bu durumda ise davacıya söz konusu ödemelerin yapılmasının uygun olduğu belirtilmiştir.
Ek bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. Buna göre dosyanın reklamcılık alanında uzman bir bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile bozma ilamı, daha önce düzenlenen bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 19/02/2018 tarihli raporda; davacının incelemeye sunduğu 2011 yılı envanter defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, taktir mahkemeye ait olmak üzere davacının 2011 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine kesin delil vasfı taşımadığı, takdiri delil sayılabileceği, davalının tutulması ve açılış tasdiki zorunlu bulunan defteri kebir defterini incelemeye ibraz etmediği, davalı tarafından bedelleri davacıya ödenmiş 30/04/2011 tarihli 3.144,70 TL bedelli ve 02/05/2011 tarihli 4.997,30 TL bedelli faturaların davalı kayıtlarında kayıtlı bulunmadığı gibi, bu faturalara karşılık davalının davacıya banka kanalıyla yapmış olduğu ödemelerinde davalı kayıtlarında kayıtlı bulunmadığı, ayrıca davalı tarafından dava dosyasına ibraz edilen Mayıs/2011 ayına ait BA ve BS formlarında yer alan bir kısım firmalara ait olan bir kısım faturalarında davalı kayıtlarında kayıtlı bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tutmadığı görülmekle takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının incelemeye ibraz ettiği 2011 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine kesin delil vasfı taşımadığı, taraflar arasında 08/04/2011 tarihli Reklam ve Tanıtım Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi davacının Ajans, davalının ise müşteri sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 10/04/2011 tarihinde başladığı ve 1 yıllık süreli olduğu, tarafların sözleşmenin feshine ilişkin bildirimlerinin dava dosyasında bulunmadığı, taraflar arasında temel bir ticari ilişkinin kurulduğu ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, Yargıtay tarafından bozma ilamına konu takip dayanağı 31/05/2011 tarih, 4.720 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında kayıtlı olduğu ancak davalı kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacının takip konusu 4.720 TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini ispatlayamadığı, bu konudaki ispat yükünün faturayı düzenleyen davacıya ait olduğu, sözleşmenin türü ve bedelini düzenleyen 4.maddesinin "bu sözleşme teklif birim fiyat sözleşme olup, müşterice hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için belirlenen hizmet bedelinin aylık 4.000 TL x 12 ay= 48.000 TL +KDV'dir. Ayrıca üçüncü şahıslara yaptırılan prodüksiyon ve medya satın alma hizmet bedelleri üzerinden %10 ajans komisyonu fatura edilecektir." hükmünde olduğu, davacının takip dayanağı 31/05/2011 tarih ve 4.720 bedelli Mayıs 2011 reklam ve tanıtım aylık hizmet bedeli izahatlı faturayı sözleşmenin 4.maddesine istinaden düzenlemiş olduğunun anlaşıldığı, davacının bu tutarı davalıdan sözleşmenin 4.maddesine istinaden talep edebileceği, keza sözleşmenin başlama tarihi olan 10/04/2011 tarihi esas alınarak sözleşmenin 4.maddesi hükmü kapsamında davacı tarafından davalı adına kısmi olarak 20 gün üzerinden düzenlendiği anlaşılmakta olunan 30/04/2011 tarih 3.144,70 TL bedelli Nisan/2011 ayına ait Reklam ve Tanıtım Aylık Hizmet Bedeli faturasının da davalı tarafından davacıya 22/09/2011 tarihinde ödendiği, ayrıca Mayıs/2011 ayı içinde davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında bir kısım reklam ve tanıtım hizmetlerinin de verilmiş olunduğu, davacının bu yönde çalışmalarda bulunduğunun anlaşıldığı, davacının davalıdan sözleşmenin 4.maddesi hükmüne istinaden Mayıs/2011 ayına ilişkin olarak 4.720 TL hizmet bedeli talebinde bulunabileceği, davacının takip dayanağı 31/05/2011 tarih ve 4.720 TL bedelli Mayıs 2011 reklam ve tanıtım aylık hizmet bedeli izahatlı fatura bedelini hakettiği ve bedelini davalıdan talep edebileceği, bu kapsamda 12/12/2011 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan sözleşmenin 4.maddesi hükmüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakta olunan takip dayanağı 31/05/2011 tarih ve 4.720 TL bedelli faturadan 4.720 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava hizmet alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde, taraflar arasında 08/04/2011 tarih ve 10/04/2011 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli Reklam ve Tanıtım Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin türü ve bedelini düzenleyen 4. maddesinin "bu sözleşme teklif birim fiyat sözleşme olup, müşterice hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için belirlenen hizmet bedelinin aylık 4.000 TL x 12 ay= 48.000 TL +KDV'dir. Ayrıca üçüncü şahıslara yaptırılan prodüksiyon ve medya satın alma hizmet bedelleri üzerinden %10 ajans komisyonu fatura edilecektir." hükmünde olduğu, Yargıtay bozma ilamına konu 31/05/2011 tarih ve 4.720 TL bedelli Mayıs 2011 reklam ve tanıtım aylık hizmet bedeli izahatlı faturanın sözleşmenin 4.maddesine istinaden düzenlemiş olduğu ve Mayıs/2011 ayı içinde davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında bir kısım reklam ve tanıtım hizmetlerinin verilmiş olduğu, davacının bu yönde çalışmalarda bulunduğunun anlaşıldığı, davacının takip dayanağı 31/05/2011 tarih ve 4.720 TL bedelli Mayıs 2011 reklam ve tanıtım aylık hizmet bedeli izahatlı fatura bedelini hakettiği ve bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile kabul edilen kısım yönünden alacağın likit olduğu inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla dava tarihi dikkate alınarak fatura bedelinin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 4.720,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (4.720,00 TL) %40.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 80,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.186,25 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 633,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu 2.037,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.447,55 TL.nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'sine göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸