T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/266
KARAR NO: 2018/1167
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı taraf arasında "Meslek Elemanı Hizmet Alımı" için yapılan ihalenin kazanılması neticesinde 01/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasını kapsar şekilde sözleşme imzalandığını ve söz konusu hizmetim eksiksiz yerine getirildiğini, 5510 sayılı yasanın 81. Md. (ı) bendine rağmen davalı idare tarafından yasal düzenlemeye aykırı davranılarak toplam 6.680,22-TL haksız kesinti yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kesinti yapılan tutarın her ayın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde her iki tarafın da her iki tarafın da ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın hangi davaların ticari dava sayılacağının belirlendiğini, müvekkili idarenin tacir olmadığı gibi dava konusunun da ticari iş niteliğinde olmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, esasa dair ise mülga İl Özel idaresi tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1) İhale sözleşmesi, kesinti yapıldığını gösterir fatura örnekleri, ... tahakkuk fişi, hakediş banka ödeme belgesi, hakediş raporları dosyada mübrezdir.
(2)İhale sözleşmesi, kesinti yapıldığını gösterir fatura örnekleri, ... tahakkuk fişi, hakediş banka ödeme belgesi, hakediş raporları dosyada mübrezdir. Tarafların iddia ve savunmaları,
dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 17/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının davacının Ekim 2008 ayı hak edişinden haksız kestiği %5 SGK primi toplamının 2.777,68-TL olduğunu, bu tutarın davacı ana para alacağına davacı kesinti tarihinden başlamak üzere faiz talep etse de davalının takip öncesi eski BK 101. Maddesi gereğince temerrüde düşürülmediğinden davacı ana para alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde düzenlenen temerrüt faizinin de ayrıca uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 08/12/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda yapılan hesaplamanın doğru ve tam olması nedeniyle taraf vekillerinin itirazları sonrasında kök rapordaki görüşlerin değiştirilmesine yer olmadığı yönünde rapor ibraz etmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
Taraflar arasında Meslek Elemanı Hizmet Alımı işi için yapılan ihale kapsamında 01/01/2008 31/12/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sözleşme akdedildiği sabit nitelikte olup davacı, hizmet ediminin eksiksiz şekilde yerine getirildiği iddiasıyla Ekim - Kasım ve Aralık aylarına ilişkin döneme ait davalı idare tarafından gerçekleştirilen hakediş bedeli kesintilerinin iadesini talep etmektedir.
Davalı taraf tacir olmayıp, dava; 6102 Sayılı TTK'da yer bulan mutlak ticari davalardan da değildir. Uyuşmazlık; sözleşmeye aykırı iş yapıldığı gerekçesi dahilinde kesinti yapılan toplam bedelin davalıdan tahsili isteminin haklı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup tazmin isteminin yerindeliğini denetleme görevinin "Asliye Hukuk Mahkemesine" ait olduğu anlaşıldığından davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği değerlendirilmekle, davanın usulden reddiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
(IV) KARAR SONUCU :
(1)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "