T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/408 Esas
KARAR NO : 2025/283
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Bakırköy 6. ATM'nin 2015/674 Esas, 2016/97 Karar, 11/02/2016 tarihli Yetkisizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan asıl Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının ve birleşen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların da içinde bulunduğu adi ortaklık ilişkisi kapsamında taraflar arasında 04/05/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen edimin davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının payına düşen ödemenin ... şirketi tarafından yapıldığını, daha sonra ... şirketinin bölünmesi nedeni ile davacı şirketin payına düşen 1.614.281,07 USD nin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu paranın işlemin faizi ile birlikte toplam 1.980.121,42 USD olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının anlatımlarının doğru olmadığını, ..., ..., ..., ... firmaları ile davalı ... (...) firması arasında ... tarihinde ... 7. Noterliğinde ... yev. sayı ile onaylanan ve ... Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaatı ve Satışı işinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile yapılacak sözleşme esaslarına göre yapılması, satılması ve gelirinin paylaşılmasını konu alan ... yevmiye sayılı “ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİ” yapılmış ve bu suretle “... Şirketi ve Ortakları” unvanlı adi ortaklık tesis edildiğini, Adi Ortaklık Sözleşmesinin 5. maddesi ile ortaklığın yönetimi .... A.Ş. temsilcilerine ya da bu şirket tarafından atanacak kişiye bırakılmış, ilk üç yıl için ... ve ...’ün müşterek imzaları ile ortaklığı temsil ve ilzam etmelerinin öngörüldüğünü, Adi Ortaklık Sözleşmesi ... tarihinde ... 7. Noterliğinde ... yev. sayı ile tadil edilmiş ve Ortaklığın ..., ... ve ... tarafından yönetilmesinin öngörüldüğünü, ... Şirketi ve Ortakları firması unvanlı ADİ ORTAKLIK ile ... arasında ... 41. Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye sayı ile tasdik edilen ..., ..., ..., 271 ada 3, 4, 5 sayılı parselleri konu alan “... İşine Ait Sözleşme” akdedildiğini, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan 271 ada 3, 4, 5 sayılı parseller önce tevhit, sonra ifraz edilerek 271 ada 7 ve 8 parsel numarasını aldığını, davalı şirketin, Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesinde işin ifasını beklerken, Adi ortaklığın büyük ortağı olan ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve yöneticileri, dava dışı ... firmasını kurmuşlar ve bilahare adi ortaklığın ortaklarından ... firmasının ortaklarına bir kısım hisseleri devretmişlerdir. Daha sonra tevhit ve ifraz sonrasında oluşan parsellerden 271 ada 8 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... firması ...’den sözde satın aldığını, Adi Ortaklığın yöneticileri ..., ... ve ..., ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan 271 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden 271 ada 8 sayılı taşınmazı, Adi ortaklık adına almaları gerekirken, ... ile yaptıkları halen içeriği hakkında tam bilgiye sahip olmadığımız mutabakat, sözleşme ve taahhütlerle değersiz göstererek düşük bedelle ve bedelini Adi ortaklığa ödeterek kendi firmaları olan ... firması adına satın almışlar, bu suretle vekillik görevini kötüye kullanmışlar, adi ortaklığın içini boşaltmışlar, adi ortaklığın malını kendilerinin ortak olduğu paravan dava dışı ...şirketine aktardıklarını, Adi ortaklığın yöneticileri, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan 271 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden bir diğer olan 271 ada 7 sayılı taşınmazı da aynı şekilde vekillik görevini kötüye kullanarak ortak oldukları paravan dava dışı ... firmasına aktarmak istediklerinde ..., evvelce devredilen taşınmazın paravan...firmasına satışının hukuka aykırı olduğunu anlamış, taşınmazı sadece adi ortaklığa ve/veya adi ortaklığın ortaklarına devredeceğini bildirince davacının da yöneticisi ve ortağı olan adi ortaklığın yöneticileri mecburen, çaresizlik neticesinde davalıyı haberdar ettiklerini ve bunun üzerine taraflar arasında 04.05.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi ve yönetim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye davacı firmanın kök firması ... A.Ş., ..A.Ş.,...Şti. ve davalı firmanın taraf olduğunu, 04.05.2010 tarihli sözleşmenin II. maddesinin 4. paragrafı ile 271 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden 271 ada 7 sayılı taşınmazın ..., ... (...), ..., ..., ... firmalarına adi ortaklıktaki hisseleri oranında devredilmesinin öngörüldüğünü, sözleşmenin II. maddesinin 5. paragrafı ile adi ortaklığın konusuz kalması sebebiyle feshedildiği belirtilmektedir. Yine sözleşmenin II. maddesinin 6. paragrafı ile davalının hissedar olacağı 271 ada 7 parsel ile ... firmasının da yöneticisi ve ortağı olan adi ortaklığın yöneticilerinin kurdukları paravan ... firması üzerinde devraldıkları 271 ada 8 parsel sayılı taşınmazın birlikte ve ekonomik bütünlük içerisinde değerlendirilmesi, inşaat yapılması, gerektiğinde parsellerin tevhit edilmesi ve sair konular sözleşmenin konusu olarak belirtildiğini, sözleşmenin V/1. maddesi ile taraflar (..., ... Şti. ve ...Firması ile bunların yöneticileri ve hakim ortakları ... ve ... ile davalı firma) 271 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilmesini, taşınmazlar tevhit edilmeden herhangi bir temlik, inşaat ve sair işlemde bulunmayacaklarını, ... firması ise ayrıca dava dışı ... firmasındaki temsil ve ilzam yetkilerini taşınmazların tevhit edilmesi ile çelişen aykırı bir işlemde kullanmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin V/3. maddesi ile tevhit sonucunda oluşacak parselde davalı firmanın hissesinin toplam %5 olmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin VI/1. maddesi ile taraflar 271 ada 7 ve 8 sayılı parseller veya bu parsellerin tevhidi halinde oluşacak yeni parseller üzerinde birlikte, ekonomik bütünlük içerisinde Belediye ve ilgili kuruluşlardan alınacak ruhsat ve projeye göre inşaat yapılmasını kabul ettiklerini, bu kabul çerçevesinde sözleşmenin VI/2. maddesi ile davalı firma "İNŞAATIN faturalı faturasız tüm maliyetinin" %4'ünü karşılamayı kabul ettiğini, bu kapsamda da 7 ve 8 syılıparsellerin tevhit edilmesi, esas değerli olan 8 sayılı parselde de hissedar olması karşılığında davalı firma, dava dışı ... firmasının 8 sayılı pareseli alırken kullandığı kredinin payına düşen kısmını ödemeyi kabul ettiğini, hal böyle iken davacı, kök firması ..., Grup şirketi ..., hakim ortak ve yöneticisi ... Sözleşmedeki hiç bir hükme uymadıklarını, tüm davranış ve işlemleri 04.05.2010 tarihli sözleşmenin uygulanamaz hale gelmesine yönelik olduğunu, özellikle; parsellerin tevhit edilmediğini, inşaatın yapılmadığını, ... firmasındaki yetkilerini hem tevhit gayesinin aksine ve aleyhine, hem de ... firmasının aleyhine kullandıklarını, ... firmasını, kendilerini alacaklı göstererek borçlandırmışlar, şirket aleyhine icra takibi yapmışlar, yönetici olmalarından yararlanarak şirket avukatının icra takibine itiraz etmemesini temin etmişler, takibi böylece kesinleştirmişler, tevhit edilmesi öngörülen 8 sayılı parseli haczettirerek icradan satışa çıkarttıklarını, bu suretle, sözleşmenin uygulanmasını bir anlamda imkansız hale getirdiğini belirterek sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından ve yetki sözleşmesi, HMK'nın 17. maddesi gereğince bağlayıcı olduğundan Mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 15/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tam bölünme suretiyle bölünmüş olduğu ... Şti. { A.Ş. olmuştur ) ... Şti. ... Ltd. Ştl. (yeni unvanı ...A.Ş. ) arasında ... 7. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numarası ile onaylanmış ve bilahare ... 40. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numarası ile hisse devri ile tadil edilen ... Tic. A.Ş. ve ortakları ünvanlı adi ortaklık tesis edildiğini, adi ortaklığın amaç ve konusu ... ( ... ) toplu konut alanı XI. Bölge arsa karşılığı gelir paylaşımı esasına göre inşaatı ve satışı işinin toplu konut idaresi başkanlığı ile yapılacak sözleşme esaslarına göre inşaatın yapılması, satılması ve gelirinin paylaşılmasından ibaret olduğunu, Bilahare adi ortaklık ile ... arasında ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli..., eski 271 ada 3-4-5 ( yeni 271 ada 7 ve 8 ) parsel sayılı taşınmazları konu alan toplu konut alanları XI, Bölge arsa karşılığı gelir paylaşımı projesi İnşaatı ve satışına ait sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin bölündüğü ... Ltd. Şti., ... Şti ... A,Ş. ile davalı ..., A.Ş. arasında "04.05.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi ve yönetim sözleşmesi" yapıldığını, işbu sözleşmenin VI/2.1. maddesi gereğince ... ( ...) 271 ada 7 ve 8 sayılı parseller üzerine yapılacak inşaatın faturalı faturasız tüm maliyetinin ve harcamaların %4'ünü karşılacacaktır, Ayrıca VI/2 son paragrafında "... ödemeleri amacıyla ... A.Ş. tarafından ... ve ...'dan alınan kredi geri ödeme taksitleri de taraflar hisseleri oranında kendilerine isabet eden miktarı kredi veren kuruma ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, Sözleşmenin VI/3 maddesinde ise sözleşmenin imza tarihine kadar gerçekleşen maliyetten ... ( ...) payına düşen 3.935.476.66 USD, Gider miktarının 2.254.944,30 USD. Doları evvelce ödenmiş olup, bakiye 1.680.532.35 USD. 'sinin 600.000 USD. Doları peşin 1.400.000 USD. Dolan ile 15 temmuz 2010'dan başlamak üzere 14 taksitte ... A.Ş.'ye ödeneceğini, ... { ... ) 04.05.2010 tarihli ek sözleşmeye göre harcamaya sayılmamak üzere geç ödeme nedeniyle 320.000-USD'yi taksitlere ekleyerek ödeyecektir. hükümleri bulunduğunu, Davalı ... %4 oranında yapılan giderler ve kredi ödemelerinden sorumlu olacağını, Davalı ... 04.05.2010 tarihli sözleşmenin VI/2 maddesindeki açık hükme rağmen kullanılan kredilerin geri ödeme taksitleri olduğu halde 04.05.2010 tarihinden beri ödeme yapmadığını, Bu hususta müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... 40. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olsa da davalı tarafça borcun ödemdiğini, Muhatap firmanın kendi payına düşen ödemeleri yapmaması sebebiyle ...şirketinin ... ( ...) adına ödemek zorunda kaldığı tüm ödeme tutarından ... İnşaat bölünmesi sebebiyle müvekkil ... payına düşen ve ... adına ödenmiş olan 1.614.281-07 USD'nin işlemiş faizi ile birlikte iş bu davayı açıtlarını beyan etmiş, 1.614.281,07 USD. alacaklarının fazlaya ilişkin tüm hak, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren TBK 99 md. Ve 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca bankaların 1 yıl vadeli usd hesabına verdiği en yüksek faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte 1.614.281.07 Usd. Doları ana paranın işlemiş faizi ile birlikte şimdilik 10-000 TL.'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 01/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ..., ..., ..., ... firmaları ile davalı ... firması arasında 15.12.2006 tarihinde ... 7. Noterliğinde ... yev. sayı ile onaylanan ve ... Karşılığı Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaatı ve Satışı işinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile yapılacak sözleşme esaslarına göre yapılması, satılması ve gelirinin paylaşılmasını konu alan ... yevmiye sayılı “ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİ” yapılmış ve bu suretle “... Şirketi ve Ortakları” unvanlı adi ortaklık tesis edildiğini, Adi Ortaklık Sözleşmesinin 5. maddesi ile ortaklığın yönetimi ... A.Ş. temsilcilerine ya da bu şirket tarafından atanacak kişiye bırakılmış, ilk üç yıl için ... ve ...’ün müşterek imzaları ile ortaklığı temsil ve ilzam etmelerinin öngörüldüğünü, Adi Ortaklık Sözleşmesi ...tarihinde ... 7. Noterliğinde ... yev. sayı ile tadil edilmiş ve Ortaklığın ..., ... ve ... tarafından yönetilmesinin öngörüldüğünü, ... Anonim Şirketi ve Ortakları firması unvanlı ADİ ORTAKLIK ile ... arasında ... 41. Noterliğince ...tarih ve ... yevmiye sayı ile tasdik edilen ... 271 ada 3, 4, 5 sayılı parselleri konu alan “... Göre İnşaatı ve Satışı İşine Ait Sözleşme” akdedildiğini, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan 271 ada 3, 4, 5 sayılı parseller önce tevhit, sonra ifraz edilerek 271 ada 7 ve 8 parsel numarasını aldığını, davalı şirketin, Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesinde işin ifasını beklerken, Adi ortaklığın büyük ortağı olan ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve yöneticileri, dava dışı ... firmasını kurmuşlar ve bilahare adi ortaklığın ortaklarından ... firmasının ortaklarına bir kısım hisseleri devrettiğini, daha sonra tevhit ve ifraz sonrasında oluşan parsellerden 271 ada 8 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... firması ...’den sözde satın aldığını, Adi Ortaklığın yöneticileri ..., ... ve ..., .... ile yapılan sözleşmenin konusu olan 271 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden 271 ada 8 sayılı taşınmazı, Adi ortaklık adına almaları gerekirken, ... ile yaptıkları halen içeriği hakkında tam bilgiye sahip olmadığımız mutabakat, sözleşme ve taahhütlerle değersiz göstererek düşük bedelle ve bedelini Adi ortaklığa ödeterek kendi firmaları olan ... firması adına satın almışlar, bu suretle vekillik görevini kötüye kullanmışlar, adi ortaklığın içini boşaltmışlar, adi ortaklığın malını kendilerinin ortak olduğu ... dava dışı ... şirketine aktardıklarını, Adi ortaklığın yöneticileri, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan 271 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden bir diğer olan 271 ada 7 sayılı taşınmazı da aynı şekilde vekillik görevini kötüye kullanarak ortak oldukları paravan dava dışı ... firmasına aktarmak istediklerinde ..., evvelce devredilen taşınmazın paravan ... firmasına satışının hukuka aykırı olduğunu anlamış, taşınmazı sadece adi ortaklığa ve/veya adi ortaklığın ortaklarına devredeceğini bildirince davacının da yöneticisi ve ortağı olan adi ortaklığın yöneticileri mecburen, çaresizlik neticesinde davalıyı haberdar etmişler ve bunun üzerine taraflar arasında 04.05.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi ve yönetim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye davacı firmanın kök firması ... A.Ş., ...A.Ş., ...Şti. ve davalı firmanın taraf olduğunu, 04.05.2010 tarihli sözleşmenin II. maddesinin 4. paragrafı ile 271 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden 271 ada 7 sayılı taşınmazın ..., ..., ..., ..., ... firmalarına adi ortaklıktaki hisseleri oranında devredilmesinin öngörüldüğünü, sözleşmenin II. maddesinin 5. paragrafı ile adi ortaklığın konusuz kalması sebebiyle feshedildiği belirtilmektedir. Yine sözleşmenin II. maddesinin 6. paragrafı ile davalının hissedar olacağı 271 ada 7 parsel ile ... firmasının da yöneticisi ve ortağı olan adi ortaklığın yöneticilerinin kurdukları paravan ... firması üzerinde devraldıkları 271 ada 8 parsel sayılı taşınmazın birlikte ve ekonomik bütünlük içerisinde değerlendirilmesi, inşaat yapılması, gerektiğinde parsellerin tevhit edilmesi ve sair konular sözleşmenin konusu olarak belirtildiğini, sözleşmenin V/1. maddesi ile taraflar (...,... Şti. ve ... Firması ile bunların yöneticileri ve hakim ortakları ... ve ... ile davalı firma) 271 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilmesini, taşınmazlar tevhit edilmeden herhangi bir temlik, inşaat ve sair işlemde bulunmayacaklarını, ... firması ise ayrıca dava dışı ... firmasındaki temsil ve ilzam yetkilerini taşınmazların tevhit edilmesi ile çelişen aykırı bir işlemde kullanmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin V/3. maddesi ile tevhit sonucunda oluşacak parselde davalı firmanın hissesinin toplam %5 olmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin VI/1. maddesi ile taraflar 271 ada 7 ve 8 sayılı parseller veya bu parsellerin tevhidi halinde oluşacak yeni parseller üzerinde birlikte, ekonomik bütünlük içerisinde Belediye ve ilgili kuruluşlardan alınacak ruhsat ve projeye göre inşaat yapılmasını kabul ettiklerini, bu kabul çerçevesinde sözleşmenin VI/2. maddesi ile davalı firma "İNŞAATIN faturalı faturasız tüm maliyetinin" %4'ünü karşılamayı kabul ettiklerini, bu kapsamda da 7 ve 8 sayılı parsellerin tevhit edilmesi, esas değerli olan 8 sayılı parselde de hissedar olması karşılığında davalı firma, dava dışı ... firmasının 8 sayılı pareseli alırken kullandığı kredinin payına düşen kısmını ödemeyi kabul ettiğini, davacının öncelikli ifa yükümlülüğü altındadır ve hiçbir edimini yerine getirmediğini, dava dışı ... firmasının sözleşmede yazılı ... ve... firmasına herhangi bir borcunun olmadığını, şayet davacı tarafından ödenmiş bir borç var ise sözleşmeye dayalı olarak kendilerine rücu etmesinin mümkün olmadığını, tüm bunlarla birlikte, var ise kredi borcunun miktar ve vadelerinin bilinmediğini, taraflarına da bildirilmediğini, davacının kendilerine rücu edebileceği yapmış olduğu herhangi bir gider, kredi ödemesi vs.nin olmadığını, olsa bile, dolar bazında davalıdan talepte bulunulamayacağını, 04.05.2010 tarihli sözleşmenin II. maddesinin 5. paragrafında yazılı olduğu üzere adi ortaklık sözleşmesinin münfesih olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak hiç bir talepte bulunulamayacağını, birleşen davada davacısının her halde tek başına dava açma, talepte bulunma hak ve yetkisinin olmadığını, zamanaşamının cereyan ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava; tarafların kabulünde olan 04/05/2010 tarihli sözleşmeye göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davaya konu alacaktan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Birleşen dava; Alacak davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ... Mutabakat metni, fatura suretleri, dekont sureti, ödeme dekontları, ödeme açıklama tablosu, ... 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ... Müdürlüğünden imar işlem dosyasını içeren CD, Müflis ... Bankasından CD, ... Bankasındoan ...- Tahsilat listesi, bilirkişi toplantı tutanağı ve CD, SGK'dan ...'nın SGK kayıtları, ... 6. Noterliğinden vekaletname fotokopileri dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya Mali Müşavir, Bankacı, İnşaat Mühendisi, Hukukçu ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/08/2018 tarihli raporda; dosya ve mahallinde yapılan inceleme sonucunda sadece B blok tanıtım ofisi olarak geçen 2 bodrum, zemin ve asma kattan oluşan toplam 4 katlı projesine göre toplam inşaat alanı 3.920,00m2 alanlı betonarme yapının yapılmış olduğu, davacılardan ...Şti, (şirket bölünmesinden önceki şirket ) davacı ...-... AŞ. ve ... Türk Mad. Tic. AŞ. “nin ticari defterler ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde "Adi Ortaklık (...)”* Projesine ait inşaat harcamalarına ilişkin maliyet hesaplarının kayıtlı olmadığı, proje kapsamındaki ilgili maliyet kayıtlarının Dava Dışı ... AŞ. bünyesinde tutulduğundan ve ... A.Ş.” ne ait ticari defterlerin ibraz edilmemesi sonucunda yapıda bilineceği, ayrıca Dava Dışı ...kapsamında ...AŞ. ve ... A.Ş.'ne Bilirkişi Heyeti olarak gidilmiş, Mahkememiz ara kararı doğrultusunda yazılı belge talebinde bulunulmasına karşılık her iki bankadan talep edilen belgelere dönüş yapılmamış ve belge ibrazında bulunulmadığı, izah edilen nedenlerle Tam İnşaat yönünden çekilen kredilerin miktarı, kimin tarafından ödendiği, kredilerin kapanıp kapanmadığı gibi hususlarda tespit yapılamadığı, takdirin Mahkemeye ait olması üzerine dava kapsamında ve ara karar doğrultusunda Dava ...A.Ş.'nin ticari defterlerinin talebi ve Dava ... kapsamında ... AŞ. ve...A.Ş.'den ... A.Ş.'ne ilişkin kredi hesaplarının ibrazına ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.
Kök raporda belirtilen eksiklikler tamamlanmış olup, dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 22/01/2021 tarihli ek raporda; dava dışı ... A.Ş.’nin 2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Mahkemenin talebi üzerine dava dışı ...`in ...Bankası A.Ş.`den kullanmış olduğu kredi bilgileri talep edilmiş olup 17.10.2019 tarihli cevap belgelerinden dava dışı ...adına... bankasından 32.828.000,00 TL, 19.300.000,00 USD, 17.000.000,00 Euro tutarında kredi kullanıldığı, bu bankadan kullanılan kredilerden kaynaklı 799.960,67 TL borç bakiyesinin kaldığı, kredi ödeme bilgilerinde Davalı ... şirketinin ve yetkililerinin yapmış olduğu bir ödemeye rastlanılmadığı, Mahkemenin talebi üzerine ...Bankası A.Ş. den dosya kapsamına sunulan verilerden 05.03.2009 tarihinde 16.000.000,00 TL tutarında... Adına %1,5 komisyon oranı ile toplamda 20.055.697,45 TL faiz ve vergiler dahil tutarında Kredi kullanıldığı, dosya kapsamına kasa içerisinde bulunan Kredi ödeme dekontlardan ... bankasından kullanılan ... nolu kredi kapsamında dekontlar toplamı olan 20.054.637,88 TL geri ödendiğinin tespit edildiği, sunulan dekontlarda imza/kaşe/ ödeme yapan bilgisi görülmemiş olup unvan kısmında ... A.Ş.`nin olduğu görülmüştür. ...`e ait cari hesap ekstresinde Şirketin banka hesabından ödemelerin yapıldığı, Mahkemece dava dışı ...A.Ş den talep edilen ve dosya sunulan belgeler mahkemece verilen görevin yerine getirilmesinde yeterli olmadığından Mahkememizin vermiş olduğu yetkiye istinaden davacı banka yetkililerinden 30.12.2020 tarihinde ... Aş firmasına ödenen tüm kredilerle ilgili olarak, taksitli kredi ise ödeme planları ve taksit ödemeleri kimler tarafından veya hangi hesaptan ödemesi yapıldığı ayrıntılı şekilde hesap ekstresi ,Borçlu Cari hesap şeklinde kullandırıldı ise anapara ve faiz ödemeleri kimler tarafından yapıldığının görüleceği şekilde hesap ekstresi, kullandırılan krediler hangi hesaplara alacak kaydedildi ise o hesapların bugün itibarı ile hesap ekstrelerini, teminat mektubu verildi ise bir fotokopisinin 1 bir hafta içinde sunulması mümkün olmaz ise şubede inceleme yapılmasının sağlanması yönünden talepte bulunulmuş ise de bugüne kadar olumlu veya olumsuz cevap verilmediği dolayısıyla Mahkememizin vermiş olduğu görevin de yerine getirilemediği, davalı şirketin dava konusu işe istinaden yapmış olduğu ödemeleri adi ortaklık şirketine yaptığının iddiası sebebiyle dava dışı “"...A.Ş. ve Ortakları" Unvanlı "Adi Ortaklık” şirketinin ticari defter kayıt bilgileri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, dava dışı Adi ortaklık şirketinin ticari defter kayıtlarının Mahkememiz marifeti ile talebi üzerine davalı şirketin borcu bulunup bulunmadığının tespit yapılabilineceği, ayrıca davalı şirketin 29.12.2020 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu klasördeki ödemelerin de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda davalı şirketinde ticari defterlerinin ibrazı gerektiği, sunulan klasör ekinde yer alan dekontlarda dava dışı ... A.Ş.’nden yapılan ödemelerinde dosyaya ibraz edilmesi sebebi ile dava dışı şirketinde ticari defterlerinde inceleme yapılması hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu, ... bankasından kullanılan kredilere ilişkin yapılan incelemede davalı şirketin sorumluluk payına düşen rakamların rapordaki tabloda özetlendiği, dosya kapsamına sunulan ...`dan kullanılan kredinin kim tarafından ödendiğine ilişkin tespitte bulunulamaması ile birlikte Davalı şirketin %4 oranında sorumluluğu çerçevesinde ilgili krediye istinaden ödemesi gereken tutarın 802.227,90 TL olduğu, (20.055.697,45=%4), ... şirketinin ticari defterlerinde davaya konu arsanın 250 Arazi ve Arsalar hesabında 250.01.001 cari karı ile takip edildiği 15.09.2008 tarihinde 1.125.890,82 TL tutarında tapu masrafı, 75.059.388,00 TL tapu alım kaydı ve 31.12.2008 tarihide 76.185.388,82 TL tutarında VUK 163-334 gereği fiş kaydı yapıldığı ve ilgili hesabın 02.01.2009 tarihinde 150 İlk madde ve Malzeme hesabına virman yapılmak suretiyle 150.02.001 hesabında takibine devam edildiği Dava dışı ... Firmasının 31.12.2018 tarihli ticari defterlerinde dava konusu arsanın 150 ilk madde ve malzeme hesabına 148.253.068,46 TL defter değeri ile kayıtlı olduğu, kök raporda belirttikleri “Dosyasında mevcut projeler ile mahallindeki yapı kıyaslandığında projesinde B Blok Tanıtım Ofisi olarak geçen 2 bodrum, zemin ve asma kattan oluşan toplam 4 katlı betonarme yapının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Projesine göre toplam inşaat alanı 3.920m2 olarak hesaplanmaktadır. Yapının iç özellikleri tespit edilememiştir.” dava konusu arsa üzerinde bulunan yapının maliyetine ilişkin tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 17/12/2021 tarihli 2.ek raporda; mali tespitler neticesinde tarafların ticari defter ve belgelerinde Davacı ... yapı şirketinin Davalılara toplamda 4.685.525,64 TL tutarında ödeme yaptığı, ancak taraflar arasında akdedilen 04.05.2021 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi ve Yönetim sözleşmesin Yapılacak İnşaat İle İlgili Hükümler Madde 3 başlığı altında belirtilen tutarlar dikkate alındığında sözleşmenin imza tarihine kadar gerçekleşen maliyetten ... Payına düşen gider miktarı 3.935.476,66 USD ve bunun 2.254.944,37 USD evvelden ödenmiş olup bakiye 1.680.532,35 USD`nin 600.000,00 USD`si peşin bakiye 1.400.000,00 USD, ilk taksiti Temmuz 2010 ayının 15`inde başlamak üzere 14 eşit taksitle ... tarafından Davacı şirkete ödendiği, taksitlerin ise sözleşme ekinde bulunan bütün tarafların imzalarının mevcut olduğu çek teslim belgesi ile davacı şirkete teslim edildiği, davacı şirketlerin ticari defterlerinde 1.400.000,00 USD tutarlık çek kaydının mevcut olmadığı, ancak çek teslim evrakı ve ihtarnamenin dikkate alınması ile ilgili çeklerin davacı tarafından teslim alındığı ve davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı borcunun kalmadığı, kredi taksitleri yönünden yapılan incelemelerde akdedilen sözleşme ekinde sirküler olduğunun dipnotu görülmüş, sözleşme konusu kredilerin ödeme planlarının davalı şirkete tebliğine ilişkin bir bilgi görülmediği, ... ve ...`ya yapılan kredi taksit ödemelerinde davalı ... şirketinin ve yetkililerinin yapmış olduğu bir ödemeye rastlanılmadığı, dava dışı ...’ın kullanmış olduğu kredilerde ... şirketinin sözleşme tarihi olan 04.05.2010 tarihi öncesi ve sonrası yapılan ödemeler rapor sonuç kısmında tabloda detaylandırılmış olup dava dışı şirketin ...`ya olan bütün kredi taksitlerini ödediği, sözleşme tarihi sonrası ... Euro kredi taksitlerinden de kısmi olarak ödeme yaptığı, akdedilen sözleşme gereği tarafların ortak maliyetle karşılayacakları sözleşme maliyetlerine ilişkin ortak alınan bir karar görülmemiş olup sözleşmenin ilgili “Tarafların oy birliği ile karar vermediği herhangi bir gider yapılmayacaktır.” Maddesi gereği Davacı şirketin yaptığını iddia ettiği 75.406.047,38 Dolar olduğu ve sözleşmenin VI. Yapılacak İnşaat İle İlgili Hükümler 2. Maddesi gereği yapılan hesaplamada Davalı şirket payının %4= 3.016.241,90 USD olduğu tespit edilmiş olup bu giderlerin sözleşme konusu işle ilgili olup olmadığı hususunda tespit yapılamamış, alınan ortak bir karar somut olarak incelemelerine sunulmadığı, ihtarnamede belirtilen maliyetlerin ... 15. Noterliği ... tarih ... yevmiye madde numaralı ihtarname öncesinde Davalı şirkete kredi taksit bildirimi ve masraf bildirimlerine ilişkin somut bilgi evrak belge görülmediği, mali ve bankacılık yönünden yapılan incelemeler neticesinde; 04.05.2010 da tanzim ettikleri taşınmaz satış vaadi ve yönetim sözleşmesi tarihi öncesi ve sonrası olmak üzere (Sözleşme tarihine kadar ... Bankasından kullanılmış olan kredilerde hangi kredide ne tutarda ana para-faiz-taksit- gecikme-borç olduğu) ... Bankasından kullanılan kredilerden hangisinde gecikme yaşandığı, hangi kredinin nerede kullanıldığı, halen ödenmemiş olan kredinin hangi kredi olduğu yönünde sunulan ticari defter ve belgelerden tespit yapılamadığı, bu eksikliklerin tamamlana bilmesi için ... Bankasından kullanılan kredilerin ayrı ayrı ödeme planları ve bu planlara yapılan ödemelerin kim tarafından ödendiğini gösterir dekont-ekstrelerin, kullanılan bu kredilerin çekildiği hesapların hesap ekstreleri ile bu bedellerin nereye aktarıldığının tespitinin yapılabileceği, nitekim dosya kapsamına banka tarafından sunulmuş olan hesap ekstresi Türk Lirası- USD ve EURO olmak üzere ayrı ayrı sunulmuş ancak kullanılan krediler bazında ayrıştırılmadığı, (...hesap ekstreleri her bir hesap için ayrı ayrı) ...`ye dava konusu arsaların ödemelerine ilişkin kim tarafından ne zaman ne kadar tutar ödendiği hususunda tespit yapıla bilmesi için kuruma müzekkere yazılarak arsalara ilişkin düzenlenen faturalar ve alınan ödemelerin hangi şirket-şahıstan, tutar ve tarih detayı ile bilgi sunulması halinde davalı şirketten alınan ödemelerin ve kullanılan kredilerin nerede kullanıldığı hususunda tespit yapılabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 24/03/2023 tarihli 3.ek raporda; masraflar Yönünden; Davacı ... İnşaat şirketinin davaya konu taşınmaz için şirket tarafından incelememize gider evraklarına ilişkin sunulan evraklardan masrafların ayrıştırılması sonucunda VI. Yapılacak İnşaat İle İlgili Hükümler 2. Maddesi gereği yapılan hesaplamada Davacıların Davalı şirketten talep edebileceği tutarın %4= 998.369,66 TL olduğu tespit edildiği, ancak sözleşmede belirtildiği üzere bu giderlerin karşılıklı mutabakat sağlanması ile oluşacağı da dikkate alındığında mutabakat yapıldığına dair ilişkin evrak belge incelemelerine sunulmadığı, davacıların masraf taleplerinin masraf tarihindeki kurla dövize USD çevirdiği ve döviz cinsinden faiz uygulayarak talep ettiği görülmüş olmakla birlikte bu talebine dayanak sözleşme hükmü yada evrak görülmediği, Mahkememizin bu giderleri davalıdan talep edebileceği yönünde takdir etmesi durumunda davalı şirketin ... 15. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayısı ile keşide edilen ve 28.04.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin tebliği müteakip müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü hak, alacak vb. talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7(yedi) gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, davalı şirketi bu ihtarname öncesi temerrüde düşürmediği de dikkate alındığında ihtarnamede belirtilen 7. Günde temerrüttün oluştuğu, (28.04.2015+ 7Gün=) 05.05.2015 temerrüt tarihinden 17.05.2015 Dava tarihine kadar; 24.959.241,43 TL masraf toplamına 86.160,67 TL faiz hesaplanmıştır. ... şirketinin %50`er pay ile bölündüğü dikkate alındığında bu masraf ve faizlerden Türk lirası cinsinden hesap yapılması durumunda davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 499.184,83 TL masraf ve 1.723,21 TL faiz olmak üzere toplamda 500.908,04 TL alacak talebinde buluna bileceği, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin USD olduğu dikkate alındığında Mahkememizin bu yönde karar vermesi durumunda yapılan hesaplamada davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 310.905,04 USD masraf ve 336,81 USD faiz olmak üzere toplamda 311.241,86 USD alacak talebinde buluna bileceği, krediler yönünden; Sözleşme kapsamında yapılan kredi taksit ödemelerinde davalı şirketin doğrudan taksit ödemesi gerçekleştirmediği, Davacıların sadece kendi tüzel ve bu tüzel kişilik ortakları tarafından yapılan ödemeler toplamının 98.555.707,02 TL ve 126.040,00 € olduğu, davacının yapılan bu ödemeleri ödeme tarihindeki kurla USD kuruna çevirip Faizi ile birlikte döviz olarak talep ettiği görülmüş olmakla birlikte sözleşmede bu yönde açık bir madde yer almaması sebebi ile ödemelerin yapıldığı para cinsi üzerinden hesaplamalar yapıldığı, davacı .. şirketinin ödemelere gerçekleştirdiği gün ve ödeme cinsine göre yapılan hesaplamalarda davalı payının %4 olduğu dikkate alınarak davacıların toplam Türk lirası cinsinden 98.555.707,02 TL kredi ödemesindeki Davalı %4 payının 3.942.228,28TL olduğu, Euro cinsinden yaptığı 126.040,00 € kredi ödemesindeki Davalı % 4 payının 5.041,60 € olduğu hesaplandığı, bu kredi ödemeleri ve faizlerden davacıların davalıdan talep edebileceği ayrı ayrı düşen payların raporda sonuç kısmında bulunan tabloda detaylandırılmış olup takdirin Mahkememize ait olduğu, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin USD olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin yapmış olduğu kredi ödemelerini ödeme günündeki USD kurundan dövize çevirdiği ve dava tarihine kadar bu ödemelere faiz uyguladığı görülmüş olup, davacının yapmış olduğu bu talebin Mahkememiz tarafından kabul edilmesi durumunda; davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutar 1.185.306,77 USD Kredi Ödemesine ve 152.628,21 USD faiz olmak üzere toplamda 1.337.934,98 USD alacak talebinde buluna bileceği takdirinin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, 10/12/2024 tarihli 4. Ek raporda; masraflaryönünden değerlendirmede davacı ... İnşaat şirketinin davaya konu taşınmaz için şirket tarafından incelememize gider evraklarına ilişkin sunulan evraklardan masrafların ayrıştırılması sonucunda VI. Yapılacak İnşaat İle İlgili Hükümler 2. Maddesi gereği yapılan hesaplamada davacıların davalı şirketten talep edebileceği tutarın %4= 998.369,66 TL olduğu, davalı şirketin ... 15. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayısı ile keşide ettiği ve ihtarname 28.04.2015 tarihinde tebliğ edilmekle; verilen 7 günlük süre sonunda 05.05.2015 tarihinde temerrüdün oluştuğu, 05.05.2015 temerrüt tarihinden 17.05.2015 Dava tarihine kadar;24.959.241,43 TL masraf toplamına 86.160,67 TL faiz hesaplandığı, ... şirketinin %50`er pay ile bölündüğü dikkate alındığında bu masraf ve faizlerden Türk lirası cinsinden hesap yapılması durumunda davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 499.184,83 TL masraf ve 1.723,21 TL faiz olmak üzere toplamda 500.908,04 TL olabileceği, davacılar talepleri USD bazında olmakla Mahkemenin bu yönde karar vermesi durumunda yapılan hesaplamada davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 310.905,04 USD masraf ve 336,81 USD faiz olmak üzere toplamda 311.241,86 USD olabileceği, KredilerYönünden Değerlendirmede sözleşme kapsamında yapılan kredi taksit ödemelerin de davalı şirketin doğrudan taksit ödemesi gerçekleştirmediği, davacıların sadece kendi tüzel ve bu tüzel kişilik ortakları tarafından yapılan ödemeler toplamının98.555.707,02TL ve 126.040,00 € olduğu, davacının yapılan bu ödemeleri ödeme tarihindeki kurla USD kuruna çevirip Faizi ile birlikte döviz olarak talep ettiği görülmüş olmakla birlikte sözleşmede bu yönde açık bir madde yer almaması sebebi ile ödemelerin yapıldığı para cinsi üzerinden hesaplamaların yapıldığı, davacı ... şirketinin ödemelere gerçekleştirdiği gün ve ödeme cinsine göre yapılan hesaplamalarda Davalı payının %4 olduğu dikkate alınarak davacıların toplam Türk lirası cinsinden 98.555.707,02TL kredi ödemesindeki Davalı %4 payının 3.942.228,28TL olduğu,Euro cinsinden yaptığı 126.040,00 €kredi ödemesindeki Davalı %4 payının 5.041,60 € olduğu, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin USD olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin yapmış olduğu kredi ödemelerini ödeme günündeki USD kurundan dövize çevirdiği ve dava tarihine kadar bu ödemelere faiz uyguladığı görülmüş olup, Davacının yapmış olduğu bu talebin Mahkememiz tarafından kabul edilmesi durumunda; davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutar 1.185.306,77 USD Kredi Ödemesine ve 152.628,21 USD faiz olmak üzere toplamda 1.337.934,98 USD alacak talebinde bulunabileceği USD bazında Değerlendirme; davacı ... Tic AŞ nin ; dava tarihi (15.06.2015) itibariyle, alacak miktarının, 1.614.965,04 USD Asıl Alacak, 365.894,76 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.980.859,80 USD Olarak hesaplandığı, davacı .... Şti nin (Birleşen davanın DAVA TARİHİ 15.06.2017 olmakla); Alacak miktarının ; 1.614.965,04 USD asıl alacak, 587.653,80 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.202.618,84 USD olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Birleşen dosya davacısı ...vekili 17/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesi ile ikame ettikleri 2.850USD'lik alacak davasının ıslah ile dava değerini 1.614.965,04 USD'ye artırdıklarını, dava tarihinden itibaren TBK md 99 ve 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bankaların bir yıl vadeli USD hesabına verdiği en yüksek faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tüm hak, talep ve dava haklarının saklı tutulmasına şeklinde davalarını ve taleplerini ıslah ettiklerini belirterek ıslah neticesinden 1.614.965,04 USD alacaklarının, dava tarihinden (Dava Öncesinde Davalıya İhtarname Gönderildiği Gözetilerek) itibaren TBK 99 md ve 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca bankaların bir yıl vadeli USD hesabına verdiği en yüksek faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yalnızca birleşen davanın ıslahına karşı zamanaşımı definde bulunmuş olup, 07.06.2017 tarihli ihtarnamesi nazara alındığında, bu tarih itibari ile zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, bu tarih ile ıslah tarihi arasında 10 yıl geçmediği nazara alındığında, ıslahın zamanaşımına uğramadığını kabul etmek gerekmiştir. Zira burada, taraflar adi ortaklık sözleşmesi dışında, ayrıca borç tanıyan Taşınmaz Satış Vaadi ve Yönetim Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdettiklerinden ve alacak da bu bu sözleşmeden kaynaklandığından, somut olayda ortaklar arasındaki 5 yıllık zamanaşımı değil, 10 yıllık genel zamanaşımının cari olduğu sonucuna varılmıştır.
... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile taraflarının da paydaş olduğu bir adi ortaklık tesis edilmiş, ...'nin ... yapacağı XI. Bölge toplu konut inşaatı ve satışı işi üstlenilmiştir.
Yine taraflar arasında imzalanan 04.05.2010 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi ve Yönetim Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin VI/2.1 maddesi ile davalının 7 ve 8 parseller üzerine yapacağı inşaatın faturalı-faturasız tüm maliyetlerinin yüzde 4'ünün davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Yine bu sözleşmenin VI/2. Maddesinde de Bankasya ve ...'ten çekilen kredilerin taksitlerinin de tarafların hisseleri (davalı yüzde 4) oranında geri ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca bu sözleşmenin VI/3. Maddesinde de davalının giderlerden bir kısmını ödediği, bakiye 1.680.532.35 USD bakiye kaldığı, bunun 600.000,00 USD'sinin peşin ödeneceği, bakiye 1.400.000,00 USD'nin ise 15.07.2010 tarihinden itibaren 14 eşit taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Ne var ki açıkça bu kararlaştırmalara rağmen davalı taraf, harcamaları kendisinin yaptığını ispat edemediği gibi, davacılarca yapılan bu harcamaların hissesi oranında davacılara ödediğini de ispat edememiştir. Mahkememizce yaptırılan ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporları da bu yöndedir. Bu sebeple davacıların, davalı nam ve hesabına yaptığı bu ödemelerin davalıdan rücuen tahsil hakkı olduğu sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE,
1.614.281,07 USD asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş 365.840,55 USD faizin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine devam olunmasına,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
1.614.965,04 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...' verilmesine,
3-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 363.584,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 90.896,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 272.688,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 542.128,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 90.896,13-TL Peşin/nisbi Harcı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.995.052,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 998.763,12-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.996.289,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 1.192.842,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 998.592,34-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 998.763,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 47.978,35-TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 47.978,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır