T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/425
KARAR NO:2021/767
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2016
KARAR TARİHİ:11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile risk paylaşım sözleşmeleri ve buna bağlı protokoller imzalandığını, davalıya bu sözleşme ve protokole dayalı olarak Ocak 2016 ve Şubat 2016 tarihinde faturalar kesilmişse de davalı yanca sözleşme inkar edilerek ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ....İcra Müdürlüğünün ... esas ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davalının bunlara kötü niyetle itiraz etmesi üzerine ... 2.Noterliğinin 31/03/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 07/01/2015 tarihli risk paylaşım sözleşmesinin davacıya verdiği haklı fesih sebebine dayalı olarak sözleşmenin fesih edildiğini, bilirkişi aşamasında hesaplanacak olmakla birlikte yapılan hesaplamaya göre fesih tazminatının 2.342.552,4 TL + KDV olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haklı fesih edilen sözleşmeden dolayı şimdilik 10.000 TL'lik fesih tazminatının davalıdan alınarak reskont faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ....ATM.nin ... esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasında sözleşmenin 2015 yılında uygulandığını, 2015 yılında bu sözleşmeye dayalı olarak karşılıklı faturalar düzenlendiğini iddia ettiğini, taraflar arasında düzenlendiği belirtilen sözleşmenin hiçbir şekilde uygulanmadığını ve taraflar arasında bu davada sözü edilen faturalardan önce hiçbir fatura düzenlenmediğini, davalı şirkette olmayan sonradan davacı tarafından e-mail ile gönderilen sözleşme ve sözleşmeye bağlı protokolde söze konu sözleşmenin yürürlülük tarihi 01/01/2016 olarak belirlenmişken bu sözleşmenin 2015 yılında uygulandığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, yine ....ATM.nin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/01/2016 olduğunu teyit ettiğini, buna bağlı olarak da ilk faturanın 31/01/2016 tarihinde düzenlendiğini kabul ettiğini, davalının beyanına göre taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ve/veya davalı şirketin alacaklı şirkete herhangi bir ödeme taahhüdü olmadığını, söz konusu sözleşme ile davacının davalı şirkete satmakla ve ulaştırmakla yükümlü olduğu bir mal, hizmet olmadığını, davacının bir sigorta şirketi olup finans şirketi olmadığını, sözleşmenin yapı ve içerik olarak bir kumar ve bahis taahhüdü içerdiğini, BK m.604'e göre kumar ve bahisten doğan alacak hakkında dava açılamayacağı ve takip yapılamayacağını, davanın doğrudan ve bu nedenle reddi gerektiğini, sözleşmenin 4.maddesinde herhangi bir protokol imzalanmaz ise sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona ereceğinin kabul edildiğini, bu hali ile bile sözleşmenin bu tarihte kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin uygulanma koşulu olarak bu sözleşmeye bağlı ve kuralları açıkça belirlenmiş protokollerin akdedilmesi koşulunun getirildiğini, protokolün hiçbir şekilde taraflar arasında imzalanmadığını, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen protokol imzasız olup yetkisiz kişiler tarafından yapılan e-mail yazışmalarının kanıt ve geçerlilik koşulu gibi gösterilmek istendiğini, hiçbir şekilde uygulanmamış olan, herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmaya ve hukuki geçerliliği/bağlayıcılığı olamayan bir sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde kendiliğinden son bulmuş bir sözleşmenin feshinden söz edilemeyeceği gibi feshe dayalı bir tazminattan da söz edilemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen faturanın davalı şirkete gönderildiğini ancak taraflar arasında bahsedilen borcu doğurur bir ticari ilişki bulunmadığından reddedilip iade edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin aleyhine karar verilmesi halinde davalı şirketin dava konusu döneme ilişkin önceki ortakları ve yetkililerinin sorumluluklarına gitmeleri ve zararlarının tazmini için ilgili kişilere rücu etmeleri gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi ve uygulanmış herhangi bir sözleşme bulunmamasına rağmen davalı tarafça davalı şirket adına düzenlenmiş olan 31/01/2016 ve 29/02/2016 tarihli faturalarla ilgili icra takiplerine itirazları üzerine davacının itirazın iptali davaları açtığını, alacak iddiasına dayalı söz konusu itirazın iptali davaları devam etmekte iken davacının fesih iddiasına dayalı tazminat istemli dava açmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, talebin kabul edilmemesi halinde davanın ... Yat.İnş.ve Tic.A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....ATM.nin ... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde; davacının ... A.Ş, davalının ... A.Ş, davanın 27/05/2016 tarihinde açılan iflas yoluyla yapılan adi takibe (....İcra Müdürlüğünün ... esas) itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 03/02/2022 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
....ATM.nin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacının ... A.Ş., davalının ... A.Ş., davanın 01/04/2016 tarihinde açılan taraflar arasında düzenlenen 07/01/2015 tarihli Risk Paylaşım Sözleşmesi ve 28/04/2015 tarihli protokolden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali davası olduğu, takip konusunun sözleşme ve protokole dayalı 31/01/2016 tarih ve ... nolu fatura olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 16/11/2021 tarihinde atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile taraflar arasında düzenlenen risk paylaşım sözleşmesi ve protokol kapsamında risk paylaşım sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat talep edilmekle mahkememiz dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından, HMK.nun 166. maddesi gereğince, yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızın önce açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya önce açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamız ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında HMK.'nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması ve yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama giderleri ve sair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza