T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/464
KARAR NO: 2018/1121
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin Karşıyaka'da ikamet ettiğinden icra takibiyle ilgili olarak Karşıyaka İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı ...'nın müvekkilinden 5 adet 10.500,00 TL değerinde senet aldığını ancak bu senetlere karşılık herhangi bir mal, para ve hizmet vermediğini, senetlerin ticari evrak olduğunu, senetlerin karşılığında davalı ... tarafından herhangi bir fatura, makbuz, belge ve irsaliyeli fatura verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, davalı ...'nın müvekkilini dolandırdığını, bu kişi hakkında CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, takip talebinde yer alan faize ve borca itiraz ettiklerini, dava konusu 10.500,00 TL toplam bedelli senetler için icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, dava konusu senetle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davalarının ve itirazlarının kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senetlere herhangi bir itirazının olmadığını, ancak senetlerin alt ilişkisi olan mal ve hizmeti almadığından bahisle diğer davalı ...'ya ve müvekkiline dava açtığını, davacının senetlerin lehtarı olan ...'ya karşı ileri sürdüğü defilerin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin başka bir ilişkiden dolayı ...'dan bu senetleri aldığını ancak senetlerin ödenmemesi üzerine taraflarınca, hem ...'ya hem de davacıya İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili hakkında takibin iptalini gerektirecek herhangi hukuksal bir neden bulunmadığını belirterek, davacının yetki itirazının reddine, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili yönünden davanın esastan külliyen reddine, davacı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Diğer davalının adres ve geçerli kimlik kaydı sunulmamakla ve tanınan kesin süreye rağmen tebliğe elverişli adres bilgisi sunulmadığından tebliğ işlemleri yapılamamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacının, dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı menfi tespit isteminde temel olarak bedelsizlik iddiasına dayanmaktadır. Kendisinin sözleşme ilişkisi içerisinde bulunduğu davalı ... olarak görünmektedir. Bu minvalde borçlu olunmadığına yönelik ileri sürülen defiler şahsi niteliktedir. Diğer davalı alacaklı ... son ciranta olup kendisinin senedi bilerek ve kasti olarak davacı aleyhine edindiğine dair dosyaya sunulmuş olan geçerli nitelikte hiçbir delil bulunmamaktadır. Keza öne sürülen bedelsizlik iddiası şahsi defilerden olup davalı ...'nın davacı aleyhine kasti bir hareketi var olmadığı müddetçe takip dayanağı senetler kapsamında sorumluluğu söz konusu değildir. Bu hususlar ise senet miktarı itibariyle yazılı ve kesin delillerle ispata muhtaç olup dosyaya bu yönde sunulan delil bulunmadığından davalı ... yönünden davanın sübut bulmadığından reddine, diğer davalı ... yönünden ise verilen kesin süreye rağmen dosyaya geçerli bir adres kaydı bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalı görünen ... yönünden HMK 119-(1)/b, (2) maddesi kapsamında AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(2)Davanın diğer davalı ... yönünden REDDİNE,
(3)Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin sübut bulmadığı takdir edilmekle REDDİNE,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 143,42 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(5)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
(7)Davalı ... tarafından yapılan 15,00 TL yargılama masrafının davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."