T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/488
KARAR NO: 2018/1155
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2016 tarihinde ... plakalı otomobille Nevşehir istikametinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'in eşi ...'in hayatını kaybettiği ve kazayla ilgili evrakların Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyasında bulunduğunu, ...'in vefatı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından işbu davanın güvence hesabına açılma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtığını beyanla zararın değerinin belirlenmesi halinde arttırılmak üzere şimdilik 1.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanunun 5. Maddesiyle 2918 sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru şartının arandığı ve huzurdaki davanın gerekli şartın yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın tahsilini talep ettiği miktarın açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, yapılacak bir ödeme halinde dahi BK 135. maddesi gereği alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden söz konusu davanın reddinin gerektiğini beyanla avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; trafik kazası tespit tutanağı, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/2071 Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Yozgat Emniyet Müdürlüğü'nden ... plakalı araca dair takyidatlı trafik tescil kayıtları, ...İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı, ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden müfettiş tahkikat raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 31/01/2017 tarihli müzekkere cevabı celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23/03/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden ...'in geride kalan hak sahiplerinden eşi ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 230.806,81-TL'den, kızı ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 50.952,50-TL'den, oğlu ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 28.952,068-TL'den ibaret olduğunu, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların desteğ...'in %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ruhsat belgelerinin incelenmesinden aracın kullanım amacının hususi yolcu taşıma olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek 24/04/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ...'in geride kalan hak sahiplerinden eşi ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 202.372,20-TL'den, kızı ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 69.120,34-TL'den, oğlu...'in nihai ve gerçek maddi zararının 38.309,92-TL'den ibaret olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma alacağının tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davacılar murisi ...'in 29/03/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı meydana gelen trafik kazasına yaşamını yitirdiği sabittir.
Davacılar desteğinin sürücüsü olduğu araç ile tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu, zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla dava açan desteğin eşi ve çocuklarının olay tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (A.6./d bendi uyarınca) ile işleten ve sürücünün kusuru ile neden olduğu kazalar sonucu meydana gelen destekten yoksun kalma zararlarının teminat kapsamında olmamasına ilişkin düzenleme kapsamında davalıdan bu yönde tazminat isteme haklarının bulunmayacağı, söz konusu 01/06/2015 tarihli Genel Şartların somut olayda dikkate alınması gerektiğinin 2918 Sayılı KTK 90. maddesince; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları) öngörülen usul ve esaslara tabidir" denilmekle açıkça ifade edildiğinden sübut bulmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 1.054,00 TL (ıslah harcı) olmak üzere toplam 1.083,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.047,30 TL harcın dava kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 24.448,15 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan 24,00 TL müzekkere posta giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "