T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/563
KARAR NO: 2018/1116
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı şirkete yapmış olduğu hizmet karşılığında; 084439 sıra numaralı, 30/10/2015 tarihli, 1.044,30 TL bedelli, 084668 sıra numaralı, 30/11/2015 tarihli, 1.044,30 TL bedelli, ... sıra numaralı, 29/12/201 S tarihli, 1.044,30 TL bedelli, 085241 sıra numaralı, 05/02/2016 tarihli, 1.044,30 TL bedelli, 698595 sıra numaralı, 15/04/2016 tarihli, 2.407,20 TL bedelli olmak üzere toplam 6.584,40 TL bedelli 5 adet fatura düzenlediğini, davalı şirketin faturalarda belirtilen borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı itiraz sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkili şirket lehine ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir Alaattin Hamlacı'dan alınan 11/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davalıya verdiğini yasaya uygun olarak yapabiliyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan 6.584,40 -TL alacağı olabileceği, davacının, dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davalıya verdiğini yasaya uygun olarak yapamıyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı olamayacağı, taraflar arasında ticari faaliyeti düzenleyen herhangi bir sözleşme dava dosyasına ibraz edilmediği, davacının, takip öncesi işlemiş faiz talep ettiği, borca faiz yürütülebilmesi için; kural olarak alacaklının temerrüt ihtarıyla borçluyu temerrüde düşürmesi gerektiği, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge ya da bilgiye rastlanılmadığını, bu nedenle davacının takip tarihinden itibaren davalıyı temerrüde düşürdüğü kabul edilerek, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3) Davacı tarafça, ÇSGB personel görevlendirmesi detay raporu, danışmazlık hizmetine ilişkin görevlendirilen personellerin davacı firma adına düzenledikleri ve davalı firma yetkilisinin de imzalarını taşıyan ziyaret formları dosyaya ibraz edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte içeriği "iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetleri" açıklamasıyla doldurulan ve davalı adına kesilen beş adet fatura nezdinde alacak isteminde bulunulmuştur. Söz konusu faturalar davacı defterinde işli olmakla birlikte fatura dayanağı hizmetin davacı tarafça davalıya sunulduğu ve davacının temeldeki ilişkide edimini ifa ettiği ve yasal mevzuat kapsamında zorunlu olarak bulundurulması gereken A sınıfı iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirildiği, söz konusu görevlendirilen kişilerin dosyaya ibraz olunan ve davalı şirket yetkilisi olduğu ifade edilen kişilerce de imzalanmış ziyaret formlarından da anlaşılacağı üzere davacı firma adına danışmanlık hizmetini dönemsel olarak verdikleri, bu surette fatura içeriği hizmetin davalı tarafa sunulduğunun kabulü gerektiğinin takdiriyle davalının takibe ilişkin itirazının kısmen iptaline hükmedilmesi gerekmiştir. Takip öncesi işletilen faiz yönünden iptale ilişkin harçlandırılmış bir talep söz konusu olmadığından bu hususta karar tesis edilmemiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 6.584,40-TL asıl alacak ve işbu bedele talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık %9'u geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, Takip öncesi işlemiş faiz yönünden iptale yönelik harçlandırma yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar itibariyle 1.316,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 449,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 78,87 + 33,58 (icra veznesine yatan) olmak üzere toplam 112,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 337,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 78,87 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 73,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 785,87 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."