T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/564
KARAR NO: 2019/695
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresindeki işyerinde kiracı sıfatıyla tekstil işi ile iştigal ettiğini, 02/02/2016 tarihinde davacının işyerinde davacıdan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı yangın meydana geldiğini, davacının işyerinin, alet, edevat ve makinelerinin zarar gördüğünü, davacının işyerinin davalı ... tarafından sigortlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde toplam zarar miktarının 32.743,00 TL olarak hesaplandığını, ancak gerçek zararın bu miktarın çok üzerinde olduğunu, Küçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan tespit başvurusu neticesinde yapılan keşif ile düzenlenen 31/03/2016 tarihli birirkişi raporu ile meydana gelen zarar miktarının 151.779,00 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen miktarın tanzimi için davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının işyerine meydana gelen yangın olayında davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi meydana gelen zararlar poliçede teminat altına alındığından zararın davalıdan tazmini gerektiğini, bu nedenlerle poliçede belirlenen teminat kapsamında olmasına rağmen davalının zararın tazmin etmemekte ısrar etmesi sebebiyle işyerindeki hizmetin durması ve iş yapılamamasından kaynaklanan zararları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle meydana gelen ve teminat kapsamında kalan 151.779,00 TL maddi zararın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinin davalı şirket nezdinde 04/01/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, dava konusu hasar nedeniyle açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz çalışması ile davacının poliçe kapsamında karşılanabilir gerçek zararının 32.743 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspetriz çalışmasında poliçede toplam 10.000 TL demirbaş teminatı bulunduğu, ancak sigoralı işyerinde 17.200 TL değerinde demirbaş olduğu, bu durumda %41,86 oranında eksik sigorta söz konusu olduğu, yine makina tesisat için poliçede makineler için 207.000 TL teminat bulunduğu, ancak sigortalı işyerinde bulunan makinelerin rayiç değerinin 282.915,73 TL olduğu, bu durumda %26,83 oranında eksik sigorta söz konusu olduğunun tespit edildiğini, TTK.nın 1462.maddesi ile sigorta bedelinin sigorta değerinden az olması halinde yapılacak uygulamanın düzenlendiğini, ekspertiz çalışmasında ... seri nolu baskı makinesinin leasingli olduğu ve davalı şirket nezdinde ... nolu...Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini ve bu poliçe kapsamında hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında makine hasarı olarak tespit edilen 6.693,00 TL.nin 18/05/2016 tarihinde sigortalı ...A.Ş.ye ödendiğini, leasıngli bu makine için davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sigortalı tarafından yaptırılan tespit sonucu alınan raporun tek taraflı ve davalının yokluğunda yapılmış olması, sigortacılık tekniğinin gerektirdiği veriler nazara alınmaksızın ve poliçe kapsamı hiç bir surette değerlendirilmeksizin eksik, hatalı ve fahiş miktarlı olması nedeniyle bu tespite itibar edilmesinin mümkün olmadığını, özellikle makine hasarlarına ilişkin tespitin kabul edilemeyeceğini, ekspertiz raporu ile belirlendiği üzere konu makinelerde olay anında enerji olmayışından dolayı ve yangının sirayet etmemesi nedeniyle sadece isten dolayı hasar oluştuğunu ve demonte edilip temizlenerek hasarın giderilebileceğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebinden ibarettir.
Davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyalarının suretleri, Küçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş sayılı tespit dosyası getirtilmiştir.
Dosya mimar, makine mühendisi, sigortacı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 17/10/2017 tarihli raporda; dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve fotoğraflar incelendiğinde, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle dairede ve bulunduğu binada, makinalarda, demirbaşlarda ve emtialarda oluştuğu anlaşılan hasarın, sigorta poliçesi ile verilmiş olan teminat kapsamında olduğu, Küçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile ayrıntılı olarak açıklanan hasar dökümüne göre, tespit edilen hasarların giderilmesi için hesaplanan 151.779 TL hasar bedelinin yaptıkları araştırmada o günün serbest piyasa rayiçlerine göre heyetlerince de uygun değer olduğu kabul edilerek hasarların giderilmesi için gerekli olan hasar bedelinin olay tarihi itibarı ile kadri maruf olduğu, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğu sonucuna varıldığı ancak sigorta poliçesinde yer alan yedi yaş üzerindeki cihazların teminat dışı kalacağı klozunun dosyada yeterli belge bulunmadığından değerlendirilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili tarafından Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde dava dışı leasing şirketine yapılmış olan ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve ödemeye esas ekspertiz raporu dosyaya sunulmuştur.
Dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii edilerek davalı vekili tarafından sunulan ödemeye ilişkin belgeler ile sigortaya konu mallara ait sunulan faturalar dikkate alınarak tarafların itirazları, 7 yaş üzeri cihazların teminat dışı olup olmadığı, sunulan faturalardaki tarihler dikkate alındığında cihazların 7 yaş üzeri olup olmadığı, davalı sigortanın sorumlu olup olmadığı ve eksik sigorta iddiaları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/01/2018 tarihli ek raporda; riziko tarihinde elektronik cihazlar/makinalar arasında 7 yaş ve üzeri cihazın bulunduğuna dair bir faturaya ve denetime elverişli bir belgeye dosya arasında rastlanmadığı, teknik bilirkişilerce makinaların ikinci el piyasa bedelinin 188.000 TL olarak belirlendiğinden yine leasingli olarak belirtilen makinanın 2.el piyasa değerinin 25.000 TL belirlenmiş olması karşısında, bu makinenin ayrı bir poliçenin konusu olduğu dikkate alınarak 25.000 TL.nin tenzili ile yangın sırasında 163.000 TL bedelli makinelerin sigortalı mahalde bulunduğu, bu durumda da 207.000 TL makine teminatı nedeniyle, somut poliçe yönünden eksik sigortanın söz konusu olmadığı, dava dışı leasing şirketine yapılan ödemeye ilişkin dekont dikkate alındığında bu ürüne yönelik olarak belirlenen 15.150 TL tutarın tenzili ile davacının makineler yönünden zararının 98.150 TL olacağı, fakat poliçenin Elektronik Cihaz Teminatı Muafiyeti içerir 5.sayfasında 0-50.000 Euro'ya kadar olan Bilgisayar Sistemleri Ofis Ekipmanları yönünden her bir hasarda (en az 100 Euro) hasarlı cihaz bedeli üzerinden hasar bedelinin %10 oranında tenzili muafiyet uygulanması belirtildiğinden, 25.000 TL ikinci el piyasa değerine sahip ve 15.150 TL zarar uğramış cihaz yönünden 100 Euro karşılığı 322,80 TL muafiyet, hasarın en az yüzde %10'u dikkate alındığında ise 1.515 TL tenzilat gerektiğinden nihai zarar miktarının 96.635 TL olacağı, teknik bilirkişilerce demirbaşların ikinci el piyasa bedeli 12.700 TL olarak belirlendiğinden, yangın sırasında 12.700 TL bedelli demirbaşların sigortalı mahalde bulunduğu, bu durumda da 10.000 TL demirbaş teminatı nedeniyle somut poliçe yönünden %21,26 eksik sigortanın söz konusu olduğu, oranlama ile demirbaş yönünden 5.905,51 TL sigorta şirketinin sorumluluğu bulunacağı, emtiaların tamamı pert kabul edilmiş olduğundan zarar bedeli ile ikinci el piyasa değeri aynı 14.700 TL olarak örtüşmekte olup, sigorta bedelinin 60.000 TL olduğu dikkate alındığında (rizikoya uğramayan ve ekspertiz tarafından belirlenen kesilmiş kumaşlarla birlikte toplam iç stok 250.000 TL düzeyinde) somut poliçe yönünden eksik sigortanın söz konusu olmadığı, emtia için her ne kadar pert olsa da yine de içerisinde bir sovtaj söz konusu olup 300 TL sovtaj takdir edildiği, ekspertiz raporunda da benzer 300 TL sovtaj tenziline yer verildiği, bu durumda gerçek zarar miktarının 14.400 TL olacağı, kiracı tarafından yapılan masraf zararının 7.419 TL olduğu, (sigorta ile sağlanan azami teminat KTYM teminatında 2.000 TL olduğundan, sigorta şirketinin 2.000 TL tutar ile sınırlı sorumluluk söz konusu) olduğu, enkaz kaldırma zararının 2.750 TL (sigorta ile sağlanan azami teminatın 12.360 TL) olduğu, komşuluk mesuliyet sorumluluğundan doğan zararın 5.910 TL (sigorta ile sağlanan azami teminat 50.000 TL) olduğu, bu durumda davacının sigorta poliçesi ile teminat sağlanan toplam zararının muafiyet, sovtaj, eksik sigorta, teminat ayrıştırması sonrası 127.600,51 TL olduğu, sigorta şirketine 07/04/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, rizikonun teminat içinde kabul edilmesi halinde, bu bedellerden sigorta şirketinin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı işyerinde çıkan yangın sonucu meydana gelen zararın işyerinin sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, davalı ... tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu davacı zararı 32.743 TL olarak tespit edilmiş ancak davacı uğranılan gerçek zararın bu miktarın üzerinde olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açmış, bilirkişi tarafından mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen raporla davacı zararının 151.779 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde muafiyetler, sovtaj, eksik sigorta, teminat ayrıştırması sonrası davacının sigorta teminatı kapsamında gerkçek zarar miktarının 127.600,51 TL olduğu tespit edilmiş, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi ek raporuna mahkememizce de itibar edilmiş ve sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 127.600,51 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 127.600,51 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.716,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.592,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.124,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 12.958,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.901,42 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.625,51 TL harç, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 368 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.993,51 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.198,04 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır