T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/590
KARAR NO: 2018/1156
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı ve bu anlaşma gereğince bir çok taşıma gerçekleştiğini, sözleşmeye göre 72 saate kadar olan beklemelerde herhangi bir ücret yansıtılmayacağı ancak bu süreyi aşan beklemelerde günlük 150-$ bekleme fatura kesileceğini, yüklemede oluşan bekleme süresi ile boşaltmada oluşan bekleme süresi olmak üzere toplam 111 gün bekletilmesi üzerine davalı tarafa toplam 16.650-$ bekleme faturası kesilerek 17/08/2015 tarihinde teslim edildiğini, ödenmeyen işbu fatura nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir taşıma sözleşmesi veya benzeri bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların hukuki bir dayanağı bulunmamakla delil olarakta dosyaya sunulmadığını, her ne kadar davacı tarafından tebliğ edildiği bildirilmiş olsa da müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, davalı ile 2015 yılında başlayan ticari ilişkinin Haziran ayında müvekkiline ait yükü taşıyan davacıya ait aracın Ukrayna'da kaybolması üzerine sekteye uğradığını, yükün kaybolması ve oluşan zararın müvekkili firma sigortası tarafından davacıya rücu edilmesinin ardından bekleme olduğu gerekçesiyle fatura kesildiği ve icra takibi ile mutali olunan faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 20/08/2015 tarihli ihracat taşıma sözleşmesi, bekleme sürelerini gösterir tablo, 30/07/2016 tarihli 16.650-$'lık fatura, faturanın tebliğ edildiğine ilişkin gönderi takip dilekçesi, taraflar arasında davaya ilişkin yazışmalar Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi mali müşavir ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dilekçesindeki beyan ve talepler doğrultusunda yüklemelerdeki 72 saat bekleme süresi geçtikten sonra davalıdan 9.900-$ talep edebileceğini, gümrükleme ve boşaltma süreçlerinde ise davalıdan kaynaklı gecikme yaşandığının dosya içeriğinden anlaşılamaması sebebiyle buna ilişkin bir hesaplama yapılamadığını, davacı tarafın bekleme bedeli faturasını davalıya kargo ile tebliğ ettiğine ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığından söz konusu faturaya temerrüt faizi işletilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 09/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazlarının incelenip değerlendirildiği ancak hem kök raporda hem de ek raporda yapılan kontrol ve tespitler sonucunda daha önce mahkememize sunulan 09/04/2018 tarihli rapor ile aynı görüşte olduğu yönünde rapor sunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında taşıma hizmetinin bütününü ele alan yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte takibe konu taşıma hizmetinin davacı tarafça sağlandığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu edilen unsur taşımalarda normal bekleme süresinin aşıldığı iddiasıyla davalı adına kesilen takip konusu faturaların tahsili isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Rapor dahilinde taşıma uzmanı bilirkişinin de belirttiği üzere taraflar arasında bekleme ücretleriyle alakalı olarak ayrıca bir anlaşma söz konusu değildir. Bunun yanında uluslararası taşıma işinin yapıldığı görülmekle CMR Konvansiyonu dahilinde özel bir düzenleme yapılmadığından TTK 863. Maddesi dahilinde taşıyıcının makul süreyi aşan bekleme müddeti yönünden uygun bir bekleme ücretine hak kazanacağı açıkça ifade edilmektedir. Somut olay yönünden yine bilirkişinin yapmış olduğu tespit nazarında taşıma işlerine istinaden davacı tarafça hazırlanan araç seyir sistem çizelgelerinin davalıya e- posta yoluyla gönderildiği ve bu sistem dahilinde davalının araçların yükleme, sevkiyat ve sefer bilgileriyle alakalı sürekli olarak bilgilendirildiği, davalının gönderilen bu bilgilere herhangi bir itirazının bulunmadığı ifade edilmektedir. Bu kapsamda mevcut uygulama nazarında araçların fabrika sahası ve yükleme sürecinde oluşan gecikmeleri dosya kapsamına göre tespit edilebilir niteliktedir. Davacı yanın iddia ve itirazı doğrultusunda gümrük boşaltmalardaki bekleme süresinin sebebinin somut düzeyde davalı göndericiden kaynaklanmadığı, gümrük kapılarında meydana gelmesi muhtemel yoğunluk nedeniyle sıraya giren tüm araçlar için beklemenin kaçınılmaz olacağı ifade edilmektedir. ... Derneği tarafından bekleme ücretlerine ilişkin kabul edilen veri bazında 24 saati aşan gecikmelerde komple tenteli römork için 200 Euro günlük bekleme ücretinin uygulanabileceği, keza davacı tarafça hazırlanan ve mevcut uygulama ile davalı tarafça herhangi bir itiraza uğramadığı ifade edilen araç seyir sistem çizelgesi kapsamındaki uygulama dikkate alınarak ilk 72 saatten sonra günlük 150 USD olarak talep edilen bekleme ücretinin sektörel bazda tahsili isteminin makul bulunduğu, mahkememiz nezdinde oluşan kanaat nazarında da kök raporda belirtilen ayrıntılı hesaplama dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir nitelikte görülerek yüklemede oluşan 66 gün üzerinden belirlenen gecikme ücretinin 9.900 USD olabileceği, gümrükleme ve boşaltmalarda oluştuğu iddia edilen beklemenin davalıdan kaynaklandığına dair somut bir delil bulunmadığından fazlaya dair istemin reddine karar verilmek suretiyle takibin kısmen kabulü kısmen iptaline hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar icra inkar tazminatı ödenmesi talep edilmiş ise de dava konusu edilen uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığından iş bu istemin reddine karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ... İcra Müd.... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 9.900-USD ve işbu bedele takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsi mevduata uyguladıkları 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.727,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 558,60 TL + 249,18 TL (icra veznesine yatan) toplam 807,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 919,77 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 558,60 peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 103,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.895,60 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.013,50 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 3.338,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, ret edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.337,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "