T.C
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/594
KARAR NO: 2018/1105
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben dava dilekçesinde özetle; davacının 30/06/2013 tarihinde ... ilçesinden Iğdır istikametine doğru yolcu olarak seyir halinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın yoldan çıkması sonucu meydana gelen tek taraflı tarafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, aracın davalı sigorta şirketince KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine poliçe ile teminat altına alınan miktarın ödenmesi için 08/07/2014 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından dosyanın sonuçlandırılmadığını, davacının yaşamını tek başına idame ettiremediğini, sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 900 TL maddi tazminat ile 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (maddi tazminattan davalı sigorta şirketleri poliçesinde belirtilen limitlerle sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilmiştir.
Davalı vekili 24/09/2018 tarihli dilekçesiyle davacı ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğği davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de olmadığını beyan etmiş, ibraname ve sulh anlaşması dilekçe ekinde sunulmuştur.
Davacı vekili 17/10/2018 tarihli dilekçesiyle davalı ile uzlaşmış olmaları nedeniyle taraflara herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmeksizin davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İş bu dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK
307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde)
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılmış olan yargılama masraflarının kendi üzerinlerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip
Hakim
¸