T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/615
KARAR NO: 2018/420
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin, davalı tarafın abone olarak müşterisi olduğunu, enerji ihtiyacının davalı tarafça karşılandığını, müvekkili firmanın davalı tarafça kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini, bu elektrik faturalarında tüketim bedeli ve yasal vergiler haricinde, iletim bedeli, kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı gibi çeşitli ad ve namlar altında haksız tutarlar tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle bu haksız yere tahsil olunan tutarlar toplamının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme uyarınca, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesine istinaden, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini ve dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davasıyla talep edilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine ve ayrıca davacı, dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davalı ... şirketinden sözleşmenin onaylı bir örneği celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 11.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep olunan diğer alacak kalemlerinin tarifeye uygun hesaplandığının ifade edildiği ancak faturalara yansıtılan trafo kayıp kayıp bedeli toplamının 1.831,80 TL olup bu bedelin kayıp, dağıtım iletim, PSH bedeline etkisinin 755,78 TL olduğu, toplam 2.587,58 TL tutarında fazladan tahakkuk yapıldığını, EPDK'ca onaylı TEDAŞ birim fiyat tarifelerinde trafo kayıp bedeli adına altında masraf kalemi bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak faturaya yansıtılan ve davacıdan tahsil edilen bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6719 sayılı yasanın 21 ve 26. Maddeleri ile değişik 6446 sayılı yasanın 17 ve geçici 20. Maddelerinde yapılan düzenlemeye göre, 17. Maddeye 10. Fıkra olarak eklenen fıkra uyarınca, "kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olacağının" belirtildiği ve geçici 20. maddede ise "kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümlerinin uygulanacağının" ifade edildiği görülmüştür. Bu minvalde mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunu denetlemek ile sınırlıdır.
Toplanan deliller nazarında ve özellikle bilirkişi marifetiyle yapılan teknik analiz neticesinde ise ticarethane tarifesinde yer alan davacıya ait abonelik yönünden davacıya yüklenen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, PSH bedellerinin EPDK tarafından belirlenen sınırları geçmediği ve tarifeye uygun olarak tahakkuk ettirildiği sabit görülmekte ise de faturada yer alan ve trafo kayıp bedeli olarak nitelendirilen alacak kaleminin kayıp bedeli zaten faturaya yansıtıldığı halde mükerrer şekilde tahsili mümkün görülmeyip ... birim tarifelerinde "trafo kayıp bedeli" adı altında masraf kalemi bulunmadığından faturaya yansıtılan trafo kayıp bedeli olarak hesaplanan 1.831,80 TL ile bu bedelin kayıp - dağıtım iletim- PSH bedeline etki ettiği miktar olarak belirlenen 755,78 TL olmak üzere fazladan tahakkuk ettirilen toplam 2.587,58 TL'nin temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmekle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
2.587,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 177,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28 TL ıslah harcından bakiye 149,53 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca miktar itibariyle maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 27,70 TL peşin harç, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 759,50 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."