T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/651 Esas
KARAR NO: 2018/952
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2016
KARŞI DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2013 yılı Aralık ayında bir kısımı müvekkiline ait olan, Bodrum Türkbükü mevkiinde bulunan 15 adet bağımsız bölümü satın aldığını, anılan bağımsız bölümlerin bir site içerisinde yer almakta olduğunu, davalının elektrik su gibi hizmetlerini kendi adına alamadığını, bu sebeple elektrik su hizmetlerinin kullanıcı olarak gözüken müvekkilinin bu hizmet bedellerinin karşılanması, gece ve gündüz siteye bekçi hizmeti verilmesi, siteye sakinlerinin kullanımı için bedediyeden kiralanan iskelenin ecri misil bedelinin ödenmesi vb sitenin ihtiyaçları doğrultusunda bir kısım hizmetlerin 2013 yılı Aralık ayından 2016 Şubat ayına kadar müvekkili tarafından karşılandığını, bu sebeple müvekkili tarafından aylık olarak elektrik su personel maaşı vb maliyet giderlerinin davalı yana fatura edildiğini, her 12 ayın sonunda ise verilen hizmetlerin hak ediş ücreti olarak yıllık danışmanlık ücreti faturası kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, müvekkilinin 2014 yılında verilen hizmetin faturasını 2015 Ocak ayında 2015 yılında verilen hizmetin faturasını ise 2016 Ocak ayında düzenleyerek davalıya yolladığını, bunun yanı sıra ekte yer alan muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere her ay elektrik, su, ecrimisil ... vb maliyet faturalarının düzenli olarak kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, 2015 yılında düzenli olarak verilen danışmanlık hizmeti ücret faturasının 10/01/2016 tarihinde davalıya gönderilmiş ise de bu fatura karşılığının ödenmediğini, 08/02/2016 tarihinde davalıya teslim edilen faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, süre dolduktan sonra 19/02/2016 tarihinde faturanın iade edildiğini, müvekkili tarafından tekrar gönderilen fatura Beyoğlu ... Noterliğinin... nolu ve 10/03/2016 tarihinde akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında anılan fatura bedeline dayalı cari hesap alacağına ilişkin takip başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile itirazın iptalini ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra
tazminatına hükmedilmedisini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davaya konu edilen taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu hizmeti ayıplı ifa ettiğini, gerekli edimleri yerine getirmediğini, site güvenliğinde de zafiyet olduğunu, söz konusu sitenin bakımsız olduğunu, bağımsız bölümlerdeki hasarların da müvekkiline bildirilmediğini, taşınmazlardan bazılarında dökülmeler, çatlaklar tespit edildiğini, Bodrum ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, söz konusu tespit ile binanın taşıyıcı sisteminde olası hasarın oluşuq oluşmadığının tespiti için uzman statikçi inşaat mühendisinden rapor alınması gerektiğinin bildirildiğini, taşıyıcı sistemdeki hasar için iyileştirme gideri hesaplanmadığını, diğer hasarlar için 28.000 TL iyileştirme bedeli hesaplandığını, açıklanan nedenler ile fazlalya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tespit raporunda belirtilen 28.000 TL bedelin yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, davanın reddini, her iki dava açısından da yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili 27/08/2018 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını, bu sebeple feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yargılamaya konu uyuşmazlık İtirazın İptali' ne ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın ve karşı davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın ve karşı davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 338,88 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davacı karşı davalıya iadesine,
3-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 442,10 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davalı karşı davacıya iadesine,
4-Davacı karşı davalının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı karşı davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
7-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸