T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/821 Esas
KARAR NO: 2019/19
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... A.Ş şirketlerinden olduğunu, davacı şirketin özelliğinin Kavaklıdere Şarapları'nın üretmiş olduğunu ve yurt içi pazarlamasını yaptığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 42.709,30 TL miktarında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, davalının itirazının samimi olmadığını, itirazın iptal edilmesi gerektiğini, davacı davalıya icra takibi miktarı kadar ... mamulleri satışı yapıldığını, uzun süre boyunca teslim edilen mallara yönelik ödeme yapılmadığını, davalının borcunun faturayla belgelendiğini, alacak ve borç kayıtları, cari hesaplar ve ticari defterlerde de gözüktüğünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce takip dosyası dosyamız içine alınmak sureti ile dosya kapsamında tarafların ticari defteri de incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda; DavacıBilirkişi tarafından sunulan raporda; Davacı sahibi lehine delil vasfı taşıyan e-defterlerinde (ticari defter ve kayıtlarında); cari hesap ilişkisinde 2015-2016 yıllarında davalının toplam alımlarında 59.209,30 TL olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin ise 16.500,00 TL olduğunu, bu nedenle davacının kalan alacağının ise 42.709,30 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalının yapmış itirazın haksız olduğunu inkar tazminatına ilişkin hususun Sn. Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 42.709,30 TL cari hesap borcu tahsili amacıyla başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itirazda bulunulduğu ve itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Takibe konu alacak için düzenlenmiş olan fatura ve irsaliyelerde davalı şirket davalı şirket çalışanlarının imzalarının bulunduğu, bu imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olmadığı yönünde bir iddianın bulunmadığı, davalının ticari defterlerini sunmaması ve yerinde inceleme de talep etmemesi nedeniyle davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 42.709,30 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturaya dayandığı, likit ve belirli olduğu anlaşıldığından davalının İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca alacak miktarının %20, oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen miktar ve faiz oranı ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (42.709,30 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.401,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.147,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 'sine göre tespit olunan 5.048,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."