T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/875
KARAR NO: 2018/736
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/08/2016
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 04.04.2014 tarihinde davalı şirketten, personel devam takip sistemi kurmak amacıyla yüz tanıma cihazı satın aldığını, davalı teknik servis görevlileri tarafından yapılan keşif ve tespite istinaden belirlenen yerlere aygıtların montajı ve kurulumunun yapıldığı, 04/04/2014 tarihli faturaya istinaden ödemenin kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, ne var ki, söz konusu aygıt ve sistemlerin beklenen faydayı sağlamadığı ve ayıplı çıktığını, montajı yapılan cihazların, tanımlanan personeli tanımadığı ve aktarım yapmadığını, bu nedenle de davacının Personel Devam Takip Sistemini oluşturamadığını, bunun üzerine davalı şirketin teknik servis elemanlarının yedi kez davacı şirketin işyerine gelerek yaptıkları çalışmalar neticesinde ayıpların giderilemediği ve sistemin çalıştırılamadığını, davalı-borçlunun 21/08/2014 tarihli cevap yazısında kullanıcı kaynaklı hata iddiasıyla yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmesi nedeniyle aleyhine kendilerine fatura karşılığı ödeme yapılan cihaz bedelinin faiziyle birlikte tahsil istemiyle istanbul ... İcra Müdurlüğü'nün 2015/22601 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile dava konusu fatura örnekleri celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişi Elektrik Mühendisi ...tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın kurduğu sistem bir bütün olarak değerlendirildiğinde sistemin donanım kısmında yüz okuma hatalarının ve yazılım kısmında da çıkar raporlarda yanlışlıklar olduğu, donanım kısmındaki yüz tanıma hatalarının veri tabanının yanlış bir şekilde oluşturulmasına sebebiyet verdiği, sistemin kurulumu sırasında tüm personelin tek tek sisteme tanıtılarak veri tabanına kayedilmesi işlemi davalı tarafından yapıldığından ve programın tüm özellikleri öncelikle davalı tarafından bilindiğinden, raporlamalarda doğan hataların davacı taraftan kaynaklanmadığı, davacının gerek donanım ve gerekse yazılımı bozacak herhangi bir etki yapmadığı, sistemin istenilen performansta çalışmamasının istenilen doğrulukta bilginin sisteme girilememesi dolayısıyla davalı tarafından doğru veri tabanı oluşturulamaması olduğu, bunun hen donanım hemde yazılımın birlikte düzgün çalışmamasından kaynaklanabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacının yüz tanıma cihazının ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönerek cihaz bedelinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık davacı tarafından satın alınan ve kurulum yükümlülüğü davalıya ait olan yüz tanıma cihazının ayıplı olup olmadığı ve davacının bedel iadesine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahallinde elektrik elektronik mühendisi refakatiyle icra edilen keşifte yapılan teknik tespitler nazarında; ürün teslimi ve davalının taahhütleri de dikkate alınmak suretiyle, cihazın bizzat yerinde test edilmek suretiyle bazı kişilerin yüz okumalarını yapamadığı, ürünün tesliminden sonraki arıza kayıtlarının davalı yana bildirildikten sonra davalı tarafça davacıya bir kısım tavsiyelerde bulunulduğu ve bunlar yerine getirildiği halde cihaz okumalarında yine teklemelerin meydana geldiği, kurulumun işlevsel halde tesliminin davalının yükümlülüğünde olduğunun ifade edildiği görülmüştür.
Yapılan tespitlere göre cihazın kurulumunun da bizzat davalıya ait olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmekle taraflar arasında esasen bir eser sözleşmesinin meydana getirildiğinin kabulü gereklidir. Ancak davalının kurulum sonrası oluşan arızalar sonrasında teknik hizmet sunumu da yaptığı halde cihazın istenilen şekilde çalışmadığı, kurulumun işler halde anahtar teslim vaziyette çalışabilir olması durumunun davalının sorumluluğunda olmasına rağmen teknik inceleme neticesinde yüz okuma sisteminin gerektiği şekilde çalışmadığının anlaşıldığı bu minvalde davacının donanım ve yazılım programlarına herhangi bir etkisinin de bulunmadığı dikkate alınarak davacının haklı fesih nedeniyle itirazın iptali isteminin yerinde olduğu takdir edilmiş, ürün faturası olarak kesilen 6.960,00 TL'lik asıl alacak bedelinin iadesine karar verilmek gerekmiş, takip öncesi işleyen faize yönelik alacak talebi yönünden davalıya gönderilen ihtarname çerçevesinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek ihtarname ve takip tarihi arasında geçen süre bazında resen yapılan hesaplama dahilinde işleyen avans faizinin 730 TL olduğu hesap edilmiş ve faiz yönünden fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de alacak likit ve belirlenebilir olmadığı ve bedel bazında yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 6.960,00-TL asıl alacak ve 730,00-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.690,00-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 6.960,00-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulamak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 525,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 389,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 136,07 peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, 88,85 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.180,22 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.139,10 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, ret edilen kısım itibariyle hesaplanan 395,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."