T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/89
KARAR NO: 2018/406
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aralarındaki sözleşme gereği davacı şirketin personel taşıma işini üstlendiğini, taşıma işinin yerine getirildiği ... ve ... plakalı iki araç için davalı ile davacı arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davacının her iki aracın yakıt ve masrafları için davalıya önceden peşin ödemeler yaptığını, ancak davalının sözleşmenin sona erme tarihinden önce işi bırakması nedeni ile davacının davalıya fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini, davalıya yapılan tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, davacının ... plakalı araç cari hesap ilişkisinden 2.370,34 TL, ...plakalı araç cari hesap ilişkisinden ise 4.448,6 TL olmak üzere toplam 6.818,94 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının sözleşmenin sona erme tarihinden önce herhangi bir bildirim yapmaksızın işi bıraktığını, taraflar arasında sözleşmeye istinaden düzenlenen formda sona erme tarihinden önce işi bırakan davalının 3.000 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden toplam 9.818,94 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya taşımacılık yaptığını, çalışma şekline göre Ocak ayında çalıştığını Şubatta fatura keserek Martta ödemesini aldığını, dolayısı ile firmada 75 gün alacağının sürekli içeride kaldığını, işi bırakmaları halinde bile minimum 60 günlük alacağının firmada kaldığını, bu çalışma şekline göre davacı firmaya borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, aksine alacağının bulunduğunu, sözleşme süresi bitmeden işi bıraktıkları iddiasının gerçek olmayıp fabrika ile kendi arasında olan ihaleyi kayıp ettiğinden kendileri ile beraber 10 aracın yeni firmaya nakil olduğunu, ayrıca ihale bahanesi ile son 4 ay sözleşmesiz çalışıp fiyat farklarının türlü bahaneler ile ödenmediğini, son 4 ay sözleşmesiz çalışmalarından dolayı ... plakalı aracın eksik evraktan dolayı trafik ekipleri tarafından bağlanarak cezai işlem uygulandığını, bu cezai işlemin tüm sorumluluğunun ilgili firmaya ait olduğunu, vardiye sisteminde değişiklikten ötürü ... plakalı aracın yaptığı işten son 4 aydır zarar ettiğinden ilgili firma tarafından ihaleyi kayıp edene kadar türlü bahanelerde oyalandıklarını, bu olaydan da kendilerinin zarar gördüğünü, ihaleyi kayıp etmelerinden ötürü fabrikayı zarara uğratmak için işi aksatma teklifinde bulunarak son faturalarını %50 eksik kestirip ilerleyen ayda kestirip ödeme vaadinde bulunduklarını, fakat fabrika ile ilişkisi kalmadığından mevcut borçlarını inkar edip kendilerini mağdur ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...Bank A.Ş.... Şubesinden davacı firmanın davalıya yaptığı ödemelere ilişkin bilgiler getirtilmiştir.
Dosya mali müşavir ve taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 12/01/2018 tarihli raporda;davacı şirketin 2014-2015 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK.222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalıya incelemeye esas ticari defterlerini ibraz etmesi için 13/07/2017 tarihli 2 nolu ara karar gereği 2 haftalık kesin süre verildiği, 02/08/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin dava dosyasına sunmuş olduğu 13/01/2015 tarihinde kiralama sözleşmesi kapsamında taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ile davalı arasında 25/12/2014 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar için ... yakıt sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında ...plakalı araç ile ilgili davacının 2.370,34 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında... plakalı araç ile ilgili davacının 4.448,60 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten cari hesap alacağı olarak 6.818,94 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler yönünden davacı şirketin 3.000 TL cezai şart talebinin yerinde olmadığı, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/03/2018 tarihli duruşmada; taraflar arasındaki temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesi ve eki protokole dayalı olduğunu, görev yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
Dava taraflar arasında kurulan araç kiralama sözleşmesi ve eki protokol kapsamında davalıya yapılan fazla ödemelerin ve işin erken bırakılmasından doğan cezai şartın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı sabit görülmekle, huzurdaki davanın; kiracılık sıfatına dayanılarak sözleşme kapsamında davalının kiralanan araçları yönünden yapılan fazla ödemelerin ve işin erken bırakılmasından kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu (emsal için bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/982 E. 2017/2214 K. Sayılı ilamı) ve tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arzetmemesine göre HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içersinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca süresi içersinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin İHTARINA,
3-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸