T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/911 Esas
KARAR NO:2023/769
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/07/2014
KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizce verilen 26/03/2015 tarih 2014/... esas, 2015/... kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/... esas, 2016/... karar sayılı, 17/03/2016 tarihli ilamıyla bozulmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2009 tarihinde .... de meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin eş ve babası olan ... vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak perişan olduğunu, kazanın oluşumunda ... palakalı araç sürücüsü trafik kazası tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, müteveffanın araç içerisinde yolcu olduğundan bahisle dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını b nedenle karayolları trafik garanti fonu yönetmeliğinin 8/b hükmü gereğince teminat limiti olan 150.000 TL nin müvekkillerine ödenmesinin gerektiğini, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içerisinde ödeme yapması için ihtarın 23/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 günlük yasal sürede ödeme yapılmayarak temerrüde düşürüldüğünü, davalı taraf adına 27/10/2009 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı davasının açıldığını, 105.921,38 TL üzerinden davanın ıslah edildiğini, dosyaya yapılan itirazlar üzerine birde ek raporun alındığını, ek rapor sonucunda 27.077,12 TL bakiye zararın tazmini gerektiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını ve dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 30/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını toplam 21.026,72 TL artırarak ... için toplam 47.352,81 TL, ... için 751,03 TL olmak üzere toplam 48.103,84 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/10/2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 12/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın yasada belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresine uğradığını, dava konusu olayla aynı talebi içerir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, huzurda açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın sorumlu olduğunu çünkü çalışmayan arızalı minibüse binildiği ve aracın ittirildiğini bu nedenle de kazanın meydana geldiğini, kızının reşit olduğunu bu nedenle tazminat talebinin yersiz olduğunu, davaya dayanak yapılan hesap raporunda asgari ücret miktarlarında hatanın yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... AHM'nin ... (bozma öncesi ... Esas) Esas sayılı dosya UYAP sureti celp edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında, davacıların murisi olan ...'nın vefatı nedeniyle meydana gelen zarar için destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Buna göre mahkemece alınan 28.02.2011 tarihli kök raporunda davacı ... için 101.427,80 TL, davacı ... için 4.493,58 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Davacı vekili ise bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiştir. Devam eden yargılama aşamasında; mahkemece, 19.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda ise ... için 127.753,89TL, davacı ... için 5.244,61TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır.
Davacılar vekili ise; ilk dava ıslah edildiğinden ve aynı davada, ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden eldeki ek davayı açarak, bilirkişi raporları arasındaki hesaplanan farkı talep etmiştir.
Mahkememizce; derdest dava bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Eldeki dava ek dava niteliğindedir. Mahkememizce bozma ilamı gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenmiş olup davacıların .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat miktarından fazla bir zararı olup olmadığı noktasında aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacılar tarafından bu olay nedeniyle davalı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açılmış, anılan davada ıslahtan sonra talep edilemeyen bakiye alacak kaldığı için işbu dava ile bakiye alacak tutarının tahsili talep edilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosayı ile açılan davada en son verilen 16.11.2021 tarihli karar kesinleşmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile bu dosyanın tarafları aynı olduğundan anılan mahkemece davacılar bakımından belirlenen destek zararları taraflarca kesin hüküm niteliğinde olduğundan davacı hak sahipleri bakımından yeniden destek zararı hesabı yapılması mümkün olmayacağından anılan mahkemece belirlenen destek zararlarının aynen esas alınması zorunluluktur.
Bu nedenle iş bu dosyada davacılar bakımından yeniden destek zararı hesabı yapılmaksızın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile belirlenen destek zararları aynen esas alınarak iş bu dava kapsamında davacıların hüküm altına alınmayan bakiye alacak tutarı belirlenmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan 04.04.2014 tarihli kusur raporunda sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün %75 ve araç işletenin %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemesince Güvence Hesabı Yönetmeliğine göre sigorta poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu bedensel zarardan davalının %100 kusur oranında sorumlu olduğu esasına göre hüküm kurulduğundan bu dosyada da aynı şekilde davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre değerlendirme yapılmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile alınan 28.01.2020 tarihli hesap raporunda; Davacı eş ...’nin destek zararının = 226.044,56 TL, Davacı kızı ...’nin destek zararının = 5.158,55 TL. olduğu belirlenmiştir.
Belirlenen bu destek zararları önce davalının kaza tarihinde sorumlu olduğu 150.000,00 TL limite göre gareme edilmiş ve limit ile sınırlı olarak eş ...’nin talep edilebilir alacağı 146.653,19 TL ve Kızı ...’nin talep edilebilir zararı 3.346,76 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tutarlardan SGK tarafından bildirilen ilk peşin değerlerin rücuya tabi %50 tutarları güncellenerek garame sonucu limite isabet eden zarar tutarlarından tenzil edilerek hak sahiplerinin bakiye zararları Eş ...’nin bakiye zararı (146.653,19-32.563,22)= 114.089,97 TL, Kızı ...’nin bakiye zararının ( 3.346,76- 6.660,52) kalmadığı belirlenmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda belirlenen tutarlara itibar edilerek ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak Eş bakımından 101.427,80 TL maddi tazminata hükmedilmiş, kızı ...’nin maddi tazminat talebi ise reddedilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesince hükme esas alınan 28.01.2020 tarihli raporda, zarardan indirimler yapılırken Yargıtay kararlarına uygun hesaplama yapılmamıştır. Şöyle ki,
6098 Sayılı Borçlar Kanunun 55. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez." şeklindedir.
Yargıtay 21. HD. 13.09.2012 T. 2012/... E. 2012/... K. sayılı ilamı ; "SGK tarafından bağlanan iş kazası gelirlerin ilk peşin değerlerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak zarar tutarından indirilmesi gerektiği" şeklindedir.
Buna göre; Hak sahiplerinin maddi zararından tenzili gereken ve rücuya tabi SGK gelirleri; Eş ... için 33.674,45 TL x 1/2 x %100 kusur =16.837,23 TL, Kızı ... için 6.887,82 TL x 1/2 x %100 kusur =3.443,91 TL olarak hesaplanmıştır. SGK tarafından bildirilen peşin değerlerinin rücuya tabu tutarları yukarıda belirlendiği gibidir. Ancak; .... Asliye Hukuk Mahkemesince hükme esas alınan 28.01.2020 tarihli raporda rücuya tabi tutarlar sanki harici ödeme gibi güncellenerek davacıların maddi zararından güncellenmiş tutarlar tenzil edilmiştir. Raporda BK. 55 maddesine aykırı olarak rücuya tabi tutarların üzerinde bir rakam hak sahiplerinin zararından indirilmiş olduğundan rapor bu hali ile maddi hata içermektedir.
12. Asliye Hukuk Mahkemesince hükme elanın hesap raporunda diğer hatalı husus ise önce poliçe limitinin garame edilmesi, sonra güncellenmiş SGK gelirlerinin tenzil edilmesidir. Yapılması gereken öncelikle hak sahiplerinin destek zararlarının belirlenmesi ve belirlenen bu destek zararlarından rücuya tabi SGK gelirlerinin tenzil edilmesi ve kalan tutarların poliçe limitini aşması halinde, kalan tutarların limite göre garame edilerek her bir hak sahibinin talep edilebilir zararının belirlenmesi gerekmektedir. Ancak .... Asliye Hukuk Mahkemesince hükme esas alınan 28.01.2020 tarihli raporda peşin değer indirimi yapılmaksızın davacıların maddi zararı garame edilerek poliçe limitine isabet eden tutarları belirlenmiş ve sonrasında SGK tarafından bağlanan iş kazası gelirlerinin rücuya tabi tutarlarının işlemiş faiz üzerinden güncellenmiş tutarı tenzil edilmiştir. Rapor bu hali ile de Yargıtay kararlarına uygun düzenlenmemiştir.
Bu durumda; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile alınan 28.01.2020 tarihli hesap raporu ile belirlenen ve davacılar bakımından kesinleşen destek zararları aynen esas alınarak, BK 55.maddesine göre belirlenen rücuya tabi gelirler esas alınarak, garamenin Yargıtay kararlarına uygun yapılması sonucu davacıların talep edilebilir destek zararları Eş ...'nin destek zararı 226.044,56 TL den rücuya tabi SGK gelirleri olan 16.837,23 TL nin çıkarılması sonucu Eş ...'nin talep edilebilir destek zararının 209.207,34 TL, Kızı ... destek zararı 5.158,55 TL den rücuya tabi SGK gelirleri olan 3.443,91 TL nin çıkarılması sonucu Kızı ... talep edilebilir destek zararının 1.714,64 TL olduğu teknik aktüer raporuyla hesaplanmıştır.
Hak sahiplerinin destek zararları poliçe limitini aştığından poliçe limiti ile sınırlı olarak her bir hak sahibinin talep edilebilir destek zararları; Eş ... için 209.207,34 TL / 210.921,98 TL= 0,9918707 x 150.000,00 TL=148.780,61 TL ve Kızı ... için 1.714,64 TL / 210.921,98 TL= 0,0081293 x 150.000,00 TL= 1.219,39 TL olmak üzere 150.000 TL dir.
Hak sahiplerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edilebilir destek zararından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile hüküm altına alınan tutarların tenzili ile davacıların talep edilebilir bakiye destek zararı; Eş ...'nin limit ile sınırlı talep edilebilir destek zararı olan 148.780,61 TL den hüküm altına alınan 101.427,80 TL tutarın tenzili ile Eş ...'nin bakiye destek zararının 47.352,81 TL olduğu, Kızı ... limit ile sınırlı taalep edilebilir destek zararı olan 1.219,39 TL den hüküm altına alınan bir tutar bulunmadığından Kızı ... bakiye destek zararının 1.219,39 TL olduğu teknik aktüer raporuyla hesaplanmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti 150.000,00 TL.dır. Hüküm altına alınan tutarların tenzili sonucu davalının bakiye sorumluluk limiti (150.000 - 101.427,80)= 48.572,20 TL üzerinden devam etmektedir. Belirlenen bakiye destek zararı toplamı (47.352,81+1.219,39)= 48.572,20 TL olup destek zararları poliçe limitini aşmamaktadır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda temerrüt tarihi 23.10.2009 olarak, faizin cinside yasal faiz olarak belirlenmiş olup, bu husus taraflar bakımından kesinleşmiştir.
12.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden ...’nın geride kalan hak sahiplerinin; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile alınan 28.01.2020 tarihli hesap raporu ile belirlenen ve davacılar bakımından kesinleşen destek zararları aynen esas alınarak, rücuya tabi gelirlerin tenzili ile poliçe limit bakımından yapılan garame işlemindeki maddi hatalar düzeltilerek yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacı Eş ...’nın destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının 47.352,81 TL, davacı Kızı...’nın destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının 1.219,39 TL olduğu hükme elverişli aktüer raporundan anlaşılmış olup maddi zararların poliçe limiti içinde kaldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda temerrüt tarihi 23.10.2009 olarak, faizin cinsi de yasal faiz olarak belirlendiği, bu hususların taraflar bakımından kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacı ... için 47.352,81 TL ve davacı... için 751,03 TL olmak üzere toplam 48.103,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı ... için 47.352,81 TL ve davacı... için 751,03 TL olmak üzere toplam 48.103,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.285,97-TL harçtan daha önceden ödenen 92,50 TL peşin harç + 71,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 164,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.121,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 751,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 92,50-TL Peşin harç, 71,85-TL Islah Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 343,70-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.992,55 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır