T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/934 Esas
KARAR NO:2022/682
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/09/2016
KARAR TARİHİ:09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının müteveffa ...'nin tek mirasçısı ve oğlu olduğunu, müteveffa ...'nin 23/08/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile birlikte Kadıköy istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken yol üzerindeki hız kesici kasisleri geçtikten sonra motorsikletin sağ ön yan kısımları ile, yolun sağında bulunan birinci davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ön sürücü kapısını dikkatsizce ve hiçbir kontrolde bulunmadan ve tedbir almadan hızlı bir şekilde açması neticesinde müteveffanın çarparak savrulmasına ve daha sonra yolun solunda bulunan kaldırıma da çarparak düşmesine ve başını ve vücudunun tamamını vurarak vefatına yol açan bir kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tek kusurlu olduğunu, kusurlu bulunan kişinin kusuruyla vermiş olduğu zararları gidermek zorunda olduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalının diğer davalı ...'a ait aracı kullandığı esnada sebebiyet verdiğini, yani davalı ...'ın aracın işleteni olduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin ise aracın sigortacısı olarak sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, davacının babasının vefat ettiği kaza ile ekonomik geleceğinin sarsıldığını ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının davası açıldığında trafik kazası sonucu ölüme sebebiyet veren sürücünün, araç sahibi ve sigorta şirketinin bu tazminattan ortak sorumlu olacaklarını beyanla, davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç üzerine ve yine ticari taksi olması hasebiyle ... nolu plakanın üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 13/05/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, 445.884,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 70.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 515.884,00TLlik tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin tamamı davalı tarafından ödendiğinden davalı ... şirketi hakkında davadan feragat kapsamında karar verilmesini ve bu davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; avacı yanın davalıya başvuruda bulunmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, mevzuat gereği dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, bu nedenle dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araca ait davalı nezdinde ... nolu trafik sigorta poliçesi ile 20/05/2016-20/05/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000TL ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle öncelikle olayda kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davacının davalıdan olay tarihinden itibaren faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı ticari taksinin plaka sahibi olduğunu, davalının taksiyi ilk alışından bu yana kiralamak sureti il gelirinden faydalanmakta olduğunu, bu amaçla ticari taksi kiralama komisyonculuğu işi ile iştigal eden ... ... isimli firma aracılığı ile üçüncü şahıslara kiralamakta, her ay düzenli olarak banka kanalı ile kiralarını tahsil etmekte olduğunu, araçların uzun dönem kiralanması halinde işleten sıfatının kiracıya geçmekte olduğunu, davalı aracının kira sözleşmesi ile kiralandığını, arcı hiç görmeden satıcıdan direkt kiracının teslim aldığını ve kira ödemelerinin de banka kanalı ile yapıldığını, davalının işleten sıfatının ortadan kalktığını, bu nedenle trafik kazası nedeniyle davalıya sorumluluk atfedilemeyeceğini, ayrıca mütevefffa ...'nin kazaya %217 promil alkollü vaziyette tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalıya ikinci derecede kusur izafe edilmişse de, bunun kabul edilmeyeceğini, zira müteveffanın alkolün etkisi ile hız düşürücü tümseklere hızlı girdiğini, motorsikletin dengesini kaybederek yol kenarına park vaziyette bulunan dalıya ait ticari taksiye çarptığını aşırı alkolün neticenin ağırlaşmasına da sebebiyet verdiğini, kandaki aşırı alkolün uygulanacak ilk yardım ve tedavi girişimlerinin de sonuçsuz kalmasını sağladığını, ayrıca manevi tazminat talep edilen tutarın da fahiş bir talep olduğunu beyanla, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hastane kayıtları, tedavi evrakları, kaza tespit tutanakları, mirasçılık belgesi, Yargıtay kararları, ... 60.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası sureti, araç kayıtları, ticari taksi kira sözleşmesi, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, imza sirküleri, sicil gazetesi, faaliyet belgesi, vergi levhası, tahsilat dökümleri, tescil bilgileri, sigorta hizmet cetveli, işe giriş bildirgesi, işyeri tescil detay bilgisi, hesap ekstreleri celp olunmuştur.
Tanık dinlenmesine karar verilmiş olup, talimat yolu ile dinlenen davacı tanığı ... ...: "Ben sadece davacı ... tanırım. Müteveffa ... benim arkadaşım olurdu. 2016 yılı Ağustos ayında meydana gelen ve ...'nin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasını ben görmedim. O anda .... Trafik kazasının nasıl meydana geldiğini bilmiyorum. Üçüncü kişilerden sonradan duyduğum kadarıyla, ... motosikletiyle ... caddede seyir halinde iken sağda park halinde bulunan aracın sürücüsünün ön sol kapıyı kontrolsüzce açmasıyla ...'in motosikletiyle kapıya çarpması sonucunda ... motorun üstünden uçarak zemine düşmüş. Ve 2 gün sonra da vefat ettiğini biliyorum. Zira kazanın ertesi günü ben de İstanbul'a sırf bu nedenle gitmiştim. Ben ...'le 2013 yılında tanıştım. Kendisiyle ... ve ... özellikle belediyeler ve Milli Eğitim Müdürlüğünün ortak projesinde eğitici oyunlar oynuyorduk ve seans başına her birimiz 800,00 TL ücret alıyorduk. 1 ayda ortalama 50 seans oyun oynuyorduk. Okullar kapandığında bu proje eğitim başına kadar kalıyordu. Ancak yaz döneminde de AVM'lerde gösteri yapıyorduk ya da film projelerimiz oluyordu. Oralarda iş yapıyorduk. Bildiğim kadarıyla ... görev aldığı film projelerinde de aylık 20.000,00 TL - 30.000,00 TL gelir elde ediyordu. Yine aynı ay içerisinde AVM'lerde haftasonları dikkate alınırsa toplam 8 gün oyun oynuyorduk ve her birimiz toplam olarak bu süre içerisinde 8.000,00 - 10.000,00 TL gelir elde ediyorduk." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen Davacı tanığı ...; "davacı arkadaşım olurdu, aşağı yukarı ayda bir görüşüyorduk, kendisi oyuncuydu, bildiğim kadarı ile ..., ... ..., ..., ... ... ..., .. ..., ... isimli filmlerde oynamıştır, bunlardan ... ve ... Akademisinde birlikte oynadık, benim müteveffa ile birlikte oynamış olduğum filmlerde en az 30.000,00 TL almıştır, zaten çekimler bir ay sürmektedir, diziler için haftalık 8.000,00-10.000,00 TL kazandığını tahmin ediyorum çünkü üç aşağı beş yukarı sektörde bu fiyatlar vardır, bildiğim kadarı ile boş senesi geçmemiştir sürekli filmlerde rol almıştır, sadece ölmeden önce iki sene büyük büyük projelerde yer almasada tiyatro gibi oyunlarda oynuyordu, aylık olarak ortalama 25.000,00- 30.000,00 TL civarında geliri olduğunu düşünüyorum, Beşiktaşta iyi bir evde oturuyordu, haftada 4-5 oyun oynuyordu oyun başına da 800,00 - 1.000,00 TL arasında ücret aldığını sanıyorum, ücretler genelde bu sektörde elden verilir, müteveffanın benimle birlikte oynadığı filmlerde net olarak ne kadar aldığını biliyorum ancak diğerleri sohbet arasında yaptığım çıkarımlar ve ayrıca kendi aldığım ücretleri kıyaslayarak söylediğim rakamlardır, birlikte oynadığımız filmlerde müteveffa yardımcı oyuncu olarak oynardı, figüran değildi, paranın elden alınması konusunda eskiden elden verilirdi ancak son 1-1 buçuk senedir oyuncularında bastırması ile bu konuya daha çok dikkat etmeye başladılar, ancak benim halen aldığım ücret asgari ücret görünür ancak ben daha yüksek ücret alıyorum bildiklerim bunlardan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanık ...: "bu alınan ücretin belli bir kıstası yok ancak sektörde genel olarak verilen ücretle resmi olarak kayıt edilen kayıtlara geçen ücretler farklı oluyor, resmiyette daha az gözükmesine rağmen esasen daha fazla ücret alınıyor, benimde aynı dizi de birlikte oynadığım ... dizisinden bölüm başına yaklaşık 5.000,00 TL ve 7.000,00 TL arasında aldığını tahmin ediyorum, bu dizi yaklaşık 10 sene öncesinde çekilmiştir, ... bu dizinin 4 sene boyunca oyuncusuydu onun dışında diğer rol aldığı projeler hakkında çok bilgim yok, ancak kendisi işsiz kalan birisi değildi, bu sektörde ayda 20.000,00 TL civarı kazancının olabileceğini tahmin ediyorum, ayrıca davacı filmlerde de oynamıştır, ... ... filminde oynadığını biliyorum ve o film dolayısı ile 20.000,00-25.000,00 TL aldığını tahmin ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 21/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ceza davası açıldığı, işbu davada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/06/2018 tarihli 13705 sayılı raporu ile, sürücü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile park halinde iken sol gerisinden gelen müteveffa sürücünün sekv ve idaresinde bulunan motorsikletin hız ve mesafesini dikkate almadığı, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde otomobilin sürücü kapısını açarak kazaya sebebiyet verdiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nin ise sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyri esnasında aracın seyir hızını yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı dikkatsiz ve kontrolsüz seyrettiği anlaşılmakla, kazanın oluşumunda alt düzey tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
....Aile Mahkemesinin 12/07/2016 tarihinde açılan davada, 14/07/2016 tarihli karar gereği ... ile ...'in anlaşarak ve merhum eşinden bir talebi olmadan boşandığı, müşterek çocuk (davacı) ... için aylık 1.000TL iştirak nafakası ödeneceği, tedbir ve yoksulluk nafakasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi ..., Nöroloji Uzmanı Dr ... ve Aktüerya ... tarafından tanzim olunan 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın yakını maktul motorsiklet sürücüsü ...'nin %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı otomobil sürücüsü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunu, maktul sürücü ...'nin alınan kan örneği üzerinde yapılan analiz sonucunda 217.4 mg/dl kanında etanol saptandığını, kazanın meydana geliş şekline göre, sürücü ...'nin tespit olunan alkol seviyesinin algı ve muhakemede koordinasyonda bozulmaya, tepki zamanında yavaşlamaya bağlı olarak yol ve direksiyon hakimiyetinde zafiyete neden olarak, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde, hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği anlaşılmış olsa da, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında salt alkolün etkisinin olduğunun söylenemeyeceğini, kazanın oluşumunda davalı taksi sürücüsü ...'ın kural ihlali ile aracından inmek için ön şöfor kapısını açmadan önce, yol özelliklerini, aracın yolun sağındaki pozisyonunu ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sol ön kapıyı açtığı, gelen motorsikletin seyir durumunu dikkate almadığı ve maktul sürücü ... için tehlike ortamı yaratarak kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında ortak rolünün olduğunu, kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediğini, davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının, oyuncular sendikası emsal ücretin net kazan olduğu kabul edilmesi halinde 1.499.953,55TL, brüt kazanç olduğunun kabul edilmesi halinde 942.656,64TL olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı gelir beyanı üzerinden 85.956,99TL olduğunu, yapımcı firma kazanç araştırma sonuçları üzerinden hesaplama yapılması durumunda 181.209,51TL olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden aktüerya uzmanı ... tarafından tanzim olunan 03/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı için hesaplanan nafaka tazminat tutarının 349.237,22TL olduğunu, davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının; oyuncular sendikası emsal ücretin net kazanç olduğu kabul edilmesi durumunda 2.370.187,32TL, brüt kazanç olarak kabul edilmesi halinde 1.493.151,17TL olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığının gelir beyanı üzerinden 144.935,28TL olduğunu, yapımcı firma kazanç araştırma sonuçları üzerinden hesaplanması durumunda 294.837,31TL olduğunu, araç sürücüsü davalının, davalı işleteni ve davalı sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumluluğu yönünden hesaplanan tazminat tutarlarında davalı ... şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle 310.000TL teminat limiti dahilinde olabileceğini, aşan tutarın davalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunda olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından tanzim olunan 09/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; boşanma protokolü kapsamında, Aile Mahkemesi tarafından müteveffanın kazadan önce hayatta olduğu sürede çocuğu olan davacıya bakım görevi gereği bağlanan 398.051,66TL iştirak nafakası tutarının, davacı tarafından dava konusu talep edilen destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasının tanımı içeriğinde kaldığının kabulü halinde ayrıca bir tazminat tutarı olarak ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı, Yapımcı Firmalar ve Sendika üzerinden ve dinlenen tanıklar üzerinden dosyaya kazandırılan somut belge ve veriler üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, gelir bilgilerinin birbirleri arasında değişkenlik göstermesinden ötürü hesaplamaların kurumlar nezdinde seçenekli yapılmak zorunda kalındığını, davacı için ... plakalı aracın davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumluluğu yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının; ...Sendikası Emsal Ücretin net kazanç kabul edilmesi halinde hak sahipleri için hesaplanan tazminat tutarının poliçe limitini aşması sebebiyle tazminat tutarlarının garame edilmesi neticesinde davalı ... şirketi yönünden davacı için hesaplanan tazminat tutarının 122.854,44TL olabileceğini, kalan 1.506.087,54TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumluluğunda olabileceğini, brüt kazanç olduğunun kabul edilmesi halinde hak sahipleri için hesaplanan tazminat tutarının poliçe limitini aşması sebebiyle tazminat tutarlarının garame edilmesi neticesinde davalı ... şirketi yönünden davacı için hesaplanan tazminat tutarının 125.036,61L olabileceğini, kalan 914.973,12TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumluluğunda olabileceğini, Gelir İdaresi Başkanlığının gelir beyanı üzerinden 134.678,96TL olduğunu, Yapımcı Firma kazanç Araştırma Sonuçları üzerinden hesaplama yapılması durumunda, hak sahipleri için hesaplanan tazminat tutarının poliçe limitini aşması sebebiyle tazminat tutarlarının garame edilmesi neticesinde davalı ... şirketi yönünden davacı için hesaplanan tazminat tutarının 150.281,21TL olabileceğini, kalan 85.057,40TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumluluğunda olabileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 09/07/2021 tarihli ek raporda da, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/07/2021 tarihli ek rapordaki görüşler belirtilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 19/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Gelir İdaresi Başkanlığı, Yapımcı Firmalar ve Sendika üzerinden ve dinlenen tanıklar üzerinden dosyaya kazandırılan somut belge ve veriler üzerinden yapılan tespitler neticesinde, gelir bilgilerinin birbirleri arasında değişkenlik göstermesinden ötürü hesaplamaların kurumlar nezdinde sağlanan veriler üzerinden alternatif gelir dağılımı modeli ile davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumluluğunda bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 242.630,41TL olduğunu, müteveffanın çocuğu davacıya bakımı gereği bağlanan 564.434,98TL iştirak nafakası tutarının, davacı tarafından dava konusu talep edilen destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasının tanımı içeriğinde kaldığının kabulü halinde ayrıca bir tazminat tutarı olarak ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekili vermiş olduğu 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ... AŞ ile arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaştıklarını, davalının sorumlu olduğu kısım üzerinden poliçe limitinin tamamını ödediğini, bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, bakiye destekten yoksun kalma taleplerinin tahsili için diğer davalılar yönünden davalarının devam ettiğini beyan etmiş, davalı ... şirketi vekili de 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile ibranameyi sunarak, davacının feragati nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/08/2016 tarihinde davacı tarafın yakını sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile yerleşim yerinde, gündüz vakti tek yönlü iki şeritli Dr ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli ... ... ... durağını ve yol üzerindeki hız kesici kasisleri geçtikten sonra motorsikletin sağ yan ön kısmı ile, yolun sağında park halinde bulunan ... plaka sayılı ticari taksi içerisindeki davalı sürücü ...'ın aracın sol ön kapısını açtığı sırada motorsikletin açık olan kapıya çarpması sonucu, motorsiklet sürücüsünün ölümü ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının desteği ...'nin vefat ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işbu kaza sonrası desteğini kaybeden davacının oluşan maddi ve manevi zararının kazaya sebebiyet verdiği belirtilen ... plakalı aracın sürücüsü, sahibi ve sigortacısı olan davalılardan tahsili noktasında toplandığı, ... plakalı aracın davalı ... şirketine 20/05/2016-2017 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle kişi başı 310.000TL vefat limiti ile sigortalı olduğu, meydana gelen kaza sonrası sürücü davalı ... hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, ceza yargılamasında yaptırılan adli tıp kurumu incelemesinde sürücü ...'ın asli kusurlu, davacının desteği ...'nin ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, maktul sürücü ...'nin alınan kan örneği üzerinde yapılan analiz sonucunda 217.4 mg/dl kanında etanol saptandığı ve bu düzeyin 2.174 promil alkol demek olduğu, bilirkişi heyetinden nöroloji uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre kazanın meydana geliş şekline göre, sürücü ...'nin tespit olunan alkol seviyesinin algı ve muhakemede koordinasyonda bozulmaya, tepki zamanında yavaşlamaya bağlı olarak yol ve direksiyon hakimiyetinde zafiyete neden olarak, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde, hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği anlaşılmış olsa da, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında salt alkolün etkisinin olduğunun söylenemeyeceği, kazanın oluşumunda davalı taksi sürücüsü ...'ın kural ihlali ile aracından inmek için ön şoför kapısını açmadan önce, yol özelliklerini, aracın yolun sağındaki pozisyonunu ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sol ön kapıyı açtığı, gelen motorsikletin seyir durumunu dikkate almadığı ve maktul sürücü ... için tehlike ortamı yaratarak kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında ortak rolünün olduğu, kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediği, Davalı sürücü ...'ın olayda %70 oranında, davacı yakını ...'nin ise %30 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacıların murisinin ölmeden önce sinema oyuncusu olarak hayatını idame ettirmesi sebebiyle gelir durumunun tespiti bakımından oyuncular sendikasına emsal ücretin tespiti için yazı yazılmış, davacıların murisinin çalıştığı yapımcı firmanın elde ettiği kazancın araştırılmasına yönelik müzekkere yazılmış, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığına bildirmiş olduğu gelir durumunun tespiti bakımından müzekkere yazılmış, yine hem asgari ücret üzerinden hem de yazılan müzekkereler doğrultusunda davacıların murisinin kazanabileceği emsal ücretler üzerinden bilirkişi heyetinden alternatifli raporlar alınmıştır. Davacıların murisi ...'nin pek çok dizide oyuncu olarak yer aldığı, oynadığı dizilerdeki başarısı dikkate alındığında kazancının asgari ücretten yüksek olacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Bu kapsamda oyuncular sendikasına yazılan emsal ücret araştırmasında bildirilen verilere göre söz konusu bildirilen ücretin brüt ücret olduğu kabul edilerek davacıların murisinin ölümü ile davacının maddi zararının hesaplanmasında bilirkişinin gelir pay dağılımındaki alternatifli hesaplamalarında davacının sağ olsaydı bu gelirinin %40'ını kendisi için harcayacağı, %20'sini oğlu ... için harcayacağı, %40'ını ise annesi ... için harcayacağı değerlendirilmiş oyuncular sendikası emsal ücreti üzerinden birinci alternatif gelir dağılımı modeli ile söz konusu ücretin net ücret olduğu kabul edilerek davacı ...'nin 1.493.151,17 TL maddi zararının bulunduğu, yargılama esnasında ödenen tazminat düşüldüğünde bakiye tazminat tutarının 1.121.993,31 TL olduğu, .yine murisin annesine ödenen bakiye tazminat miktarı ve daha sonra sigorta tarafından ödenen tazminat miktarı düşüldüğünden davacının talep edebileceği tazminat miktarının mahkemece 914.973,12 TL olarak değerlendirildiği, ancak davacı tarafça yargılama aşamasında davacının muristen aldığı nafaka miktarının esas alınmak suretiyle hesaplama talep ettiği, bu doğrultuda yaptırılan inceleme sonucunda da davacının talep edebileceği tazminat miktarının 564.434,98 TL olduğu, her ne kadar mahkememizce davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarı 914.973,12 TL olabileceği değerlendirilmiş ise de taleple bağlı kalınarak davacı tarafından yapılan talep arttırım dilekçesi yönünden maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 445.884,00 TL 'nin kaza tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç sahibi davalı ... ve sürücü ...'dan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar davalı ... aracın taksi olarak çalıştığını, 3. Bir şahsa uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ileri sürmüş ise de davalı ... tarafından mahkememiz dosyasına sunulan kira sözleşmesinin her zaman (davadan sonra da) düzenlenebilecek nitelikte adi yazılı bir sözleşme olduğu, davalının aşamalarda kaza öncesinde söz konusu aracın kiralarının kiralayan tarafından düzenli olarak ödendiğine ilişkin herhangi bir banka dekontunun ibraz edilmediği, davalı tarafından bir kısım trafik cezaların vs 3. Şahıslar tarafından ödendiği ileri sürülmüş ise de ödeme yapan kişi bilgileri ile davalı tarafından aracın kiralandığını iddia ettiği şahıs bilgileri arasında uyumsuzluk bulunduğu, yine sigorta makbuzlarının yine başlangıçta davalı tarafından kiralandığı iddia edilen şahıs dışında başka şahıslarca ödendiği, davalı tarafça sunulan belgelerdeki isimlerin farklı olduğu anlaşıldığından davalının bu beyanlarına itibar olunmamış ve bu davalı hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında; davacının desteğinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği tarihte davacının 3 yaşında olduğu, meydana gelen zararın ağırlığı, davacının babasını kaybetmesi, meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacıdaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, 50.000TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, (Mahkememizin kısa kararında davalılardan ...'ın isminin sehven ... olarak yazıldığı anlaşıldığından, gerekçeli karar ile maddi hata düzeltilmiş) ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı ... şirketi hakkında açılan davanın FERAGAT GEREĞİ KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı ... şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Davacı tarafından diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden, davacı tarafından yapılan talep arttırım dilekçesi yönünden KABULÜ ile, 445.884,00 TL'nin kaza tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
5-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 65.423,76TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ve ...'a verilmesine,
7-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 33.873,83TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.762,01TL (dava açılırken 242,51TL+1.519,50TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 32.111,82TLnin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.989,80TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,96) hesaplanan 3.830,20TLsinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından yatırılan 1.762,01TL (dava açılırken 242,51TL+1.519,50TL ıslah ile) harcın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/11/2022
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI