T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/1014 Esas
KARAR NO: 2018/237
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının borçluya çek karinesi verdiğini, çeklerin davalı tarafından kullanıldığını, muhatapların çekler ile bankalarına başvurarak çek tutarının ödenmesii istediklerini, ancak borçlunun hesabında herhangi bir bakiyi olmaması üzerine muhataplara 6 adet çekin yasal yükümlülük tutarının müvekkilince ödendiğini, yine 2 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan tutarın da bankalarında depo edilmesi veya çeklerin borçlu tarafından temin edilerek müvekkili bankaya iadesi gerekirken çeklerin iade edilmediğini veya çek yaprak bedelleri müvekkilinin bankasına depo edilmediğini, bunun üzerine ... Noterliği tarafından kredilerin kapatıldığını ayrıca 2 adet çek yaprağından kaynaklanan çek yapraklarının iadesi ya da yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, ihtarnemeye rağmen ödeme yapılmaması ve çek yapraklarının da iade edilmemesi üzerine borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında çek yapraklarından kaynaklanan borç sebebi ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına sunduğu dilekçe ile borcun aslına, faizlerine ve diğer bütün ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 16/02/2018 tarihli dilekçesi ile borçlunun davaya konu icra dosyasına yapılan itirazı geri çekmesi üzerine dava konusu alacağın indirim yapılarak
mutabakata varılan rakam üzerinden, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiğini, davaya konu icra müdürlüğü dosyasının haricen tahsil edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)' ne ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu borcun dava sonrası ödendiği, ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 23,89 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸