T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1044 Esas
KARAR NO:2020/349
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2017
KARAR TARİHİ:24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 09/02/2009 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ... kampanyası düzenlendiğini, kampanya gereği davacının taksilere dış giydirme yaptığını ve bu araçların içine de ... cihazı yerleştirdiğini, ulusal kanallarda kampanya kapsamında reklamlar yapıldığını, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin bir yıl olarak ve 09/02/2010 tarihinde sona ermek üzere düzenlendiğini, ancak sözleşme sonunda ... hizmetlerinin devam etmiş olduğundan sözleşmenin bir yıl daha uzatıldığını ve davacının hizmet vermeye devam ettiğini, yine bir yılın sonunda da hizmet devam etmiş olduğundan sözleşmenin tekrar uzadığını, bir yıllık kampanya süresi bitiminden sonra 20 ay boyunca kampanyanın fiili olarak devam ettirildiğini, bu süre içinde davalı ... tarafından "posundan en çok ciro geçirilen taksicilere para ödülü" kampanyaları düzenlendiğini, kampanyanın duyurulması, takibi vb.işlerinin de davacı şirkete yaptırıldığını, ilave 20 ay süresinde gece/gündüz elektrikçi mobil ekiplerin davacı tarafından oluşturulduğunu, davalı banka tarafından arıza bildirilen araçların duraklarında ziyaret edilip gerekli tamiratlarının yapıldığını, davalının tamir taleplerine anında müdahale edilmesi için şirket bünyesine elektrikçiler alındığını, yine ilave 20 aylık süre içinde koltuk arkasında yer alan ekranların kaza durumunda çocukların kafasına çarpmaması için ekranların kafalıkların içinde yerleştirilmesi için özel üretim yapıldığını, tüm bu maliyetlerin davacı firma tarafından karşılandığını, Eylül 2011 tarihinde davalı bankanın deposunda eksik çıkan bazı posların tutanaksız olarak ve hangi kurum tarafından da kaybolduğu hususunda çıkan anlaşmazlık neticesinde yazılı olarak ... Projesi'nin 22/09/2011 tarihi itibariyle bitirildiğinin davacı şirkete iletildiğini, davacı şirket tarafından görülen hizmetin karşılığı olarak 06/10/2011 tarihli ... numaralı toplam 1.023.886 TL tutarında fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, ancak faturanın davalı tarafından 10/10/2011 tarihli ....Noterliği'nin ... numaralı ihtarname ile iade edildiğini, davalının sözleşmenin kendiliğinden uzatılmış olmasına rağmen ve hizmetlerin aynı şekilde devam etmiş olmasına rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, anılan nedenlerle alacağın net ve tam miktarı belli olduğunda talep arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davacı firmanın, davalı bankadan KDV dahil 1.354.640,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın başında 1.000,00 TL olarak belirlenen dava değerini rapor doğrultusunda 1.353.640,00 TL daha arttırarak dava değerini 1.354.640,00 TL olarak ıslah ettiklerini, anılan nedenle davanın ıslah talepleri doğrultusunda kabulü ile 1.354.640,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin içeriği davacı şirketin anlaşmalı olduğu ticari taksilerin ... alanlarının davalı bankaya kiralanması olduğunu, söz konusu sözleşmenin 1 yıl süreli olup, bu sürenin başlangıcının sözleşmenin imzalandığı tarih baz alındığında 09/02/2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yazılı bir mutabakat ile tekrar uzatılmadığı için kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle davacının davalı bankanın reklamlarının sözleşmenin sona erme tarihinden sonraki 20 ay daha devam ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm hususların eksik ve hatalı olduğunu, davacı dava dilekçesinde davalı banka ile arasında sadece 09/02/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, başkaca bir sözleşme olmadığını ima ettiğini, ancak 09/02/2009 tarihli sözleşme ile sadece ticari taksilerdeki ... alanlarının bankaya kiralanmasının koşullarının belirlendiğini, bu sözleşme kapsamında ... alanlarının bankaya kiralanan ticari taksilere veya başka ticari taksilere pos cihazı bağlanmasının koşulları ise 10/06/2009 tarihli başka bir sözleşme ile belirlendiğini, bu sözleşmenin içeriğinin ise tamamen davalı bankaya ait pos cihazlarının davacı şirketin anlaşmalı olduğu ticari taksilerde kullanılmasına yönelik olan üye işyeri sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı bankanın davacı şirkete karşı ödemekle yükümlü olduğu bir ücret olmadığını, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında üye işyeri konumunda olduğunu, ticari taksilerle anlaşma sağlayarak bu taksiler için kendi adına ... Şubesinde üye işyeri başvurusunda bulunduğunu, uygulama kapsamında Pos cihazlarının davacı adına verildiğini, işlem tutarlarının davacı adına açılan hesaplara yatırıldığını ve bu hesaplardan da aynı gün taksi sahibinin/kiralayanın ilgili hesaplarına otomatik virmanla aktarıldığını, bu nedenle davacının 06/10/2011 tarih ... sıra nolu 1.023.886,00 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı bankaya göndermesinin hatalı olduğunu, söz konusu faturanın ... Şubat 2010-Eylül 2011 ... Kampanya Bedeli olarak 613.900,00 TL ve sözleşme hazırlık ve masrafları olarak da 253.800,00 TL olmak üzere KDV ile birlikte toplam 1.023.886,00 TL olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, 09/02/2009 tarihli sözleşmenin 1 yıl süre ile imzalandığını, bu kapsamda sözleşmenin 1 yıllık sürenin dolması ile birlikte yazılı mutabakat ile uzatılmadığı için sone erdiğini, bu kapsamda davacının sözleşmenin fiilen uygulanmaya devam ettiği gerekçesi ile Şubat 2010-Eylül 2011 tarihleri arasındaki dönem için ... Kampanya Bedeli adı altında 613.900,00 TL'nin ödenmesini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine fatura içeriğinde talep edilen diğer alacak kalemi olan sözleşme hazırlık ve masraflarının ise 10/06/2009 tarihli sözleşmenin Taksi Medya Uygulaması başlıklı 3.1.maddesinde belirtildiği üzere pos cihazlarının taksilere kurulum masraflarının davacı tarafından karşılanacağının açıkça belirlendiğini, bu nedenle davacının sözleşme hazırlık ve masrafları adı altında bir ücret talep etmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından gönderilen faturaya itiraz edildiğini, anılan nedenlerle davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun taleplerini içeren davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 09/02/2009 tarihli ... Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan hizmet karşılığı, kesilen fatura bedelinin davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir ... ile İşletme Mühendisi/Yönetim Danışmanı ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; taraflar arasında 12 ay süreli kira süresi başlangıç tarihi izin belgesinin çıkartıldığı tarihten itibaren 1 yıl, 120 binek taksi kira bedeli KDV hariç araç başına 4.200,00 TL olan 09/02/2009 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10.maddesine göre kira bedelinin %50'si sözleşme imzalandığında, kalan %50'si araçlar trafiğe çıktığında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödemelerin davacının düzenleyeceği faturanın ibrazını müteakip davacının ... ... Şubesi hesabına aktarılacağını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafın davalı taraf adına toplam 594.720,00 TL'lik fatura düzenlediğini ve defterlerine işlediğini, davacı tarafın davalı taraftan 594.720,00 TL'yi tahsil ettiğini, böylelikle davacı tarafın 25/07/2009 tarihi itibariyle ilgili döneme ait davalıdan alacağı kalmadığını, davacı tarafın davaya konu ettiği 06/10/2011 tarih ve ... sıra numaralı Taksi Pos Şubat 2010-Eylül 2011 ... Kampanyası Bedeli, Sözleşme Hazırlık ve Masrafları açıklamalı KDV dahil toplam 1.023.886,00 TL bedelli fatura kesildiği, ancak bu faturanın davacı taraf defterlerine işlenmediği, davacı tarafın 31/12/2011 tarihi itibariyle davalı taraftan fatura alacağının olmadığının görüldüğü, taraflar arasında imzalanan iki adet sözleşme imzalandığı, 09/02/2009 tarihli ... Sözleşmesine göre; süre başlangıcının imza tarihi temel alınmak sureti ile sözleşmenin bittiğinin ifade edilerek ihtarname gönderilmesinin sözleşmenin başlangıç ve süre tanımlarına dair sözleşme şartlarına uygun düşmediği, bu süreyi ve sözleşme bitişini tanımlamak için gereken izin belgesine dair bir evrakın dosyada bulunmaması sebebi ile uyuşmazlık konusu faturaya bu yönde yapılan itirazın yerinde olmadığı, 09/02/2009 ve 10/06/2009 tarihli sözleşmeler arasında bir illiyet bağı bulunduğu ve özellikle 10/06/2009 tarihli sözleşmenin tek başına bir ticari ilişkiyi ifade etmekten mahrum olduğu, çünkü 14 ayrı maddede davacının bir çok ticari yükümü karşılıksız yapacakmış gibi ifadeler yer aldığı, ancak buna dair ticari hiçbir alacak talebinin olmamasının ticari gerçeklikle açıklanamayacağı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca her iki sözleşmedeki konu başlıkları itibariyle her iki sözleşmenin birbirinin açıklandığı üzere bir kez daha altının çizilmesinin gerektiği, 10/06/2009 tarihli sözleşmenin "üye işyeri sözleşmesi" gibi nitelendirilmesinin dava dosyasında yanıltıcı olduğu, bankanın bu konuda banka üye işyerlerine imzalattırdığı matbu sözleşmeden farklı sözleşme içeriğinin sadece bu projeye özel nitelik ifade ettiği ve hem davacı hemde davalı tarafından verilen beyan ve ekleri, ihtarname ve davacının banka ile yaptığı karşılıklı mail yazışmaları incelendiğinde, davacının ticari faaliyetinin bankanın tanıtım ve ... faaliyeti kapsamındaki bir proje olduğu ve sözleşmenin bununla ilgili olduğu sonucuna varıldığı, öte yandan bir taksi işletmesi olmayan davacının, müşterilerle doğrudan bir ilişkisi olmadığı için Üye İşyeri Sözleşmesi ile Poslardan tahsil edilen bedelleri uhdesinde kullanamayacağının da son derece açık olduğu, sadece bir havuz hesap gibi hesaplarının kullanıldığı, asıl kullanıcı olan taksilerin pos makinalarından geçen bedellerin davacı hesaplarına intikal ettiği anda ilgili posun bulunduğu taksilerin hesabına aynen aktarılacağının sözleşmede kayıt ve imza altına alındığı, bankanın yüküm ve sorumluluğunda olan pos cihazlarından geçen bedellerin ilgili pos hesaplarına aktarılması sorumluluğunun ticari bir sözleşmeyle bir ... ve tanıtım şirketi olan davacıya verildiği, hiçbir kazancı olmaksızın gölge bir hesap gibi kullanılan davacının, bu projenin operasyonel kısmını kendi hesapları üzerinden bedelsiz organize ettiğinin anlaşıldığı, aksi yönde bir evrak bulunmadığı, ayrıca davacının 20/02/2018 tarihli dilekçesi ekinde 22/09/2011 tarihli ... tarafından gönderilen mail yazışmalarına göre araç içinde sadece bir ödeme cihazı olan pos cihazlarının bu proje kapsamında özel tasarlandığı, gönderilen mail yazışmalarına göre bu ödeme cihazlarının banka tarafından ... olarak adlandırıldığı, pos cihazlarının bir multimedya pos terminali olarak özel tasarlandığı, hem 10/06/2009 tarihli sözleşmenin 2 ve 3.maddesindeki tanımlardan, hemde ilgili maillerden anlaşıldığı üzere ekranlarının da bir ... alanı mecrası gibi tasarım ve planlamasının yapıldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin, dolayısıyla uyuşmazlığın en önemli içeriği olup, asıl uyuşmazlık konusunun da bundan kaynaklandığı, tüm dosya kapsamı ve mail yazışmalarına göre bir ticari firmanın uzunca bir süre hiçbir hak ediş almaksızın çalışması ve bunun 5 yıl süreli imzalanmış olan bir sözleşme süresince bekleniyor olmasının davalı banka tarafından açıklanmaya muhtaç bir konu olduğu, bu sebeple de iki sözleşmenin birbirinden bağımsız düşünülmesinin mümkün olmadığı, ancak hizmet ifasına yönelik ilk sene 4 aylık sürelerle 2 ayrı faturalama ile yıllık alacağını tahakkuk ve tahsil eden davacının, bundan sonra ticari işlemleri devam ederken neden Şubat 2010-Eylül 2011 dönemlerini işaret eden 20 aylık bir döneme dair hizmet bedeli talebinde bulunmadığının da dava dosyası içeriğinden anlaşılamadığı, ancak maillerden ve davacı beyan dilekçelerinden anlaşıldığı kadarı ile pos makinalarına ilişkin yaşanan bir sıkıntı olduğu, bi sebeple davalının projeyi sonlandırma niyetinin hasıl olduğu, buna mukabil davacının da o döneme kadarki dönemi ancak tahakkuk ettirdiği kanaatinin oluştuğu, son aşamada 10/12/2018 tarihinde dosyaya ilave edilen delil niteliğinde olabilecek diğer evrakın incelemeye dahil edilip edilmeyeceği konusunda bir yetki ve görevlendirme olmadığından bu sürece kadar sunulmuş olan evrak üzerinden çizildiğinden ve sözleşmenin feshine dair hangi tarihin alacağına dair bir kıyas yapılmadığı, keza uyuşmazlık konusu faturadaki "sözleşme hazırlık ve masrafları" adı altındaki 253.800 TL'lik kaleme dair davalı ve davacı arasında yapılmış yazılı bir mutabakat yada yazışmaya, yapılan hazırlık masraflarına katılım konusunda bir onay yazısı da bulunmadığından bu konuda anlamlı bir yorum yapmanın mümkün olmadığını, ayrıca ilgili döneme ait "anlaşmalı ve izin belgesi geçerliliğini koruyan taksi adedi" konusunda bir görevlendirme olmadığından inceleme yapılamadığı ve bu konuda dosyada da bir evrak bulunmadığından mahkemece yapılacak değerlendirme neticesinde davacının haklı olduğu yönünde kanaat edilir ise davacının; a)yasal defter incelemesinde uyuşmazlık konusu faturanın resmi kayıtlarda görülmediği, ancak ilgili döneme ait sözleşme konusu bir ticari faaliyetin gerçekleştirildiği, b) 09/02/2009 tarihli sözleşmede yer alan kira bedeli adı altındaki 20 aylık alacağa hak kazandığı, c) bu hakedişe dair alacak kalemine dair araç sayısı tespitinin ayrıca yapılması gerektiği, d)"sözleşme hazırlık masrafları" konusunda taraflar arasında mutabık kalındığına dair bir ispat vesikası olmadığından uyuşmazlığa konu faturadaki bu alacak kalemine dair davacının bir hak talep edemeyeceği", feshe ilişkin değerlendirmenin ve tarafların masraf, faiz vs.taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora beyan ve itirazlar sunulmuş olup, bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin davacı tarafça tamamlandığı görülmekle bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda; davacının ibraz etmiş olduğu araç plakaları listesinin davalı banka tarafından gönderildiği ve araç sayısının tespitine yeterli olduğu kanaatine ulaşılamadığı, mahkeme aksi kanaatte ise listede yer alan 164 araç için davacı alacağının KDV hariç 1.148.000 TL, KDV dahil 1.354.640 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında iki adet sözleşme imzalandığı, bunlardan ilkinin 09/02/2009 tarihli ... Sözleşmesi olduğu, ikincisinin ise 10/06/2009 tarihinde imzalanan Sözleşme başlıklı ve davacı Taksi Medya firmasının ... hakkına sahip olduğu taksilerde multimedya pos terminallerinin kurulum ve işleyişine yönelik pos cihazı kullanma sözleşmesi olduğu, 09/02/2009 tarihli ... sözleşmesi ile davacı şirketin davalı bankaya ait reklamların, ... Medya'nın ... haklarına sahip olduğu bir kısım taksiler üzerine banka reklamlarının giydirilmesi için yapıldığı, sözleşme süresinin 12 ay olarak öngörüldüğü, yine kira sözleşmesinin 2.sayfasında sözleşmenin kapsamı ve uygulanması başlığı altında 4 nolu kısımda "kira süresine ilişkin olarak, sözleşmede belirtilen süre kesindir ve tarafların karşılıklı yazılı mutabakatı olmaksızın hiçbir şekilde değiştirilemez veya uzatılamaz. Sözleşme süresi bitiminden önce taraflarca karşılıklı yazılı olarak mutabık kalınmak suretiyle sözleşme uzatılabilecektir." hükmü mevcuttur. Görüldüğü üzere kira sözleşmesinde, kira süresi kesin olarak belirtilmiş ve uzatılması yazılı şekle tabi tutulmuştur. Davacı tarafça kira sözleşmesinin yazılı olarak uzatıldığı iddia edilmediği gibi, tam tersine fiili olarak uzatıldığı iddia edilmiştir ve fiili uzatıma ilişkin bir takım araç görselleri (araçlar üzerindeki ... post cihazı ile ödeme yapılabileceğine ilişkin görseller) ile banka tarafından pos cihazı sebebi ile yapılan araç listesi ve ödemelerini gösterir mailleri ileri sürmüştür. Yine taraflar arasında sözleşme başlığı ile yapılmış ve ... Medya firmasının ... hakkına sahip olduğu taksilerde multimedya pos terminallerinin kurulumuna ilişkin ikinci bir sözleşme imzalanmış olup, bu sözleşmenin de süresi 10/06/2009-10/06/2014 tarihleri arasındaki 5 yıllık süredir. Davacının talepte bulunduğu bedelin, ilk kira sözleşmesinin sona erdiği 09/02/2010 tarihinden 20 ay süreyle devam ettiğine yöneliktir. Oysa davacı tarafça sözleşmenin fiili olarak devam ettiğini gösterdiğini iddia ettiği araç giydirme görsellerinin tamamının üzerinde davalı bankaya ait pos cihazlarıyla ödeme yapılabilmesine ilişkin ilanlar mevcuttur. Yine taraflar arasındaki mail yazışmalarından da davalı banka tarafından bildirilen ve istenen araç plakaları ile bunlar aracılığıyla pos cihazından tahsil edilen bedelleri gösterir listelerin de taraflar arasında akdedilen ikinci sözleşmeye yönelik olduğu, dolayısıyla davacı tarafın birinci sözleşme kapsamında üstlendiği ... yükümlülüğünün, ilk sözleşmenin süresi bittikten sonra yazılı olarak uzatıldığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış oluşu, bu kapsamda davacının sözleşme süresi sonrasında yazılı olarak uzatılmaya tabi olan sözleşmenin fiilen uzatıldığı ve davacı tarafından ... hizmetlerinin verildiğine yönelik mahkememize vicdani kanaat gelmediğinden ve sunulan delillerin de 5 yıl devam eden ikinci sözleşme kapsamındaki pos cihazlarının kullanılmasına ilişkin sözleşme kapsamında değerlendirildiğinden, ayrıca ilk sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde oluşan kira bedellerinin davacı tarafından aynı sözleşme süresi içinde fatura kesmek suretiyle davalıdan istendiği ve davalı tarafça da belirtilen süre kapsamında ödendiği, davacının sözleşme süresinden sonra oluştuğunu iddia ettiği alacağının ikinci sözleşmenin süresi sona erinceye kadar, hatta ilk sözleşmenin süresi bittikten yaklaşık 5-6 yıl sonra ileri sürmesi hususu da dikkate alındığında esasen davacı tarafça söz konusu ... hizmetinin verilmediği kanaati mahkememizde oluştuğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, alınan 23.148,19 TL (31,40 TL peşin harç+23.116,79 TL ıslah harcı)'den mahsubu ile bakiye 23.093,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır