T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1084 Esas
KARAR NO : 2025/416
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 08.07.2017 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçme eylemini bitirdikten sonra ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'nun davacıya çarptığını, dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, 30.10.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvunulduğunu ve başvuruya olumsuz yanıt verildiğini, daimi maluliyet tazminatı için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL tazminatın kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonrasında başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri be vekalet ilcretinin davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının poliçe limit ve teminatları ile sorumlu olduğunu, davacının kendi kusuru ile kazanın meydana geldiğini ve talep edilen tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tepit edilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı TBK54-(3) maddesi kapsamında maluliyet nedeniyle talep olunan maddi tazminat davasıdır.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Srş. No.lu dosyası uyap sureti, ... Devlet Hastanesi'nde ve ...'nde bulunan müvekkile ait tüm tetkik ve tedavi evrakları,... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, Davalı sigorta şirketinde bulunan ... nolu hasar dosyası ile ... nolu zorunlu trafik mali mesuliyet sigorta poliçesi , Bilirkişi incelemesi, keşif, Davacının SGK kayıtları, İsticvap, Tanık, Davalı sigorta şirketine başvurumuz ve davalının başvurumuza karşılık cevap yazısı, Adli Tıp Raporları v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25/06/2019 tarihli raporunda özetle ; ... kızı, 1970 doğumlu ...’ın 08/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-iskelet Sistemi-üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Şekil; dirsek pronasyon ve supinasyon kaybına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri ve Tablo 2.3.e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranı %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 08/07/2017 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 21/07/2020 Tarihli raporunda özetle ;...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ... kızı, 1970 doğumlu ...’ın 08/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında splenektomi %10, Kas-İskelet Sistemi-Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Şekil 2.9: Dirsek pronasyon ve supinasyon kaybına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %1, Baltazarda göre %10,9 ve Tablo 2.3.e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranı %11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 08/07/2017 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/04/2021 tarihli raporunda özetle ; Sürücü ...’nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 04/06/2021 tarihli raporunda özetle ; ... kızı, 1970 doğumlu, ...’ın 08/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI(3……….15)A %19, Gr1 XII(32a……….1)A %5 , Gr1 VII(17a……….18)A %22 , Balthazard formülüne göre: %39.9, E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 20/09/2021 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, 1970 doğumlu ...’ın 08/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XI(3........15)A %19, Gr 1 XII(32a.......1)A %5, Gr 1 VII(17a...…18)A %22, Balthazard formülüne göre %39.98, E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerini kapsamında; Sindirim sistemi, 7. listeye göre: Splenektomi %10, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Şekil 2.9 dirsek pronasyon ve supinasyon kaybına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %1, Balthazard formülüne göre %10.9 ve Tablo 2.3.’e göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranı %11 (yüzdeonbir) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Aktüerya Hesap Uzmanı..'a tevdi edildiği, bilirkişinin 13/11/2020 tarihli raporunda özetle ; 08/07/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ...'a ilişkin tazminat tutarı; Hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 4.040,11 TL, Hak Edilmiş Geçici Bakıcı Gideri Tutarı 14.040,11 TL, Hak Edilmiş İşlemiş Dönem Tutarı 2.094,61 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı 8.254,13 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı 8.560,29 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 26.989,25 TL olduğunu, poliçe limiti yönünden; olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 330.000,00-TL olduğu, toplam tazminatın teminat limiti dahilinde ve 26.989,25 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 18/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; 18.909,03-TL daimi iş göremezlik, 4.040,11-TL geçici iş göremezlik ve 4.040,11-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 26.989,25-TL maddi tazminatın kazanın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte, bu mümkün olmadığı takdirde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri (ATK'nın istediği tetkikler için yatırılan 380,00 TL ile ATK ücretleri de eklenerek) ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın ..., ... ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 26/10/2021 tarihli raporunda özetle ; Davacı yaya ...'ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren Ye 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü ...'nun hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren Va 30 (yüzde otuz) oranında etkili bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ..., ... ve ...'nun tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 06/05/2022 tarihli raporunda özetle ; Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarı 4.040,21 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarı 350,47 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı 1.224,98
TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı 3.062,45 TL olmak üzere toplam tazminatın 8.678,11 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ..., ... ve ...'nun tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 16/05/2023 tarihli ek raporunda özetle ; Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarı 9.314,87 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarı 15.382,59 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı 56.987,05 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı 155.240,59 TL olmak üzere toplam tazminatın 236.925,11 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ..., ... ve ...'nun tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 17/04/2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle ; Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarı 3.895,05 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarı 1.469,69 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı 1.469,69 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı 3.417,43 TL olmak üzere toplam tazminatın 12.088,51 olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ..., ... ve ...'nun tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 08/08/2024 tarihli ek raporunda özetle ; Yoğun bakımda bakımını sağlık personeli tarafından yapıldığından bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, yoğun bakımdan çıktığı 24.07.2017 tarihinden itibaren 3 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 3 aylık bakıcı giderinin 5.332,50 TL olduğu, davalı kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 5.332,50 TL bakıcı giderinin %30’u olan 1.599,75 TL olduğu, dava dışı ...' nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, davalı ... A.Ş. tarafından ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı olduğu,
uyuşmazlık konusu kaza ... tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı şirketin poliçe genel şartları ile bağlı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, bu halde davalı ...' nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ...nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi> ile, zorunlu mali sorumluluk teminatı vermiş olması nedeni ile, davacı Ayşe' nin uğradığı maddi zarardan, araç sürücüsü Murat' ın %30 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarı 3.974,02 TL , Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarı 13.447,65 TL , Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı 40.397,04
TL , Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı 135.217,86 TL olmak üzere toplam tazminatın 193.036,56 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 10/03/2025 tarihli ek raporunda özetle ; Yoğun bakımda bakımını sağlık personeli tarafından yapıldığından bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, yoğun bakımdan çıktığı 24.07.2017 tarihinden itibaren 3 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 3 aylık bakıcı giderinin 5.332,50 TL olduğu, davalı kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 5.332,50 TL bakıcı giderinin %30’u olan 1.599,75 TL olduğu,
dava dışı ...' nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, davalı ... A.Ş. tarafından 10/05/2017-10/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı
olduğu, uyuşmazlık konusu kaza 08/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı şirketin poliçe genel şartları ile bağlı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Bu halde Davalı ...' nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ... nolu ile, zorunlu mali sorumluluk teminatı vermiş olması nedeni ile, davacı ...' nin uğradığı maddi zarardan, araç sürücüsü ...' ın %30 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarı ₺3.895,05 TL , Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarı ₺1.469,69 TL , Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarı ₺1.469,69 TL , Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarı ₺3.417,43 TL olmak üzere toplam tazminatın 12.088,51 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Davacı ... için 245.329,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.040,11-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.040,11 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 253.409,87 TL maddi tazminatın kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkile verilmesine, 4.558-TL ATK rapor ücretleri de eklenerek yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamından, 08/07/2017 tarihinde dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı motosikleti ile davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni ile maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı motosiklet, davalı ... A.Ş. tarafından 10/05/2017-10/05/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.
26/10/2021 tarihli ...Üniversitesi Trafik kürsüsünden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından alınan kusur raporunda sigortalı motosiklet sürücüsü ...''nun %30 oranında, davacı yaya ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. - ... K., ... E. ve ... K.,... E. ve ... K., ... E. ve ... K. sayılı kararları).
09/07/2020 tarihli İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine davacının %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre mahkememizce de itibar edilmiştir.
Bakıcı ihtiyacı süresi dosya içeriğindeki ...Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalının 03/01/2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen ... sayılı Raporunda; ...’ın 08/07/2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresi 3 ayı bulacağı, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Yoğun bakımda bakımını sağlık personeli tarafından yapıldığından bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, yoğun bakımdan çıktığı 24.07.2017 tarihinden itibaren 3 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 3 aylık bakıcı giderinin 5.332,50 TL olduğu, davalı kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 5.332,50 TL bakıcı giderinin %30’u olan 1.599,75 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir.
Dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde olan ...plakalı araç, davalı ... A.Ş. tarafından 10/05/2017-10/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı olduğu, Uyuşmazlık konusu kaza 08/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı şirketin poliçe genel şartları ile bağlı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Bu halde Davalı ...' nın, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ... nolu ile, zorunlu mali sorumluluk teminatı vermiş olması nedeni ile, davacı Ayşe' nin uğradığı maddi zarardan, araç sürücüsü ...'nun %30 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sabittir. Hükme esas alınan aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniği kullanılarak tazminat hesaplaması yapılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi ek raporuna beyan dilekçesinde asgari ücrette değişiklik sebebi ile güncel veriler üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönünde itiraz ettiğinden asgari ücretin güncel verileri üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınmıştır. .
Yine hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniği kullanılarak davacı geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne davacı ... için 245.329,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 4.040,11-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.599,75-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250,969,51-TL'lik tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 245.329,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 4.040,11-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.599,75-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250,969,51-TL'lik tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 17.143,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 805,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.338,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 40.155,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.440,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yatırılan 17.895,75-TL ( Tebligat, posta diğer masraflar 13.337,75 TL, ATK Faturası 4.558,00 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 17.716,79-TL ile davacı tarafından yatırılan 805,4-TL (peşin harç 31,40 TL , Islah harcı 774,00 TL) harç giderinin toplamı olan 18.522,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır