T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/126 Esas
KARAR NO:2021/808
DAVA:Tazminat (Trafik kazsından kaynaklı maddi ve manevi tazminat)
DAVA TARİHİ:30/11/2016
KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 16/02/2015 tarihinde trafik ışıklarında diğer yayalarla birlikte karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilin kaza sonrası acile kaldırılarak tedavi altına alındığını, ... Polis Merkezi Amirliği'nce alınan tutanaktaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bunun da adli tıp raporu ile isbat edilmiş olduğunu, müvekkilin davalıdan şikayetçi olmadığına ilişkin ifadesinin gerçek dışı olduğunu, Savcılıkça yapılan soruşturmada memurların sahte evrak düzenlediğine dair delil bulamadıklarından müvekkilin şikayetten vazgeçmiş ayıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, bu karara itiraz ettiklerini ancak haklı itirazlarının Sulh Ceza Hakimliğince reddolunduğunu, müvekkilin mağduriyet üstüne mağduriyet yaşadığını, müvekkilin tedavi sonrası uzun süre fizik tedavi gördüğünü, iş gücünden yoksun kaldığını, çalışamayacak duruma geldiğinden 11 yıldır yaptığı çocuk bakma işini artık yapamadığını, kaza ve ameliyat sonrası müvekkilinin topal kaldığını, bu durumun manevi olarak müvekkilini çok yıprattığını beyan etmiş, davalılardan şimdilikp 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve müvekkilinin geçinmekte zorlandığı için adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, 33.028,29TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıların kusurları oranında faiziyle alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın sigortalı aracın işleteni ...'e ihbarını talep ettiklerini, davalı şirket tarafından davacı yana ödeme yapılmış olup, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davadan önce davacı tarafın davalı şirkete vaki başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında 7.209TLnin 09/12/2016 tarihinde davacı yana ödendiğini, bu meyanda davaya konu talepler bakımından davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmemekle poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm için teminat limitinin 290.000TL olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 02/12/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunarak mahkememiz esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, müşteki ifade tutanağı, adli tıp raporu, red kararı, hastane raporları, iş göremezlik raporu, olay yeri tutanağı, tedavi dökümü, poliçe, hasar dosyasına ait mevcut evraklar, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS sor nolu dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
Kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup tanzim olunan ... karar sayılı raporunda; sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, her ne kadar seyir yönü için yanan yeşil trafik ışığında kavşağa girmiş olsa dahi seyir istikametine göre yolun sağından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya nedeniyle etkili tedbir alması ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden tedbirsizce seyri sırasında girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada %20 oranında tali kusurlu olduğu, yaya Emine Bucak'ın ise meskun mahalde gece vakti gerekli dikkat ve özeni yola verip, mahal şartlarını da dikkate alıp, bahse konu kaza mahalinde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce kaza mahalinde bulunan trafik ışığına riayet ederek seyir yönü için yeşil trafik lambasının yanmasını beklemesi, kaplama içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, geçiş eylemin uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce kırmızı ışık ihlali yaparak girmiş olduğu yol bölümünde seyir yönüne göre solundan gelen ve seyir yönü için yanan şekil trafik ışığında geçiş yapan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda %80 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 10982 sayılı raporunda ise, davacının E cetveline göre %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin, 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin sadece Ek 1 bölümünü içerdiğini, Ek 3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğunu, bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından tanzim olunan tarihli raporunda; davacının ev hanımı olduğu belirlendiğinden tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan asgari ücretin AGİ hariç net tutarlarının esas alındığını, davacı ...'ın 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.592,45TL, %21 oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının 31.358,43TL olduğunu, ... adına tescilli ... plakalı aracın 15/02/2015-15/02/2016 tarihleri arasını kapsayan 13/02/2015 düzenleme tarihli karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı adına sigortalı olduğunu, davalının kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma için 290.000TL teminat sunduğunu, davacı lehine hesaplanan 1.592,45TL tutarındaki geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminatının, 31.358,43TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının sunduğu sakatlık teminatı limiti dahilinde kaldığını, 16/02/2015 tarihli kazanın, davalının sunduğu sigorta poliçesi dönemi içinde meydana geldiğini, davacının 21/11/2016 tarihli dilekçesinin davalı şirkete ulaştığı tarih olan 23/11/2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06/12/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle karşı taraf aracının sürücüsü ve sigorta şirketine karşı TTK 1473 ve devamı maddelerine ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ...'nun kullandığı, diğer davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı ... Plakalı hususi otomobilin kaza mahalli olan ... Caddesini takiben seyri sırasında yolun sağından kaplamaya girerek karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması şeklinde 16/02/2015 tarihinde meydana gelen davacının yaralandığı, mahkememizce hükme elverişli kabul edilen ATK raporuna göre davacıda %21 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, iyileşme süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, yine mahkemem,izce hükme elverişlim kabul edilen ATK kusur raporuna göre davacının trafik ışığına riayet etmemesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak karşıdan karşıdan geçmeye çalışan yayaya çarpmamak için etkili tedbiri almaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yine tarafların kusur oranı ve maluliyet durumu dikkate alınarak düzenlenen aktuer rapora göre, davacıya 09/12/2016 tarihinde yapılan 7.209,00-TL ödeme mahsup edildikten sonra davacının 1.592,45-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 31.358,43-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 32.950,88-TL maddi tazminat talep talep edebileceği, ıslah dilekçesi sonrası ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de zaman aşımı süresinin zararın öğrenilmesi tarihinden itibaren başlayacağı, zarar miktarının ise mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi dosyaya sunulan raporun tebliği tarihi ile öğrenilmiş sayılacağı, bu tarih itibarı ile 2 yılık zamanaşımı süresinin dolmadığı, aracın hususi olması ve faiz türünün belirtilmemesi nedeniyle davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de manevi zararın sigorta teminatı içinde olmadığı, bu itibarla davalı sigortadan talep edilemeyeceği, diğer davalı yönünden ise kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunduğu dikkate alındığında davacının manevi tazminat talep edebileceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranları ve maluliyet durumu dikkate alındığında 25.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davacının geçici ve sürekli maluliyetinden kaynaklı olarak toplam 32.950,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.942,63TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 77,41TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı ... AŞ'ne verilmesine,
B-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ... A.Ş. yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı ... AŞ vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen bu davalıya verilmesine,
C-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.958,62TL nispi karar harcından peşin alınan 344,97TLnin mahsubu ile bakiye 3.613,65TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (Davalılardan ... AŞ'nin harcın 2.250,87TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
D-Davacı tarafından yapılan toplam 258,60TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%43) göre hesaplanan 111,19TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı ... AŞ'nin giderlerin 62,06TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan344,97TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
F-Bu dava nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 800,00TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 456,00TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 344,00TLsinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
G-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş.' nin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI