T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/129
KARAR NO: 2018/538
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araca davalı sigortacı nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunan ... plakalı araç tarafından 19/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada hasar verildiğini, davalının da kabulü ile davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği gün davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalı tarafından aynı gün hasar dosyası açılarak hasar tespiti için sigorta eksperi tayin edildiğini, eksper tarafından ekspertiz yapılmış olmasına rağmen rapor yazılmadığından davalı tarafından da hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafından 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve buna bağlı tali mevzuat hükümlerine istinaden ... sistemi üzerinden sigorta eksperi tayin edildiğini, tayin edilen eksper tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporunda KDV hariç 32.932,30 TL hasar tazminatı tespit edildiğini, işbu rapor ile birlikte ilgili diğer evraklarda sunulmak suretiyle 14/12/2016 tarihinde davacı tarafından yazılı olarak davalıdan hasar tazminatı ödemesinin istendiğini, yazının aynı gün elden davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını, bu nedenle tazminatın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kaza tarihi itibarı ile davalı trafik sigortacısının trafik poliçe teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, davalının %100 kusurlu olan aracın hem trafik hemde kasko sigortacısı olduğunu, bu itibarla dava konusu hasar tazminatının trafik poliçesi teminat limiti olan 31.000 TL.sinin kusurlu aracın davalı nezdindeki trafik poliçesinden, bakiye 1.932,30 TL.sinin ise kasko poliçesi içinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatından talep edildiğini, davalının itirazında borcun nedeninin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca trafik poliçesi kapsamında taleplerin zamanaşımı süresinin hasar tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının aşikar olup davalının zamanaşımı itirazının hem abesle iştigal olup aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, davalının diğer itirazının da talebin yargılamayı gerektirdiği olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin 2.1.maddesinde "sigortacı, hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder." denildiğini, sigorta şirketinin bu süre içinde hasar tazminatını tespit edip ödemesinin usul ve yasa gereği olduğunu, bunun içinde sigortacının hasar tespiti için eksper tayin etmesi ve hasar ekspertizini yaptırması, ekspertizi yapan sigorta eksperinin de bir hasar ekspertiz raporu tanzim ederek raporu kapatıp kendisini tayin eden sigorta şirketine teslim etmesi ve raporu da ...internet sitesine e-imza ile imzalayarak yüklemesi ve ilgililerin erişimine sunması gerektiğini, ancak davalının eksper tayin etmesine rağmen işin devamını takip etmediğini, eksper raporu temin etmediğini ve hasar dosyasını neticelendirmediğini, dolayısı ile davalı sigortacının, sigortacı olarak asli görevi olan hasarı tespit ettirip süresi içinde hasar tazminatını ödemek vazifesini yerine getirmediğini, davacının yasal haklarını kullanarak usulünce ... sisteminden tayin edilmiş sigorta eksperinin raporunun yasa gereği delil niteliğinde olduğunu, icra takibine itirazda bulunan davalının aracın hasar görmüş parçalarını iade almayı ise ihmal etmediğini, bu nedenlerle hasar sebebiyle oluşan değer kaybı tazminatını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, HMK.m 329/1 hükmü uyarınca, davalının kötü niyetli olması sebebiyle davacıyla aralarında kararlaştırılan dava değerinin %15.ine tekabül eden 4.858,54 TL.nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketinden kasko sigorta poliçesi ve bu poliçeden 19/11/2016 tarihli kaza nedeniyle açılan hasar dosyası evrakları ve ödeme dekontu gönderilmiş, buna göre davalı ... şirketi tarafından davacıya 02/03/2017 tarihinde 11.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur, hasar, zarar uzmanı bilirkişi ile sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 30/03/2018 tarihli raporda; teknik bilirkişi tarafından; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü...yönetimindeki ... plaka sayılı çekici ile günndüz vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... yönetimindeki ...6 plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde geriden gelen ve aracına arkadan çarpan davalı tarafa sigortalı araç nedeniyle savrularak sol taraftaki bariyerlere çarpması sonucu karıştığı olayda olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 26.320,32 TL olabileceği, hasar tutarının tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu, Sigorta mevzuatı açısından sigortacı bilirkişi tarafından ise; 5684 Sayılı Sigortacılık Yasasına göre Hazine Müsteşarlığınca çıkarılmış Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin m.15 hükmünde ekspertiz raporunun eki hasar fotoğraflarının renkli olması zorunluluğu nedeniyle dosyaya taraflarca sunulan siyah-beyaz fotoğrafların, hem anılan yönetmeliğin m.15 hem de HMK.nun m.32 hükmünde delil niteliğinin bulunmadığı, eksper tarafından çekilmiş tüm fotoğrafların bilirkişi incelemesine hazır hale getirilmesinin gerektiği, davalı delili olarak sunulan eksper ... tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporlarında yetkili ford servislerinin kullandığı ... sistemi içinde yedek parça ve işçilik fiyatlarının belirlendiği, bu sistemin yetkili serviste tespit yapan eksperi bağlamadığı dikkate alındığında, aracın onarımının yapıldığı yerin yetkili ya da özel servis olmayıp kaporta tamihanesi olduğu dikkate alındığında Hatmer kullanılarak sigortalı ve/veya mağdur tarafından atanan eksperin ... sisteminde ekspertiz raporu düzenlerken ... sistemini kullanmasının mümkün olmadığı, eksperin ZMM genel şartlarının M.2.2 "bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedrik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir." hükmünü dikkate alınarak raporunu düzenlemesi gerektiği, genel şartların madde 2.2 hükmüne uygun rapor düzenlemeyen ...'ın raporunun bilirkişi heyetini bağlamayacağı, ...sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş Oto Mecburi Mali Mesuliyet ekspertiz raporunda yer alan işçilik kalemlerinin hasarın oluşu ve eksperin tespitleri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından kadri marufunda olduğu, davalı ... kuruluşunun sorumlu olduğu işçilik tutarının bu rapor doğrultusunda 4.855 TL+KDV olmak üzere 5.728,920 TL olduğu ve teknik bilirkişinin tespiti olan KDV dahil 5.628,70 ile büyük ölçüde uyumlu olduğu görüldüğünden, davacı tarafından talep edilebilecek kadri marufunda hasar bedelinin 26.320,32 TL olduğuna ilişkin kanaatin heyetin ortak görüşü olduğu, davacı vekili tarafından delil listesi ekinde sunulan ... tarafından düzenlenmiş iki ayrı ekspertiz raporunun sunulmuş olduğu, raporlardan birinin ... formatında diğerinin ... formatında olup, kendi içinde farklı sonuçlara ulaşıldığının sigortacılık mevzuatı başlığı altında ayrı ayrı yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, kendi içinde bir tutarlılık sergilemediği, bu bağlamda heteyçe itibar edilmesinin mümkün olamadığı, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava davalı ... şirketine sigortalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko ve zmms poliçeleri kapsamında tahsili istemiyle yapılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; 25/07/2016 başlangıç 25/07/2017 bitiş tarihli ZMMS ve 06/11/2016 başlangıç 06//11/2017 bitiş tarihli Kasko poliçeleri ile davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 19/11/2016 tarihinde davacıya ait 34 YK 5296 plaka sayılı araç ile karıştığı kaza sonucunda davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasar gördüğü, davacının yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen hasar bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 26.320,32 TL olduğu, sunulan raporun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, hasar tutarının tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu takip ve dava dava sonrası davalı tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın tespit olunan miktar üzerinden kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 26.320,32 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (26.320,32 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı tarafça dava tarihinden sonra 02/03/2017 tarihinde yapılan 11.000,00 TL lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
4-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.400,19 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.794,95 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.434,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT göre tespit olunan 3.158,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT göre tespit olunan 2.180,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸