T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/168
KARAR NO: 2018/39
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 28/05/2016 tarihi saat 19:50 sıralarında... Üzerinde bisiklet ile seyir halinde iken dava dışı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sokak kesişiminde çarpışmaları neticesinde yaralanması trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde ... numaralı poliçe ile sigortalanmış ise de 13/10/2015 tarihinde devir poliçesi ile poliçenin iptal edildiğinden kaza tarihini kapsar bir poliçenin bulunmadığını ve yetkili mahkemeninde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğüne, Batman İl Emniyet Müdürlüğüne, ...., ... İl Emniyet Müdürlüğüne, ... Bölge Devlet Hastanesine, Batman Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazı cevapları celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maluliyet zararının sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 116-(1)/a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, davalı vekilinin süresi dahilinde usulüne uygun şekilde yetkiye yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.
HMK 6. maddesi kapsamında genel yetki kuralının yanında aynı yasanın 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davaların bağlı bulunduğu yetki kuralı açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda haksız fiilin meydana geldiği ya da zararın oluştuğu yer ve davacının kayıtlı adres bilgisi itibariyle mahkememizin yetkili olmadığı ortadadır.
Öte yandan genel yetki kuralı dahilinde davalı şirket merkezinin adres kaydı itibariyle de uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olmayıp davalı tarafça süresi dahilinde yapılan itiraz dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar tesis edilmesi gerekmiştir.
(IV) KARAR :
(1)Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine, bu süreye uyulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasana karar verileceğine,
(2)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."