T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/173
KARAR NO: 2018/1114
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...Pizza olarak bilinen İstanbul'da mukim davalı ... A.Ş firmasının yapmış bulunduğu ihale sonucunda Fatsa ve Ünye ilçelerinde bulunan iki adet pizza restaurantının teşrifi ve inşaası işini aldığını, söz konusu her iki dükkanda davalı şirketin kiracı durumunda olduğunu, müvekkilinin her iki dükkanı ihale şartlarına göre davalı şirkete teslim ettiğini, alt kiracı tarafından bu güne kadar toplam 124.500,00 TL ödeme yapıldığını, 437.510,58 TL alacağın bakiye kaldığını, bakiye alacağın tahsili için davalı ile yapılan görüşmelerde alt kiracının söz konusu ödemeleri yapacağını bildirdiği, ancak bugüne kadar alacaklarının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 437.510,58 TL alacaklarının 50.000,00 TL'sinin mecurların teslim tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hakediş alacaklarına ilişkin tüm faturaların ... Gıda adına düzenlendiğini, bu ticari ilişkinin tarafı olmayan müvekkili şirketin iddia edilen bu hakedişlerden sorumlu tutulmaya çalışılmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin somut olayda pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davanın Fatsa ve Ünye'de bulunan ... Pizza dükkanlarının dizayn ve dekorasyonundan sorumlu ... Gıda'ya ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Şti'ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğine rağmen cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflarca sunulan delillerin (ihale sürecine ilişkin evraklar, hakediş raporları, teslim tutanakları, yazışma örnekleri, franchise sözleşmeleri, kira ve alt kira sözleşmeleri) taraflarca sunulan dava ve cevap dilekçeleri ekinde mübrez olduğu görülmektedir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalının kira sözleşmesi ile kiracı konumunda bulunduğu Fatsa ve Ünye'de yer alan mecurların pizza restaurantı olarak işletilmesi adına binanın teşrif ve inşası için internet üzerinden açmış olduğu ihaleyi davacı firmanın kazandığı ve davacının söz konusu edilen taşınmazlar üzerinde gerekli teşrif ve inşa işini tamamlamak suretiyle davalıya teslim edildiği dilekçe ekinde sunulan; ihale evrakları, her iki restaurant işletmesinin davacı tarafından teslim edildiğine dair teslim tutanağı ve yapılan işe yönelik olarak hazırlanan hakediş belgeleri nezdinde sabit nitelikte olup bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu değildir. Keza davalı vekilinin mevcut ihale nazarında yapılan işe ve işin bedeline dair herhangi bir itirazlarının olmadığına ilişkin açıklaması da söz konusudur.
Davalı tarafın beyan ve itirazı uyarınca ihtilaf ve uyuşmazlık konusunun; kendileri tarafından franchise sözleşmesiyle alt kiracıları konumundaki ihbar olunan dava dışı firmanın davacıya karşı sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Konu teknik bir incelemeyi gerektirmeyip ihtilaf hukuki mahiyette görüldüğünden bu noktada dosyanın bilirkişiye tevdiine gerek ve yer olmadığı takdir edilmiştir. Zira bedele yönelik bir anlaşmazlık mevzu bahis değildir. Pizza restaurantı olarak işletilecek mecurların ihyasına yönelik sözleşme davacı ve davalı taraf arasında yapılmıştır. Her ne kadar davalı franchise sözleşmesi nezdinde alacak bedelinin ait kiracıdan tahsili gerektiğini savunmakta ise de sözleşme ilişkisi bizzat taraflar arasında olup bir kısım ödemelerin alt kiracı tarafından gerçekleştirilmesi davalının bu akdi sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Sair yönden davalı asıl kiracı konumunda olup kendi alt kiracısı franchise hakkını kullanan dava dışı firmayla iç ilişkisi yönünden rücu hakkı bağımsız nitelikte olup huzurdaki davanın konusu değildir. Bu minvalde taleple bağlı kalınarak 50.000 TL alacağın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği takdir olunarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avan faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet pulu, 123,00-TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.012,88-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."