T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/221 Esas
KARAR NO:2021/939
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2017
KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında akdedilen 15/07/2016 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen imalatların 09/11/2016 tarihinde tamamladıklarını ve mutabakatnameyle sözleşmeyi karşılıklı olarak sonlandırdıklarını, iş tamamlandıktan sonra işveren tarafından belirlenen tüm eksikliklerin davalı firma tarafından tamamlandığını, davacı firmanın işi eksiksiz teslim etmesi nedeniyle 3 nolu v 4 nolu hak edişler davacı firma adına karşılıklı iyi niyet çerçevesinde davalı firma tarafından düzenlenmiş olduğunu ve bu hak edişlerin sözleşme gereği hak ediş tanzim tarihinden itibaren 10 günlük hakediş inceleme süresi içinde davalının herhangi bir itirazı olmadığı için söz konusu bu faturaların tanzim edildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini ve yasal süresi içinde de herhangi bir itiraz gelmediğini, davacı firmanın işini standartlara uygun yaptığı için hak edişleri her zaman onay alırken, 3 ve 4 nolu hak edişleri oradaki personelin kişisel ve haksız davranışı sebebiyle onaylanmayarak davacının zor durumda bırakıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yüklenici firmanın (... ) tanzim ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde belirttiği 1,2 ve 3 nolu hak ediş bedellerinin de hatalı olduğunu, davacı tarafından işin tamamlanmasına rağmen, davalı taraftan hiçbir muhataba ulaşılamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerin de ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, çekilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü gibi, takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalının 120.714,42TL bakiye alacağını ödemesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının edimini yerine getirmediğini, taahhüt ettiği işi süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapamayacağının anlaşılması nedeniyle sözleşmenin 22.maddesi gereğince mutabakatname imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde belirtilen hükmün uyarınca işin süresinde yapılamayacağının anlaşılması üzerine sözleşmenin sonlandırıldığını, mutabakatnamenin imzalanmasının davalının devam eden iş kalemlerini bitirdiği ve tamamladığını iddia ettiği işleri kabul ettikleri anlamına gelmeyeceğini, davacının yapmış olduğu işin sözleşmeye uygunsuz ve ayıplı yapıldığının projenin denetici ve müşavir firması tarafından tespit edildiği ve raporlandığını, davaya dayanak yapılan 3 v 4 nolu hak ediş raporlarının da olmadığını, davacının davaya ve icra takibine dayanak ettiği 3 ve 4 nolu hak ediş raporu üzerinde mutabık kalınmadığını, davacının hak ediş raporlarını imzalamadığını, dolayısıyla dayanağı olmayan faturaların davaya esas teşkil ettiğini, davacı tarafından yapılan bazı imalatların ve yapıların idari şartnameye uygun yapılmadığının davalı tarafından tespit edildiğin beyanla, haksız davanın reddini, davalı lehine %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, faturalar, hak edişler, taraflar arasında imzalanan anlaşma, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, mutabakatnameler, faturalar, yazışmalar, metraj sayfaları, muavin defter kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı... Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine 120.328,95TL asıl alacak, 385,47TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.714,42TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... ve Çevre Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın kayıtlarına göre davacının 26/12/2016 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 127.613,35TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın kayıtlarına göre ise davacıdan 470.621,38TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 598.234,73TL olduğunu, işbu cari hesap farkının davacı tarafından davalıya düzenlenen 04/11/2016 tarih ve ... nolu 567.827,45TL bedelli ve 18/11/2016 tarih ve ... nolu 30.163,30TL tutarlı toplam 597.990,75TL faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığını, cari hesaba konu faturalar üzerinde yapılan incelemede faturaların usulune uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafça davalıya düzenlenen 04/11/2016 tarih ... nolu 567.827,45TL bedelli ve 18/11/2016 tarih ve ... nolu 30.163,30TL tutarlı faturalara konu hak edişlerin davacı tarafça usulüne uygun tutulduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 05/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerde değişiklik yapılması gerektirecek bir husus olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda dosya yeni bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Yüksek İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Çevre Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin dava konusu işe istinaden davacıya 740.000TL ödeme yaptığını, ödemelerin her iki tarafın cari hesap ekstrelerinde kayıtlı olduğunu ve toplam ödeme tutarında taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, taraflar arasındaki kesin hesabın 3 nolu hak ediş olduğu kanaatine varılması durumunda kesin hesap bedelinin 813.028,13 (KVD dahil), ödenen bedel 740.000TL, kalan bakiye 73.028,13TL ve davalı tarafından yemek vb.giderler bedeli olarak beyan ettiği 60.665,96TL tutarın düşülmesi kanaatin varılması durumunda kalan bakiyenin 12.362,17TL olduğunu, hak ediş 4 metraj miktarına göre kesin hesap bedelinin 817.679,85 (KDV dahil), ödenen bedel 740.000TL, kalan bakiye 77.679,85TL ve davalı tarafnıdan yemek vb. giderler bedeli olarak beyan ettiği 60.665,96TL tutarın düşülmesi gerektiği kanaatine varılması durumunda kalan bakiyenin 17.013,89TL olduğunu, hak ediş 4 miktarına göre kesin hesap (sözleşmede olmayan işler dahil) bedelin 837.881,45TL (KDV dahil) ödenen bedel 740.000TL, kalan bakiye 97.881,45TL ve davalı tarafından yemek vb.giderler bedeli olarak beyan ettiği 60.665,96TL tutarın düşülmesi gerektiği kanaatine varılması durumunda bakiye 37.215,49TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 18/04/2021tarihli raporda ise; davacıdan 470.621,38TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 598.234,73TL olduğunu, işbu cari hesap farkının davacı tarafından davalıya düzenlenen 04/11/2016 tarih ve 47475 nolu 567.827,45TL bedelli ve 18/11/2016 tarih ve 47476 nolu 30.163,30TL tutarlı toplam 597.990,75TL faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığını, cari hesaba konu faturalar üzerinde yapılan incelemede faturaların usulune uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafça davalıya düzenlenen 04/11/2016 tarih 47475 nolu 567.827,45TL bedelli faturanın eksiksiz teslim alan kısmı ad/soyad ve imza karşılığında davalı şirkete teslim edildiğini, 18/11/2016 tarih ve ... nolu 30.163,50TL tutarlı faturanın ise eksiksiz teslim alan kısmı ad/soyad ve imza kısımlarının boş olduğunu ve davalı şirkete teslimi ile ilgili bir bilginin görülmediğini, flash bellek kapsamında sunulan ticari defter beratlarında kök raporda da belirtilen 2016 yılı cari hesap hareket bakiyelerinin karşılaştırıldığını ve örtüştüğünü, ancak sunulan 2016 yılı ticari defter kayıtlarında kapanış yevmiye kaydı görülmediğini, dosya kapsamında görülen cari hesap ekstresinde davalı şirketin kapanış kaydını 31/03/2017 tarihinde 1242 yevmiye madde numarası ile yaptığını, sunulan flash bellek kapsamında ilgili yevmiye maddesi ve cari hesap ekstresi görülmemesi nedeni ile kök rapordaki mali yönden tespitleri değiştirecek bir husus bulunmadığını, yapılan detaylı inceleme sonucunda kök rapordaki görüşlerin korunduğunu belirtmişlerdir.
Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağını tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazının iptalidir.
Sözleşmedeki yetki şartına göre İstanbul mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 15/07/2016 tarihli ... Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hattı işi kapsamında yapılacak Atık Su Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli ince işçiliği konulu ve 840.568,50TL sözleşme bedelli ve birim fiyat usulü sözleşme düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işbu sözleşmeden kaynaklı davacının davalıdan alacağı bulunduğu belirtilerek, davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, 05/08/2016 tarihli sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarının 57.572,90TL bedelli 20 lik bims duvar birim fiyatını 25/07/2016 tarihli değişiklik belgesi ile sözleşme birim fiyatı olan 45,50TL nin 74,50TL olarak değiştirildiği, 3 nolu hak ediş yapılan yapılan işlerin icmalinde trapez saç çatı kaplama pozunun yapılan iş miktarı sıfır iken bedelinin 28.000TL olduğu, eki metraj tablosundaki miktarının 1468,47 m2 olduğu, 09/11/2016 tarihli mutabakatta ise sözleşmedeki miktarının tamamının kapsam dışına çıkarıldığı, ahşap oturtma çatı pozunun taraflar arasında tartışma bulunmayan 2 nolu hak edişte 435,71 m2 yapıldığı tespit edilerek bedelinin ödendiği, bu iki poz dışında mutabakat ile kapsam dışına çıkarılan işler için hak edişlerde bir bedel bulunmadığı, davalı tarafın 3 ve 4 nolu hak edişin onaylı olmadığını beyan etmesine karşın kendisinin onaylayacağı kesin hesabı da dosyaya sunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre,
taraflar arasındaki tartışmasız hak edişlerin (1 ve 2 nolu) toplamının 249.134,33TL olup, davalının davacıya toplam 740.000TL ödeme yaptığı, dosyada bulunan mutabakat, raporlar ve fotoğraflardan davacının iddia etmiş olduğu şekilde sözleşme konusu ve işer ile sözleşmeye dahil edilmeyen bir kısım işlerin davacı tarafından yapıldığı, yapılan bu işlerin toplam tutarının 837.881,45 TL olduğu, yapılan işin ayıplı olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi konuda süresinde ve usulüne uygun olarak çekilen bir ihtarın da dosyada bulunmadığı, davalının yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde davalının bakiye 97.881,45 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafça 52.706,96TL fazla ve 7.959TL yemek vb.giderler olmak üzere toplam 60.665,96TL fazla ödeme yapıldığı iddia edilse de bu husus ispat edilemediği gibi davacı tarafça takipte 15.000,00-TL yemek masrafı düşülmek sureti ile takibin yapıldığı, davalı tarafça 2 ve 3 nolu hakedişler kabul edilmese bile 3 nolu hakediş için 11/11/2019 tarihinde 353.158,00-TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre bu hakedişlere sonradan itiraz edilmesinin haksız olduğu, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 97.881,45 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, takibin takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 97.881,45 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, takibin takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.686,28TL nispi karar harcından peşin alınan(1.457,94TL bu davada + 603,57TL icrada) 2.061,51TLnin mahsubu ile bakiye 4.624,77TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.248,74TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 5.475,TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%81) göre hesaplanan 4.434,75TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.457,94TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI