T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/23
KARAR NO: 2019/12
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...Şti.nin 15/07/2015-2016 vade tarihleri arasında ...Sigorta Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan ihbar neticesinde, 20/06/2016 tarihinde sigortalı şirkete ait emtianın Fransa'da bulunan ...firmasına ihraç edilmek üzere 40 konteynıra sigortalı şirket adına davalı tarafından yüklendiğini ve ... nolu mühür vurulduğunu, ilgili koyternırın 23/06/2016 tarihinde Türkiye/Gebze'den ... sefer numaralı gemiye ...firması nezaretinde yüklendiğini, söz konusu emtianın Fransa'da bulunan alıcı firmada tahliyesi esnasında 985 adet karton kutu fındık emtiasından 20 adet karton kutunun eksik olduğu tespit edilerek ilgili birimlere hasar ihbarında bulunulduğunu, yapılan incelemede emtianın Fransa'da tahliyesi esnasında konteynır üzerinde bulunan mühründe bozulmadığının görüldüğünü, sigortalı firma ile görüşüldüğünde emtiayı konteynıra yüklenmesi için davalı firmaya tam olarak gönderdiklerini, eksikliğin yükleme işlemini yapan davalı şirketten kaynaklandığını beyan ettiklerini, ...Noterliğinin 25/11/2016 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı şirkete oluşan zararla ilgili bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı şirketin söz konusu zarardan sorumluluklarının olmadığını belirttiğini, emtianın yükleme esnasında eksik olmadığı, olsa bile bu durumda mutlaka tutanakla tespiti yapılacağın fakat böyle bir duruma ilişkin tutanak bulunmadığını, söz konusu kayıp nedeniyle hasar bedeli olarak 4.031 USD davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, tazminat değerinin sigorta poliçesinde belirtilen kur ile TL cinsinden değerinin 12.045,02 TL.ye tekabül ettiğini, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.045 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ...Şti.ile davalı şirket arasında 15/04/2016 tarihli anlaşma gereği gümrük müşavirliği anlaşması akdedildiğini, ancak taraflar arasındaki hizmet akdinin davacının sigortalısı şirketin davalı adına verdiği Yomra Noterliğinin 15/12/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile başladığını, davacı ve sigortalısı tarafından davalıdan iki ayrı ihtarname ile 198.825 Euro zararın oluştuğu ve tazmininin talep edildiğini, ancak dava dilekçesinde nasıl hesaplandığını anlayamadıkları bir şekilde hasar talebinin 4.031 USD-12.045,02 TL olarak belirlendiğini, dava dışı davacının sigortalısı şirketin Trabzon fabrikada yüklenen tırların İstanbul, Dilovası, Derince ve Tekirdağ Gümrük Müdürlüklerine yurtiçi sevk irsaliyesi ile sevk edildiğini ve fabrika ihracat departmanı tarafından yine Uluslararası sevkiyatı planlanan konteynırlara aktarılmak üzere ilgili limana gönderildikleri ve aktarması yapılan konteynır mühürlenerek gümrük beyannamesi açılacak müdürlüğe gemiye yüklenmek üzere gönderildiğini, Yılport'un liman dışındaki sahasına dava dışı şirketten araçlar geldiğini, bu sahada koyternıra yükleme yapıldığını, mühürlenen koyteynırların Yılport limanına sevk edildiklerini, tüm bu aşamaların kamera kayıtlarında yer aldığını, bu süreçte kimsenin müdahalesinin olmasının mümkün olmadığını, 12-15 dk.içerisinde yolda herhangi bir zarar, hasar, ziya meydana geldi ise bu durumun davalı tarafından bilenemeyeceğini, bahse konu bir kamyonet dolusu fındık kolisi olduğundan bu aşamada herhangi bir eksilmeye yönelik süreninde yetmeyeceğini, kamera kayıtları incelendiğinde koyteynırı taşıyan aracın 10 dakika içinde limana ulaştığının tespit edileceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bahse konu eşyanın eksik teslim alındığına dair herhangi bir tutanağında mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dosya sigorta bilirkişisine tevdi edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmış, Sigorta ve Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2018 tarihli raporda; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı tarafından Fransa'da bulunan firmaya 985 koli fındık ihraç edildiği, söz konusu kolilerin 20/06/2016 tarihinde ... numaralı 40 koyteynıra yüklenmek, istiflenmek, saymak ve ... nolu mühür vurulmak suretiyle gönderici firma adına davalı şirket sorumluluğunda sevk edildiği, dış ticaret belge içeriklerine uygun olarak toplam koli/ağırlık miktarının kontrolünün sevkiyat sorumluluğu kapsamında davalı tarafça yapılmış olması gerektiği, 985 adet karton kutunun Fransa'da alıcı firma tarafından tahliyesi esnasında 20 adet karton kutunun eksik olduğu tespit edilerek, yerel sevk irsaliyesi üzerine eksik ürün notu düşüldüğü, alıcı firma tarafından gönderici firma adına 500 kg eksik emtia ile ilgili olarak 09/08/2016 tarihli toplam 4.031 Euro tutarında sipariş formu/iade fatura düzenlendiği, davalı şirket ile davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin konusu, düzenlenme amacı ve Gümrük Müşaviri'nin Mükellefiyetleri başlıklı 2.maddesi kapsamında; davalının ihracat konusu emtianın dış ticaret belgelerine uygun olarak tam ve eksiksiz olarak sevk edilmesini, gümrükten ihracatını, uygun ve ön görülen şekilde hava, deniz ve karayolu ile malın satıldığı noktaya kadar nakliyesinin yapılmasını, varış adresine tam ve eksiksiz olarak ulaşmasını, ihracat işlemlerinin tamamlanmasını sağlamakla mükellef olduğu, dosyada mübrez belgeler doğrultusunda varış yerinde mühürlü ve hiç açılmamış kolilerin sayımı sonucu eksik olduğu tespit edilen 20 adet koli eksik/kayıp emtia bedelinden doğan 4.031 Euro zarar tutarında sorumlu bulunduğu, davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalıya dış ticaret işlem belgeleri ile paralel ve sigorta poliçe şartlarına uygun olarak 4.069,54 USD net hasar tutarı ödemesi yapıldığı, dava dışı sigortalının sigorta teminatı kapsamında uğradığı zararın tamamını davacı ... şirketinden tazmin etmiş olduğu, dava dışı sigortalının oluşan zarar nedeniyle sorumluluğu bulunan davalı şirkete başvuru yapma hakkını kaybetmesi ile birlikte bu hakkın davacı ... şirketine intikal ettiği, davalı ... şirketinin dava dışı sigortalıya 02/09/2016 tarihinde ödenen 4.069,54 USD tazminat tutarı veya ödeme tarihi itibarı ile talep edilebilir TL karşılığı 12.045 TL tazminat tutarını davalı şirkete rücu edebileceği, 02/09/2016 ödeme tarihinden itibaren 12.045 TL.ye yıllık %9 oranında yasal faiz işletildiği taktirde, davacı ... şirketinin davalı şirkete rücu edilebilir 09/01/2017 dava tarihi itibarı ile 12.045 TL tazminat anapara ve 383,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.428,13 TL tutarında alacağı olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı davacının iddiaları, davalının savunmaları, alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete sigortalı olan dava dışı ...Şti. tarafından Fransa'da bulunan ...firmasına 985 koli fındık ihraç edildiği, söz konusu kolilerin davalı şirket tarafından konteynırlara yüklendiği ve mühürlendiği, kolilerin Fransa'da alıcı firma tarafındn tahliyesi esnasında 20 adet kolinin eksik olduğunun tespit edildiği ve sevk irsaliyesi üzerine eksik ürün notu düşülerek gönderici firma adına 4.031 Euro tutarında iade fatura düzenlendiği, davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 4.069,54 USD net hasar tutarı ödemesi yapıldığı, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalının hasardan sorumlu olduğundan bahisle rücuen tahsilinin talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporununa göre; tüm sevk işlemlerinin gönderici firma adına davalı tarafından yapıldığı, davalı firmaca dış ticaret belge içeriklerine uygun olarak emtianın toplam koli/ağırlık miktarının kontrolü yapılmak suretiyle, konteynıra yükleme işlemlerinin yapıldığı ve sevkiyata dair tüm iş akışından sorumlu olduğu, davalı şirketi ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin konusu, düzenlenme amacı ve Gümrük Müşavirinin Mükellefiyetleri başlıklı 2.maddesi kapsamında davalının ihracat konusu emtianın dış ticaret belgelerine uygun olarak tam ve eksiksiz olarak sevk edilmesini, gümrükten ihracatını, uygun ve ön görülen şekilde hava, deniz ve karayolu ile malın satıldığı noktaya kadar nakliyesinin yapılmasını, varış adresine tam ve eksiksiz olarak ulaşmasını, ihracat işlemlerinin tamamlanmasını sağlamakla mükellef olduğu, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 12.045,00 TL .nin 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 822,80 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 205,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 617,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 241,70 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti ve 105 TL posta masrafı olmak üzere toplam 946,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...