T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/253
KARAR NO: 2020/68
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 03/11/2014 tarihinde bir sözleşme ile 02/01/2015 tarihinde ek bir protokol akddedildiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı tarafın yapımını üstlendiği 5 adet asansörün temini, montajı ve çalışır halde teslimi işlerini 148.000,00 USD bedel karşılığında üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği hizmet kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirmesine ve asansörleri teslim etmiş olmasına rağmen davalının sözleşme bedelini tamamını ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 USD'nin davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davacı şirket bu davadan önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibe karşı yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, sözleşmeye uygun olarak proje hazırlanmadığını, bu nedenle asansörlerin kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflarca talep edilen tüm deliller celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mahallinde keşif yapılmak üzere Manavgat Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir...'ya tevdi edilen dosyada tanzim olunan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnşa edilen asansörlerin sözleşme ve projeye uygun olup olmadıkları hususunda projenin olmadığı ancak ölçülerin sözleşmeye göre yerindeki durum ile uyumlu olmadığı, herhangi bir aykırılık söz konusu ise bunun kimin sorumluluğunda olduğu hususunda eğer sözleşme yerindeki alınan ölçüye istinaden hazırlanmış ise sorumluluğun asansör firmasında olduğu, ancak betonarme imalat sözleşmeden sonra hazırlanmış ise sorumluluğun işverende olduğu, asansör kuyusunun küçük olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda ölçülerin küçük olması ile asansör kuyusu içerisi arasında ilişki olduğu ancak sözleşme ölçüsünün neye göre belirlendiği yani yerinde hatalı ölçüm alınarak mı yoksa yerindeki boşluk oluşmadan önce mi belirlendiği ve boşluğun buna rağmen mi küçük yapıldığının sözleşme tarihinde binanın durumu dosyadan belli olmadığı için anlaşılamadığı, imalat bedelinin sözleşmeye göre 22.000.00 USD+KDV olduğu, davacının mevcut durum itibarı ile alacaklı olup olmadığı hususunda ise teknik açıdan işin olağan gözden geçirme süresinin 1 gün olduğu, işverenin işi muayene edip kabul etmiş sayılıp sayılmayacağının taktirinin mahkemede olduğu, ticari defterlerine göre davacıya 148.901.04 TL borçlu olduğu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Taraf vekillerinin itirazları kapsamında ek rapor alınmak üzere dosya tekrar talimat mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince aynı bilirkişilerden alınan 28/08/2018 tarihli ek raporda özetle; dosya konusu olan ... nolu mutfak asansörün bulunduğu binanın betonarme karkas işlerinin dolayısı ile asansör kuyusu yapımının, 5 mayıs 2014'de tamamlandığı (2.1.3), 03/11/2014 günü taraflar arasmda asansör sözleşmesi yapıldığı, Davacının 03/11/2014 tarihli teklifinde dava konusu 3 duraklı mutfak asansörünün Kuyu genişliği 174 cm, kuyu derinliği 128 cm olarak,tolerans + _ 25 mm olarak; kabin ölçülerinin 120 cm genişlik, 90 cm derinlik, 220 cm yükseklik olarak gösterilmiş olduğu, ancak, 02/12/2014 tarihinde davacı taraf ... Asansör ve ... tarafından imzalanmış olan Proje deki Asansör teknik özellikler/boyutları keşif anında görülen mutfak asansörünün kabin ölçülerine ( genişlik 0,85 mt, derinlik 1,00 mt, asansör zemin yüzey alanı 0,85 m2) ne uygun olduğu, Davalının/müşterinin imalat öncesi projeyi/boyutları onaylamış olması nedeniyle imalatın ayıplı sayılmayacağı, B ve C Bloklardaki insan asansörlerin kabin içi yan kaplama saçlarında, montaj sürecinde çizikler oluştuğu, her iki asansördeki çizilmiş yan kaplama saçlarındaki hasarların açık ayıp niteliğinde belirgin ve görünür olduğu, davalının itiraz ederek işi teslim aldığı yönünde bir kayda rastlanmadığı, ancak mahkemenizce işi itirazını bildirmek suretiyle teslim aldığı düşünülmesi halinde bahsedilen onarımların bedelinin fatura tarihi itibariyle 8.000,00TL olacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Ödemelerle ilgili olarak Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından ayrık olarak verilen raporda ise özetle; davacının 14/03/2017 tarihi itibariyle 148.201,04 alacağının döviz karşılığı olarak 39.747,22 USD olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi kapsamında açılan alacak davasıdır.
Davalı projenin sözleşmeye uygun yapılmadığı ve edimin ayıplı ifa edildiği iddiasında bulunmaktadır.
HMK 266-(1) maddesince talimat aracılığıyla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu dahilinde; 02/12/2014 tarihinde imzalanan ve taraf yetkililerince imza altına alınan projedeki uyuşmazlığa konu mutfak asansörünün teknik özelliklerinin ve boyutlarının keşif esnasında yapılan ölçümlerle birebir uyuştuğu, davalının imalat öncesi projeyi görüp onaylamış olması ve herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmemiş olması nedeniyle TBK 477 maddesince ayıplı ifa iddiasının sübuta ermiş sayılamayacağı, mali inceleme kapsamında da itiraza konu edilen unsur dahilinde davacı tarafça davalı adına kesilen faturaların da süresi dahilinde usulüne uygun olarak TTK 18, 21-(2) maddeleri uyarınca itiraza konu edilmediği görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
39.747,22-USD alacağın 10.000-USD'lık kısmına 01/02/2016, 29.747,22-USD'lık kısmına 10/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında devlet bankalarının yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.123,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 640,72 TL + 3.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.840,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.282,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 18.029,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 640,72 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 3.200,00 TL ıslah harcı, 2.484,50 TL bilirkişi ücreti, talimat gideri, 187,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 6.548,22 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."