T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/305 Esas
KARAR NO: 2018/171
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ... A.Ş.' ye ait ... plakalı araç tarafından 29/12/2015 tarihinde ...' a ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...' a temlik ettiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.290,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebi ile de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, açıklanan nedenler ile kaza sebebi ile oluşan değer kaybı için 6.290,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.644,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL' sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300.00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebi ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, ... sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılması gerektiğini, somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, taraflarınca yapılan incelemelerde dava konusu aracın ... Sigorta A.Ş.' de pert kaydı olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı aracın rayiç değerindeki azalmayı ifade ettiğinden, ağır hasara uğramış ve "pert" kaydı bulunan bir aracın hali hazırda değer kaybına uğramış olduğu ve yeniden değer kaybına da uğramayacağının sabit olduğunu, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenler ile dava konusu araçta değer kaybı oluşması mümkün olmadığından davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, 16/10/2017 tarihli raporda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 29/12/2015 tarihinde meydana gelen olayda, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ...' ın kusursuz olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı aracın www.sigortam360.com sisteminden (29/12/2015 tarihinden öncesine ait) tespit edilen 08/07/2013 tarihli ve 23/09/2011 tarihli (Ağır hasarlı) 2 adet eski hasarının bulunduğunu, 29/12/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araçta 29/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığını, bu nedenle değer kaybı hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, değer kaybının tespiti için ödenen ekspertiz ücretinin talep edilebileceğini, 15/03/2017 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunun kanaatine vardıklarını rapor etmişlerdir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tahsili talebinden ibarettir.
Davacının iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekili tarafından davalının sigortalısı ... A.Ş.' ye ait ... plakalı aracın 29/12/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle ...'a ait araçta değer kaybı oluştuğu, değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiğini beyanla yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen değer kaybı alacağı ve ekspetriz ücreti olmak üzere şimdilik toplam 654 TL talep edilmiş ise de, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın kaza tarihi öncesi 08/07/2013 tarihli ve 23/09/2011 tarihli (ağır hasar olmak üzere) iki adet eski hasarının bulunduğu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı, bu nedenle değer kaybı hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının miktar yönünden kesin olmak üzere reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi gereği hesaplanan 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸