T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/343
KARAR NO: 2019/149
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ameliyat ve uygulanan tedavilere rağmen tam olarak iyileşmediğini, müvekkilinin evli ve 3 çocuk annesi olduğundan evinin ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını belirterek, davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle ortaya çıkan maddi zararların tespit edilerek, iş bu bedele kaza tarihi olan 20/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile kabul edilmemesi halinde davalı sigorta şirketinin başvuru ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap sunmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacıya ait tıbbı evrakla...Hastanesi, ... Araştırma Hastanesi, K...Hastanesi'nden, davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması bakımından ... Emniyet Müdürlüğüne, ...Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Eskil CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası celp olunmuştur.
II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 08/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davada sulh olunması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 314.maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 315. maddesi ise "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükümlerini haizdir. Taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, davacı ile davalının dava dışında sulh oldukları görüldüğünden tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Tarafların sulh oldukları beyan edildiğinden uyuşmazlık konusu ortadan kalkmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."