T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/367
KARAR NO: 2018/89
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, tüm girişimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin adres bilgeleri ile dava konusu fatura örnekleri celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye yasal ticari defterleri yada herhangi bir delil ibrazında bulunmadığı, davacı tarafından 2016 yıllarına ait yasal ticari defter ve kayıtların ibraz edilmiş olduğu, incelenmesinde muhasebe usul ve yasasına uygun olarak tutulup işlendiği, tasdiklerinin yapılmış olduğu tespit edilmekle davacı lehine delil durumu teşkil ettiği, davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin olarak faturalar düzenlendiği, faturaların defterlere işlendiği, faturaların imza ve isim karşılığında davalıya teslim edildiği, yasal ticari kayıtlara göre davacının davalıdan 13.559,59 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında kesilen fatura bedellerinin bakiye alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve dosyada mübrez bilirkişi raporu dahilinde yapılan tespitler nazarında; davacı tarafın icra takibine konu cari hesap alacağına dayanak gösterdiği faturaların davalı adına düzenlendiği, irsaliye içeriklerine göre malların isim ve imza karşılığı davalıya teslim edildiği, faturaların elektronik ortamda davalıya gönderildiği ve davalı tarafından sistem üzerinden kabul edildiği, bu minvalde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında usulüne uygun olarak tutulduğu tespit olunan ve davacı leyhine delil olabilecek mahiyetteki ticari defterlere göre davacının fatura konusu malları karşı tarafa teslim ettiği de kabul edilmek suretiyle 13.559,59 TL üzerinden davalı taraftan alacaklı olduğu kabul edilmiş ve iş bu bedele takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine hükmedilmiş, davalının TBK 117. Maddesi uyarınca icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından takip öncesi işlemiş faize ilişkin iptal isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Öte yandan Yargıtay ...H.D. ... E. ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu alacak faturadan kaynaklanmış olup alacak miktarı likit ve bilinebilir nitelikte bulunduğundan, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına ayrıca inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptali ile takibin 13.559,59 TL asıl alacak ve işbu bedele icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, takip öncesi işlemiş faiz isteminin temerrüt olgusu sabit görülmediğinden reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden İİK.'nın 67/2. Maddesi uyarınca 2.711,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 926,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 237,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 688,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 237,74 peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 84,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 958,24 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 933,38 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."