T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/392 Esas
KARAR NO: 2019/187
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş davacı şirket tarafından kendisine tahakkuk ettirilen ve muaccel olan elektrik kullanım bedelini ödemekten kaçındığını, davacı şirket kullanışmış olan elektiriğin muaccel bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalı borcu ödemediğini ve borcun olmadığına dair 05/05/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı aleyhine alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/01/2011 tarihinde mağaza olarak kullandığı yeri boşalttığını ve durumu hem Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ... Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini, davacının faturaları 4 yıl boyunca ödenmeyen sayacı kapatmadığını ve davalı şirkete zarar verme amacını gösterdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafa davaya ilişkin değerin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... A.Ş ile davacı ... arasında 10/03/2009 tarihinde imzalanmış Elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abone detay form bilgilerinden sözleşmenin 15/05/2013 tarihinde fesh edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafın aboneliğinin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge de bulunmadığını, davalı ... A.Ş'nin asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından (ödenen 548,80 TL tutarındaki fatura hariç) abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması, yukarıda çizelge 2 de detayı verildiği üzere ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) %50 müterafik kusur indirimli ve yasak faiz uygulanarak, 12/04/2016 takip tarihi itibariyle takibin; 10.504,97 asıl alacak, 2.452,61 TL yasal faiz, 441,47 TL (yasal faiz KDV'si) olmak üzere takibin toplam 13.399,05 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ...A.Ş adına devam etmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davalının elektrik kullanım bedelinin tahsili için davacı tarafından İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı ise iş yerinin 11/11/2011 tarihinde boşaltıldığını ve bu tarihten sonra elektrik kullanılmadığını iddia etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 10/0372009 tarihinden Elektrik satımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin 15/05/2013 tarihi itibari ile feshedildiği, davalı davalı tarafından başka (... Enerji) dağıtım firmasından hizmet alındığı iddia edilse de sunulan faturalardan bu aboneliklerin başka iş yerine ait olduğu, davalı tarafından sözleşmenin daha daha önce feshedildiğine ilişkin bir belge de sunulmadığı, ödenmemiş olan faturalar nedeniyle davacının 10.504,97-TL (asıl) alacağının bulunduğu, davalı tarafından uzun bir süre tüketilen enerji bedelinin ödenmemiş olmamasına rağmen davacı tarafından elektriğin kesilmediği, bu nedenle davacının müterafık kusurunun bulunduğu, Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre davacının buna ilişkin müterafik kusuru asıl borcu ortadan kaldırmasa da gecikme zammı ve gecikme faizinden indirim yapılmasını gerektirdiği, buna göre bilirkişi tarafından (%50 oranında indirim yapılmak suretiyle ) 2.452,61-TL yasal faiz alacağı ve 441,47-TL yasal faiz KDV si hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve ferileri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayanması ve belirlenebilir olaması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.504,97 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ' ne, takibin 10.504,97 TL asıl alacak, asıl alacağı takip tarihine kadar işlemiş olan 2.452,61 TL faiz ve 441,47 TL yasal faiz KDV' si olarak toplam 13.339,00 TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.504,97 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 911,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 351,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 559,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; toplam peşin harç, başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.195,69 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 775,58 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 33,10 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 11,62 TL yargılama masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
(7) Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden 1.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."