T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinden önce davalı tarafından müvekkili hesabına cari hesaba mahsuben 3.500,00 TL ödendiğini, taraflarınca sehven 5.564,20 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu nedenle öncelikle 3.500,00 TL'lik kısım üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının 3.500,00 TL'lik kısmına ilişkin itirazı kabul ettiklerini ancak davalının bu hesaptan doğan 2.064,20 TL borcunun baki olduğunu, davalı tarafından bu miktarın ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile borçlunun 2.064,20 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... plakalı araç nedeniyle davacı tarafa 01/07/2016 tarihinde 2.000,00 TL, 02/09/2016 tarihinde ise 3.500,00 TL olmak üzere toplamda 5.500,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu aracın davacı şirket tarafından tamir edildikten sonra aynı sebepte tekrar arızalandığından ...A.Ş'ye tamir edilerek, 8.446,90 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından süresi içinde müvekkili şirkete başkaca bir fatura gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası celbedilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından mali müşavir ...'na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ŞTİ resmi defterlerin incelemesinde davaya konu yIla ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, kapanış tasdiki yapılmadığından dolayı İTK 64/3 delil niteliği taşımayacağını, davalı .... ŞTİ tarafından tutulan 120G05 nolu cari hesap incelendiğinde kayıtlarının çelişkili ve eksik olarak tutulduğu, davacı ... ŞTÎ tarafından sunulan belge vc defterlerin incelemesinde davalı tarafından davaya konu fatura için 3.500,00 TL ödeme yapıldığı ve kana 2.064,20 TL için herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafından dosyaya konulan ve davaya konu fatura için ödeme yapıldığı iddia edilen 2.000,00 TL'nin 01/01/2017 tarihli 278417 nolu dava dışı faturaya ait olduğu, davalı ve davacı cari hesap kayıtlarından da izlendiğini, davalı .... ŞTİ nin davacı ... ŞTİ'ye 2.064,20 TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Takip dayanağı fatura, araçtaki bazı parçaların yenilenmesi/değiştirilmesi kapsamında davacı tarafça davalı adına tanzim edilmiş olup davalı söz konusu faturanın verilmemiş bir hizmete istinaden geçersiz olarak gönderildiği ve işleme alınmadığını iddia etmiştir. Davacı defterlerinin fatura kayıtlarını tevsik etmesi davanın kabulü için tek başına yeterli sebep değildir. Bu minvalde takip konusu faturanın davalıya teslim edildiğinin ya da mal veya hizmet sunumunun gerçekleştiğinin ayrıca ispatı lazımdır.
Bilirkişi incelemesiyle anlaşılacağı üzere davalının davacıya 3.500 TL ve 2.000 TL olmak üzere dava öncesi toplamda 5.500 TL ödediği sabit olup bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Bunun yanında 2.000 TL'lik ödemenin dava dışı diğer bir faturaya istinaden yapıldığı iddia edilmekle birlikte dava konusu edilen 278475 no'lu faturanın davacıya teslim edildiği veyahut faturada görünen miktar karşılığı itibariyle hizmet sunumunun ya da mal satışının yapıldığına dair yazılı nitelikte dosyaya geçerli bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,14 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri dikkate alınarak 2.064,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı..
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."